申請人哈爾濱聯(lián)盟醫(yī)用產(chǎn)品銷售中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南崗區(qū)漢廣街41號7樓701室。
法定代表人王志軍，總經(jīng)理。
委托代理人汪浩，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請人閻某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人馮禹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

申請人哈爾濱聯(lián)盟醫(yī)用產(chǎn)品銷售中心（以下簡稱聯(lián)盟銷售中心）因與被申請人閻某申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，向本院申請撤銷仲裁裁決。本院于2015年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月11日公開開庭審理了此案。申請人聯(lián)盟銷售中心的委托代理人汪浩，被申請人閻某及其委托代理人馮禹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人聯(lián)盟銷售中心訴稱：一、閻某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。閻某故意隱瞞了與案外人哈爾濱虹景醫(yī)學(xué)科技有限公司（以下簡稱虹景公司）簽訂的勞動合同并領(lǐng)取工資的證據(jù)。該證據(jù)直接影響勞動關(guān)系的認(rèn)定，從而影響公正裁決。二、仲裁裁決勞動關(guān)系主體認(rèn)定錯誤。2012年10月16日，閻某與虹景公司簽訂勞動合同，期限為2012年10月16日至2015年10月15日。合同簽訂后，虹景公司按月支付工資。哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決認(rèn)定聯(lián)盟銷售中心與閻某之間具有勞動關(guān)系錯誤。綜上，聯(lián)盟銷售中心請求撤銷哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決。
被申請人閻某辯稱：一、聯(lián)盟銷售中心提供的證據(jù)無法認(rèn)定閻某與虹景公司存在勞動關(guān)系。聯(lián)盟銷售中心雖提供所謂的“勞動合同”，但并未提供證據(jù)證明該勞動合同得到了實際履行，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、聯(lián)盟銷售中心的請求沒有法律依據(jù)。1、雙方之間存在勞動關(guān)系，閻某為聯(lián)盟銷售中心提供勞動、接受管理、領(lǐng)取勞動報酬，勞動仲裁裁決聯(lián)盟銷售中心支付拖欠的工資及補繳社會保險正確。2、閻某并沒有隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。3、法律并未禁止雙重或者多重勞動關(guān)系，即使閻某與虹景公司存在勞動關(guān)系，也不影響閻某向聯(lián)盟銷售中心主張權(quán)利。綜上，閻某請求駁回聯(lián)盟銷售中心的申請。
聯(lián)盟銷售中心為證明其所主張的事實成立，在本院開庭時提供如下證據(jù)：
證據(jù)A1.閻某與虹景公司簽訂的勞動合同書。擬證明：1、聯(lián)盟銷售中心與閻某不具有勞動關(guān)系。2、合同期限是2012年10月16日至2015年10月15日。
證據(jù)A2.虹景公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。擬證明虹景公司依法存續(xù)。
證據(jù)A3.交通銀行記帳回執(zhí)單12份、借支單1份。擬證明：1、虹景公司與閻某存在勞動關(guān)系。2、虹景公司按月給閻某支付工資。
證據(jù)A4.威海眾和康復(fù)材料有限公司證明。擬證明聯(lián)盟銷售中心與2013年4月和9月分兩次支付的款項系替威海眾和康復(fù)材料有限公司墊付的相關(guān)費用。
證據(jù)A5.虹景公司出具的情況說明。擬證明閻某在2012年10月16日至2015年10月15日期間于虹景公司存在勞動關(guān)系。閻某的職務(wù)為市場部骨科項目專員，虹景公司按月向閻某支付工資。聯(lián)盟銷售中心與閻某沒有勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，閻某對聯(lián)盟銷售中心提供的證據(jù)A1的真實性無異議，對證明問題有異議，主張閻某在簽署勞動合同書時，聯(lián)盟銷售中心只提供了合同文本的最后一頁，且沒有蓋章，該證據(jù)不能證明閻某與虹景公司存在勞動關(guān)系。對證據(jù)A2的真實性無異議，對證明問題有異議，主張該證據(jù)與閻某無關(guān)，且虹景公司與聯(lián)盟銷售中心系關(guān)聯(lián)企業(yè)。對證據(jù)A3的真實性無異議，對證明問題有異議，主張回執(zhí)記載的發(fā)放工資的時間不完整，且無論閻某與其他公司之間是否存在勞動關(guān)系，不能否認(rèn)閻某與聯(lián)盟銷售中心存在勞動關(guān)系。借支單據(jù)上沒有公章和公司的名稱，不能證明任何問題。對證據(jù)A4主張不是在舉證期限內(nèi)提出，且系復(fù)印件，不予質(zhì)證。對證據(jù)A5的真實性無異議，對證明問題有異議，主張法律并沒有禁止兼職和雙重勞動關(guān)系，閻某與虹景公司是否存在勞動關(guān)系與聯(lián)盟銷售中心無關(guān)，不影響閻某向聯(lián)盟銷售中心主張權(quán)利。
閻某為證明其所主張的事實成立，在本院開庭時提供如下證據(jù)：證據(jù)B1.聯(lián)盟銷售中心營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證。擬證明：1、聯(lián)盟銷售中心的主體身份；2、閻某系聯(lián)盟銷售中心員工，否則無法得到這些證件。
證據(jù)B2.聯(lián)盟醫(yī)療內(nèi)部人員信息聯(lián)絡(luò)表、2014聯(lián)盟--骨科夏季郊游聯(lián)誼活動日程安排表、新員工培訓(xùn)方案及培訓(xùn)日程安排。擬證明閻某與聯(lián)盟銷售中心建立勞動關(guān)系，接受聯(lián)盟銷售中心管理，為聯(lián)盟銷售中心員工。
證據(jù)B3.照片14張。擬證明問題同證據(jù)B2。
證據(jù)B4.出行記錄。擬證明問題同證據(jù)B2。
證據(jù)B5.短信息。擬證明閻某與聯(lián)盟銷售中心就解除勞動關(guān)系一事進(jìn)行溝通。
證據(jù)B6.銀行卡查詢明細(xì)。擬證明聯(lián)盟銷售中心向閻某支付了相應(yīng)勞動報酬。
證據(jù)B7.閻某的名片。擬證明閻某與聯(lián)盟銷售中心存在勞動關(guān)系。
證據(jù)B8.工作總結(jié)。擬證明問題同證據(jù)B2。
證據(jù)B9.交通銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明聯(lián)盟銷售中心向閻某支付工資，雙方存在勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，聯(lián)盟銷售中心對證據(jù)B1的真實性無異議，對證明問題有異議。主張該證據(jù)不能證明雙方具有勞動關(guān)系。對證據(jù)B2的真實性和證明問題均有異議。主張證據(jù)沒有加蓋聯(lián)盟銷售中心的公章。對證據(jù)B3的真實性及證明問題均有異議。主張該證據(jù)不能證明雙方具有勞動關(guān)系。對證據(jù)B4的真實性及證明問題均有異議，主張不能證明是閻某的出行記錄和雙方具有勞動關(guān)系。對證據(jù)B5的真實性及證明問題均有異議。主張無法看出短信對象的身份，也不能證明雙方具有勞動關(guān)系。對證據(jù)B6的真實性沒有異議，對證明問題有異議。主張該證據(jù)無法證明是閻某的銀行卡，也無法證明聯(lián)盟銷售中心人為閻某支付過勞動報酬。對證據(jù)B7的真實性及證明問題均有異議。主張無法證明是聯(lián)盟銷售中心印制和雙方具有勞動關(guān)系。對證據(jù)B8的真實性及證明問題均有異議。主張該證據(jù)沒有任何證明效力。對證據(jù)B9的真實性無異議，對證明問題有異議，主張該證據(jù)不能證明雙方具有勞動關(guān)系。因聯(lián)盟銷售公司與威海眾和康復(fù)材料有限公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，2013年3月至9月，聯(lián)盟銷售中心為威海眾和康復(fù)材料有限公司墊付了閻某的業(yè)務(wù)補助和薪酬補助，并將墊付的款項在雙方往來款中予以扣除。
本院經(jīng)審理查明：2012年10月16日，閻某與案外人虹景公司簽訂勞動合同，期限為2012年10月16日起至2015年10月15日止，閻某的工作崗位為市場部骨科項目專員，主要職責(zé)負(fù)責(zé)骨科項目的銷售。閻某在勞動合同書得尾部簽字，虹景公司加蓋了公章。2015年8月28日，閻某以聯(lián)盟銷售中心為被申請人向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、聯(lián)盟銷售中心支付2015年4月、5月的工資9，900.00元；2、聯(lián)盟銷售中心補繳2012年9月至2015年6月12日的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險；3、聯(lián)盟銷售中心支付2015年2月2日至2015年6月2日交通費236.00元；4、聯(lián)盟銷售中心支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金29，700.00元。哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年10月10日作出哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決書，裁決：一、聯(lián)盟銷售中心于裁決書生效之日起十五日內(nèi)向閻某支付2014年4月、5月工資9，900.00元；二、聯(lián)盟銷售中心于裁決書生效之日起十五日內(nèi)為閻某補繳2012年9月至2015年6月3日養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，由雙方按國家規(guī)定比例各自承擔(dān)繳費；三、駁回閻某的其他仲裁請求。聯(lián)盟銷售中心不服，向本院提出申請，請求撤銷哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一?？梢宰允盏街俨貌脹Q書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；……（三）違反法定程序的；……（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！北景钢?，閻某與案外人虹景公司簽訂了《勞動合同書》，期限為2012年10月16日起至2015年10月15日止，雙方依法建立了勞動關(guān)系，虹景公司是閻某的用人單位，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)閻某主張其與聯(lián)盟銷售中心存在勞動關(guān)系，請求聯(lián)盟銷售中心支付2015年4月、5月的勞動報酬，閻某既未提供雙方簽訂的書面勞動合同，也未提供充分證據(jù)證明雙方之間存在事實勞動關(guān)系，且閻某在仲裁程序中隱瞞了與虹景公司簽訂了為期3年的勞動合同書的證據(jù)，導(dǎo)致仲裁機構(gòu)將聯(lián)盟銷售中心確定為用人單位，并裁決聯(lián)盟銷售中心承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本院認(rèn)為，哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決違反法定程序，且適用法律、法規(guī)錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項、第一百五十五條和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項、第三項、第五項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈南勞人仲字（2015）第190號仲裁裁決。
案件受理費400.00元，由被申請人閻某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 人民陪審員　　韓偉明

書記員：于波 孫瑛喆