哈爾濱聯(lián)強(qiáng)盛世裝飾有限公司
閆洪濤（黑龍江法重律師事務(wù)所）
陳某某
王麗紅（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務(wù)所）

原告哈爾濱聯(lián)強(qiáng)盛世裝飾有限公司，代碼×××(1-1)，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)西十四道街2號(hào)。
法定代表人張世焱，董事長(zhǎng)。
委托代理人閆洪濤，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，住黑龍江省肇東市尚家鎮(zhèn)尚家村7組165號(hào)。
委托代理人王麗紅，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱聯(lián)強(qiáng)盛世裝飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)強(qiáng)公司）與陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法由審判員康廣泉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)強(qiáng)公司委托代理人閆洪濤，被告陳某某及其委托代理人王麗紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告自行攜帶勞動(dòng)工具由裴啟安排工作時(shí)間，從事具體勞務(wù)任務(wù)，在工作上受裴啟指揮、監(jiān)督和管理，裴啟是按照被告的工程量給被告報(bào)酬。裴啟非原告的職員，被告與原告之間沒(méi)有從屬關(guān)系，被告不接受原告日常出勤考勤制度的管理，報(bào)酬的發(fā)放數(shù)額均不體現(xiàn)在原告用工人員的工資明細(xì)表中，被告提供的證據(jù)僅能證實(shí)被告在原告承包的工程中工作，均不符合與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。從被告領(lǐng)取原告給付的報(bào)酬形式看，即根據(jù)工作情況直接從裴啟處領(lǐng)取現(xiàn)金，原、被告之間應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告哈爾濱聯(lián)強(qiáng)盛世裝飾有限公司與被告陳某某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告自行攜帶勞動(dòng)工具由裴啟安排工作時(shí)間，從事具體勞務(wù)任務(wù)，在工作上受裴啟指揮、監(jiān)督和管理，裴啟是按照被告的工程量給被告報(bào)酬。裴啟非原告的職員，被告與原告之間沒(méi)有從屬關(guān)系，被告不接受原告日常出勤考勤制度的管理，報(bào)酬的發(fā)放數(shù)額均不體現(xiàn)在原告用工人員的工資明細(xì)表中，被告提供的證據(jù)僅能證實(shí)被告在原告承包的工程中工作，均不符合與原告建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。從被告領(lǐng)取原告給付的報(bào)酬形式看，即根據(jù)工作情況直接從裴啟處領(lǐng)取現(xiàn)金，原、被告之間應(yīng)屬勞務(wù)關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告哈爾濱聯(lián)強(qiáng)盛世裝飾有限公司與被告陳某某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強(qiáng)制執(zhí)行。

審判長(zhǎng)：康廣泉

書(shū)記員：孫曉宇