哈爾濱維度信息技術有限責任公司
武鳳艷（黑龍江鳳祥律師事務所）
天津億動互聯(lián)科技有限公司
劉子榮（黑龍江友翔律師事務所）
陳卓（黑龍江友翔律師事務所）

上訴人（原審原告、原審反訴被告）:哈爾濱維度信息技術有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)創(chuàng)業(yè)中心17號樓320室。
法定代表人:盧志國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:武鳳艷，黑龍江鳳祥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）:天津億動互聯(lián)科技有限公司，住所地天津市河東區(qū)直沽街雅靜里5號。
法定代表人:錢玉菲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉子榮，黑龍江友翔律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳卓，黑龍江友翔律師事務所律師。
上訴人哈爾濱維度信息技術有限責任公司（以下簡稱維度公司）因與被上訴人天津億動互聯(lián)科技有限公司（以下簡稱億動公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民三初字第169號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日公開開庭審理此案，上訴人維度公司委托訴訟代理人武鳳艷，被上訴人億動公司委托訴訟代理人劉子榮、陳卓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人維度公司上訴請求:撤銷原審法院作出的（2014）南民三初字第169號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審，支持維度公司一審訴請，并駁回億動公司反訴請求。
事實和理由:原審判決認定電子站牌設備驗收合格的事實錯誤，維度公司只對軟件驗收。
維度公司向原審法院提出調查取證申請及鑒定申請，但原審法院未予處理。
原審審理期限過長，屬超期審判。
原審判決維度公司給付億動公司貨款，證據(jù)不足。
被上訴人億動公司辯稱，原審判決認定事實清楚，應維持原判。
維度公司向一審法院起訴請求:1、確認維度公司與億動公司之間的合同已解除；2、億動公司返還95萬元，同時維度公司向億動公司返還已收貨物。
億動公司向一審法院提起反訴請求:維度公司支付億動公司貨款1,106,720元。
一審法院認定事實:維度公司與億動公司于2011年12月15日簽訂《電子站牌軟件系統(tǒng)及工程配件供貨服務合同》。
合同約定:億動公司按維度公司提供的工程業(yè)務規(guī)范和相關技術標準、要求，向維度公司出售【電子站牌系統(tǒng)】軟件、硬件并提供相關技術文件及服務。
由維度公司提供的合同軟件、技術文件及服務的內容詳見合同附件【一】。
億動公司提供的合同內容及價格清單詳見合同【附件一、附件二】。
貨物總價款為2,006,720.00元（其中:電子站牌系統(tǒng)軟件:人民幣350,000.00元；電子站牌內部配件:人民幣1,656,720.00元。
付款方式:預付款:即合同總價的30%計人民幣602,016.00元。
維度公司于本合同簽訂后三個工作日以內以電匯方式向億動公司指定賬戶支付到貨款:即合同總價的40%計人民幣802,688.00元。
維度公司將在收到以下單據(jù)并確認無誤后3個工作日內以電匯方式向億動公司支付:（A）由乙方簽發(fā)的詳細裝箱單并注明每批總箱數(shù)，一份正本原件；（B）由甲方和乙方共同簽署的開箱驗貨合格證書一份復印件；（C）標明合同號、金額的付款說明和合同總價款100%的發(fā)票原件和復印件各一份。
終驗付款:即合同總價的30%計人民幣602,016.00元。
維度公司將在最后一次主要硬件和軟件系統(tǒng)交付后一個月內，經(jīng)雙方驗收，確認符合合同第三條后的3個工作日以電匯方式向億動公司支付。
合同簽訂后，億動公司向維度公司交付了合同約定的主要硬件和軟件系統(tǒng)。
雙方于2012年1月13日簽署《電子站牌設備驗收單》，并在驗收單中載明:以上貨物，經(jīng)供、收貨雙方負責人現(xiàn)場開箱、并逐件核對檢驗，確認數(shù)量無誤、配件齊全、外觀良好，由收貨單位確認接收。
產(chǎn)品質保期，自收貨方接收日起開始計算。
雙方又于2012年2月9日簽署《電子站牌軟件管理系統(tǒng)終驗清單》，并在驗收結論處載明:驗收結論:經(jīng)過軟件的安裝、測試、聯(lián)網(wǎng)、初驗、試運行和終驗，供貨方提供的軟件滿足雙方合同約定和收貨方需求。
本次驗收結論為合格。
維度公司分別于2011年9與27日、2011年12月30日、2012年1月19日、2012年3月16日共四次向億動公司分別電匯人民幣5萬元、30萬、30萬、30萬，合計電匯支付95萬元。
現(xiàn)維度公司尚有余款1,056,720.00元未支付億動公司。
維度公司于2013年12月6日以億動公司提供的貨物存在質量問題為由訴至法院。
一審法院認為，維度公司與億動公司簽訂的《電子站牌軟件系統(tǒng)及工程配件供貨服務合同》系當事人真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。
億動公司依約履行合同義務，雙方已對電子站牌設備、軟件管理系統(tǒng)進行了驗收，結論均為合格。
維度公司請求確認雙方合同已解除并要求億動公司返還貨款95萬元、維度公司將已收貨物返還億動公司的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
因反訴原告即億動公司未能提供證據(jù)證明反訴被告即維度公司所付95萬元貨款中有5萬元是付樣機款，故應確認反訴被告即維度公司已付貨款95萬元，尚欠貨款1,056,720元。
億動公司要求維度公司給付尚欠貨款之反訴請求，法院應予支持。
判決:一、駁回維度公司的訴訟請求；二、維度公司于判決生效后10日內給付億動公司貨款人民幣1,056,720元。
案件受理費13,300元，由維度公司自行負擔；反訴費7,380元，由維度公司負擔7,155元，億動公司負擔225元。
二審中，雙方當事人未向本院提交證據(jù)。
本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，案涉合同雖未約定檢驗期間，但約定了保修期間，即自產(chǎn)品交付時間2012年1月13日的第2天起12個月。
在此期間，維度公司未向億動公司就硬件產(chǎn)品質量問題提出異議，其舉示的快遞公司貨運單據(jù)，只能證明與鄭州、廣州等公司有貨運往來，不能證明其是依據(jù)億動公司的指示向鄭州、廣州等公司返貨，亦不能證明其所發(fā)運的貨物就是億動公司供應的硬件貨物。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，維度公司應對此承擔舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，質量保證期間系最長的檢驗期間，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。
因維度公司未能舉示證據(jù)證明其在案涉合同約定的保修期間內就產(chǎn)品質量問題通知了億動公司的待證事實，故本院對維度公司提出案涉產(chǎn)品存在質量問題的上訴主張，不予支持。
在審理中，維度公司已舉示了快遞公司運單，一審法院對維度公司的調查申請未予準予，并無不當。
電子產(chǎn)品隨著時間的推移及保管條件、氣候、溫度的變化，質量必然會出現(xiàn)問題。
案涉硬件產(chǎn)品已過合同約定的保修期間，現(xiàn)在對該產(chǎn)品進行質量鑒定，并不能當然的推導出當時供貨時產(chǎn)品質量是否符合約定標準，不能解決本案的爭議問題，一審法院對維度公司提出質量鑒定申請未予準予，并無不當。
審限問題系人民法院審判程序的內部管理問題，并不影響人民法院對案件的實體處理結論，維度公司的此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
維度公司與億動公司對尚欠貨款給付的數(shù)額均無異議，一審判決維度公司給付億動公司所欠貨款的結論正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20,455元，由維度公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉合同雖未約定檢驗期間，但約定了保修期間，即自產(chǎn)品交付時間2012年1月13日的第2天起12個月。
在此期間，維度公司未向億動公司就硬件產(chǎn)品質量問題提出異議，其舉示的快遞公司貨運單據(jù)，只能證明與鄭州、廣州等公司有貨運往來，不能證明其是依據(jù)億動公司的指示向鄭州、廣州等公司返貨，亦不能證明其所發(fā)運的貨物就是億動公司供應的硬件貨物。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，維度公司應對此承擔舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，質量保證期間系最長的檢驗期間，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數(shù)量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。
買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質量符合約定。
因維度公司未能舉示證據(jù)證明其在案涉合同約定的保修期間內就產(chǎn)品質量問題通知了億動公司的待證事實，故本院對維度公司提出案涉產(chǎn)品存在質量問題的上訴主張，不予支持。
在審理中，維度公司已舉示了快遞公司運單，一審法院對維度公司的調查申請未予準予，并無不當。
電子產(chǎn)品隨著時間的推移及保管條件、氣候、溫度的變化，質量必然會出現(xiàn)問題。
案涉硬件產(chǎn)品已過合同約定的保修期間，現(xiàn)在對該產(chǎn)品進行質量鑒定，并不能當然的推導出當時供貨時產(chǎn)品質量是否符合約定標準，不能解決本案的爭議問題，一審法院對維度公司提出質量鑒定申請未予準予，并無不當。
審限問題系人民法院審判程序的內部管理問題，并不影響人民法院對案件的實體處理結論，維度公司的此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
維度公司與億動公司對尚欠貨款給付的數(shù)額均無異議，一審判決維度公司給付億動公司所欠貨款的結論正確，本院予以維持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20,455元，由維度公司負擔。

審判長：王泉
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書記員：那爽