原告：哈爾濱經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號。
法定代表人：譚樂偉，主任。
委托訴訟代理人：張心明，黑龍江法同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋嬌，該單位職員。
被告：哈爾濱工大集團股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人：張大成，董事長。
委托訴訟代理人：張學東，該公司法律顧問處主任。
委托訴訟代理人：柳葉竹，該公司職員。

原告哈爾濱經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開區(qū)管委會）訴被告哈爾濱工大集團股份有限公司（以下簡稱工大集團）商品房預約合同糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告經(jīng)開區(qū)管委會的委托訴訟代理人張心明、宋嬌，被告工大集團的委托訴訟代理人張學東、柳葉竹，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)開區(qū)管委會向本院提出訴訟請求：一、工大集團按《內(nèi)部職工認購會展總部大廈協(xié)議補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）返還購房款68,000,000元，并給付自2013年7月1日起至給付之日止的利息，按同期人民銀行貸款利率計算；二、由工大集團承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年5月10日，經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團簽署了《內(nèi)部職工認購會展總部大廈協(xié)議》（以下簡稱認購協(xié)議），向工大集團購買南崗區(qū)長江路會展總部大廈（金座）Ｂ棟第15、16、17、18層，建筑面積約4536平方米的寫字樓。同日，經(jīng)開區(qū)管委會依協(xié)議約定通過工商銀行匯款40,000,000元、浦發(fā)銀行匯款28,000,000元，將購房款總計68,000,000元付至工大集團賬戶。后因工大集團未依約交付寫字樓，雙方簽署了補充協(xié)議，約定由工大集團以成交價款68,000,000元、并按同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息對上述房產(chǎn)進行回購，但工大集團直至今日未支付上述款項。
工大集團答辯稱：其同意返還經(jīng)開區(qū)管委會68,000,000元購房款，但認為案涉認購協(xié)議的性質(zhì)系預約合同，且該協(xié)議簽訂時，工大集團并未取得《商品房預售許可證》，故該認購協(xié)議應為無效。因補充協(xié)議系認購協(xié)議的從合同，主合同無效，補充協(xié)議也應無效。經(jīng)開區(qū)管委會起訴時主張的按銀行同期貸款利率計息是違背了合同的約定，不具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。請求依法駁回經(jīng)開區(qū)管委會按銀行同期貸款利率計息的訴訟請求。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)開區(qū)管委會提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)為認購協(xié)議、補充協(xié)議，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團的締約事實；第二組證據(jù)為黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)、工商銀行匯款單、浦發(fā)銀行匯款單，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會已實際支付68,000,000元購房款；第三組證據(jù)為經(jīng)開區(qū)管委會致工大集團函及相應郵寄憑證，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團主張權利。
工大集團的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，主張在簽訂認購協(xié)議直至原告起訴時，該寫字樓未取得預售許可，應是無效協(xié)議。補充協(xié)議是建立在認購協(xié)議基礎之上的，主合同無效，從合同必然無效。認購協(xié)議第六條明確約定違約責任，是根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向買受人支付利息；對第二組證據(jù)真實性及證明問題均無異議；對第三組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，工大集團未收到該函件，且經(jīng)開區(qū)管委會在2016年10月31日作出該函件時，是按同期銀行活期存款利率向工大集團主張利息，根據(jù)認購協(xié)議第六條約定，應從2016年11月30日開始計息。
本院認證意見為：因被告工大集團對經(jīng)開區(qū)管委會提交的三組證據(jù)的真實性沒有實質(zhì)異議，本院對真實性予以確認，上述證據(jù)與本案待證事實相關聯(lián)，本院對三組證據(jù)予以采信。
工大集團未向本院舉示證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張、舉證質(zhì)證及本院認證意見，并結合庭審調(diào)查情況，本院認定如下案件事實：
2013年5月10日，經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團簽訂認購協(xié)議，約定經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團購買位于南崗區(qū)長江路會展總部大廈（金座）Ｂ棟第15、16、17、18層、建筑面積約4536平方米的寫字樓，計價方式為按建筑面積每平方米15,000元計算，總價款為68,000,000元（以最終實測面積為準），工大集團應在2013年6月30日前交付寫字樓，如未按約定期限交付，經(jīng)開區(qū)管委會有權解除協(xié)議，工大集團應當自收到解除協(xié)議通知之日起30天內(nèi)退還經(jīng)開區(qū)管委會全部已付款，并根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息。經(jīng)開區(qū)管委會于2013年5月10日，通過工商銀行、浦發(fā)銀行向工大集團支付了全部購房款68,000,000元。因工大集團未依約交付寫字樓，雙方簽署補充協(xié)議，約定工大集團按認購協(xié)議的成交價，并按同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息，回購該四層寫字樓。2016年10月31日，經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團發(fā)出函件，要求解除協(xié)議并由工大集團返還購房款，并按同期銀行活期存款利率支付利息。本案訴訟期間，工大集團仍未取得該部分寫字樓的商品房預售許可證。

本院認為：經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團公司簽訂的認購協(xié)議不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的情形，即并非《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的應當認為為商品房買賣合同的情形。該協(xié)議的名稱為《內(nèi)部職工認購會展總部大廈協(xié)議》，該“認購”形式也非訂立商品房買賣合同的前期締約過程，性質(zhì)應屬于預約合同，合法有效。且補充協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，也是合法有效的，工大集團主張兩份協(xié)議無效不能成立。
認購協(xié)議明確約定：“如未按約定期限交付，經(jīng)開區(qū)管委會有權解除協(xié)議，工大集團應當自收到解除協(xié)議通知之日起30天內(nèi)退還經(jīng)開區(qū)管委會全部已付款，并根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息”，雙方簽訂的補充協(xié)議雖將工大集團在原認購協(xié)議中交付寫字樓的義務，更變?yōu)榘丛贤山粌r以及同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息回購案涉寫字樓，但經(jīng)開區(qū)管委會于2016年10月31日向工大集團函告要求解除協(xié)議，并按同期銀行活期存款利率支付利息，系對認購協(xié)議中關于解除協(xié)議及違約責任約定的一種認可，也系當時雙方簽訂認購協(xié)議時的真實意思表示，現(xiàn)經(jīng)開區(qū)管委會要求工大集團按同期銀行貸款利率計取2016年10月31日之前的利息，與雙方真實意思表示不符，應按銀行活期存款利率計息，對其要求工大集團按同期銀行貸款利率計取2016年10月31日之后的利息，本院予以支持。
本案中工大集團應自資金占用時至實際給付之日向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息，現(xiàn)經(jīng)開區(qū)管委會自愿請求利息起算日為2013年7月1日，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱工大集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會購房款68,000,000元；
二、哈爾濱工大集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向哈爾濱經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會支付上述款項的利息（以68,000,000元為基數(shù)，自2013年7月1日起至2016年10月31日止，按中國人民銀行同期活期存款利率計付；自2016年11月1日至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費453,699.14元，由被告哈爾濱工大集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　徐朝暉 審判員　　張澤常 審判員　　荊　叢

書記員：王雪