原告：哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號。
法定代表人：譚樂偉，主任。
委托訴訟代理人：張心明，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋嬌，該單位職員。
被告：哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街118號。
法定代表人：張大成，董事長。
委托訴訟代理人：張學(xué)東，該公司法律顧問處主任。
委托訴訟代理人：柳葉竹，該公司職員。

原告哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開區(qū)管委會）訴被告哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱工大集團(tuán)）商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2017年4月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告經(jīng)開區(qū)管委會的委托訴訟代理人張心明、宋嬌，被告工大集團(tuán)的委托訴訟代理人張學(xué)東、柳葉竹，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)開區(qū)管委會向本院提出訴訟請求：一、工大集團(tuán)按《內(nèi)部職工認(rèn)購會展總部大廈協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）返還購房款68,000,000元，并給付自2013年7月1日起至給付之日止的利息，按同期人民銀行貸款利率計算；二、由工大集團(tuán)承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年5月10日，經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團(tuán)簽署了《內(nèi)部職工認(rèn)購會展總部大廈協(xié)議》（以下簡稱認(rèn)購協(xié)議），向工大集團(tuán)購買南崗區(qū)長江路會展總部大廈（金座）Ｂ棟第15、16、17、18層，建筑面積約4536平方米的寫字樓。同日，經(jīng)開區(qū)管委會依協(xié)議約定通過工商銀行匯款40,000,000元、浦發(fā)銀行匯款28,000,000元，將購房款總計68,000,000元付至工大集團(tuán)賬戶。后因工大集團(tuán)未依約交付寫字樓，雙方簽署了補(bǔ)充協(xié)議，約定由工大集團(tuán)以成交價款68,000,000元、并按同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息對上述房產(chǎn)進(jìn)行回購，但工大集團(tuán)直至今日未支付上述款項。
工大集團(tuán)答辯稱：其同意返還經(jīng)開區(qū)管委會68,000,000元購房款，但認(rèn)為案涉認(rèn)購協(xié)議的性質(zhì)系預(yù)約合同，且該協(xié)議簽訂時，工大集團(tuán)并未取得《商品房預(yù)售許可證》，故該認(rèn)購協(xié)議應(yīng)為無效。因補(bǔ)充協(xié)議系認(rèn)購協(xié)議的從合同，主合同無效，補(bǔ)充協(xié)議也應(yīng)無效。經(jīng)開區(qū)管委會起訴時主張的按銀行同期貸款利率計息是違背了合同的約定，不具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。請求依法駁回經(jīng)開區(qū)管委會按銀行同期貸款利率計息的訴訟請求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)開區(qū)管委會提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)為認(rèn)購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團(tuán)的締約事實；第二組證據(jù)為黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)、工商銀行匯款單、浦發(fā)銀行匯款單，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會已實際支付68,000,000元購房款；第三組證據(jù)為經(jīng)開區(qū)管委會致工大集團(tuán)函及相應(yīng)郵寄憑證，意在證明經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團(tuán)主張權(quán)利。
工大集團(tuán)的質(zhì)證意見為：對第一組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，主張在簽訂認(rèn)購協(xié)議直至原告起訴時，該寫字樓未取得預(yù)售許可，應(yīng)是無效協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議是建立在認(rèn)購協(xié)議基礎(chǔ)之上的，主合同無效，從合同必然無效。認(rèn)購協(xié)議第六條明確約定違約責(zé)任，是根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向買受人支付利息；對第二組證據(jù)真實性及證明問題均無異議；對第三組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，工大集團(tuán)未收到該函件，且經(jīng)開區(qū)管委會在2016年10月31日作出該函件時，是按同期銀行活期存款利率向工大集團(tuán)主張利息，根據(jù)認(rèn)購協(xié)議第六條約定，應(yīng)從2016年11月30日開始計息。
本院認(rèn)證意見為：因被告工大集團(tuán)對經(jīng)開區(qū)管委會提交的三組證據(jù)的真實性沒有實質(zhì)異議，本院對真實性予以確認(rèn)，上述證據(jù)與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院對三組證據(jù)予以采信。
工大集團(tuán)未向本院舉示證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張、舉證質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院認(rèn)定如下案件事實：
2013年5月10日，經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團(tuán)簽訂認(rèn)購協(xié)議，約定經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團(tuán)購買位于南崗區(qū)長江路會展總部大廈（金座）Ｂ棟第15、16、17、18層、建筑面積約4536平方米的寫字樓，計價方式為按建筑面積每平方米15,000元計算，總價款為68,000,000元（以最終實測面積為準(zhǔn)），工大集團(tuán)應(yīng)在2013年6月30日前交付寫字樓，如未按約定期限交付，經(jīng)開區(qū)管委會有權(quán)解除協(xié)議，工大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)自收到解除協(xié)議通知之日起30天內(nèi)退還經(jīng)開區(qū)管委會全部已付款，并根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息。經(jīng)開區(qū)管委會于2013年5月10日，通過工商銀行、浦發(fā)銀行向工大集團(tuán)支付了全部購房款68,000,000元。因工大集團(tuán)未依約交付寫字樓，雙方簽署補(bǔ)充協(xié)議，約定工大集團(tuán)按認(rèn)購協(xié)議的成交價，并按同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息，回購該四層寫字樓。2016年10月31日，經(jīng)開區(qū)管委會向工大集團(tuán)發(fā)出函件，要求解除協(xié)議并由工大集團(tuán)返還購房款，并按同期銀行活期存款利率支付利息。本案訴訟期間，工大集團(tuán)仍未取得該部分寫字樓的商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為：經(jīng)開區(qū)管委會與工大集團(tuán)公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的情形，即并非《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為商品房買賣合同的情形。該協(xié)議的名稱為《內(nèi)部職工認(rèn)購會展總部大廈協(xié)議》，該“認(rèn)購”形式也非訂立商品房買賣合同的前期締約過程，性質(zhì)應(yīng)屬于預(yù)約合同，合法有效。且補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，也是合法有效的，工大集團(tuán)主張兩份協(xié)議無效不能成立。
認(rèn)購協(xié)議明確約定：“如未按約定期限交付，經(jīng)開區(qū)管委會有權(quán)解除協(xié)議，工大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)自收到解除協(xié)議通知之日起30天內(nèi)退還經(jīng)開區(qū)管委會全部已付款，并根據(jù)已付款金額按同期銀行活期存款利率向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息”，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議雖將工大集團(tuán)在原認(rèn)購協(xié)議中交付寫字樓的義務(wù)，更變?yōu)榘丛贤山粌r以及同期銀行貸款利率計取資金占用期間利息回購案涉寫字樓，但經(jīng)開區(qū)管委會于2016年10月31日向工大集團(tuán)函告要求解除協(xié)議，并按同期銀行活期存款利率支付利息，系對認(rèn)購協(xié)議中關(guān)于解除協(xié)議及違約責(zé)任約定的一種認(rèn)可，也系當(dāng)時雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議時的真實意思表示，現(xiàn)經(jīng)開區(qū)管委會要求工大集團(tuán)按同期銀行貸款利率計取2016年10月31日之前的利息，與雙方真實意思表示不符，應(yīng)按銀行活期存款利率計息，對其要求工大集團(tuán)按同期銀行貸款利率計取2016年10月31日之后的利息，本院予以支持。
本案中工大集團(tuán)應(yīng)自資金占用時至實際給付之日向經(jīng)開區(qū)管委會支付利息，現(xiàn)經(jīng)開區(qū)管委會自愿請求利息起算日為2013年7月1日，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會購房款68,000,000元；
二、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會支付上述款項的利息（以68,000,000元為基數(shù)，自2013年7月1日起至2016年10月31日止，按中國人民銀行同期活期存款利率計付；自2016年11月1日至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費453,699.14元，由被告哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　徐朝暉 審判員　　張澤常 審判員　　荊　叢

書記員：王雪