原告：哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號。
法定代表人：王遠韜，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫福春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司安裝部經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬寶大道2166號A區(qū)9號沿街商鋪。
法定代表人：神敏，職務：董事長。
委托訴訟代理人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司法務專員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點律師事務所律師。

原告哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱納某建筑公司）與被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司（以下簡稱潤恒物流公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月12日公開開庭進行了審理。原告納某建筑公司的委托訴訟代理人孫福春、被告潤恒物流公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案于2017年5月17日第二次公開開庭進行了審理，原告納某建筑公司的委托訴訟代理人孫福春、被告潤恒物流公司的委托訴訟代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
納某建筑公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令潤恒物流公司立即支付工程款776,689.61元及此款自2012年1月1日起至給付完畢日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.本案訴訟費由潤恒物流公司承擔。事實和理由：2011年1月至12月期間，納某建筑公司與潤恒物流公司簽訂建設工程施工合同，由納某建筑公司為潤恒物流公司進行供暖設備安裝施工，經(jīng)結算，潤恒物流公司尚欠納某建筑公司工程款779,389.61元至今未付，納某建筑公司向潤恒物流公司索要工程款期間，潤恒物流公司于2015年4月30日向納某建筑公司開出總金額776,689.61元的轉賬支票兩張，但兩張支票均“空頭”，后經(jīng)多次索要無果后，向法院提起訴訟，請求法院判決潤恒公司以轉賬支票金額為準，立即支付拖欠納某建筑公司的工程款并支付利息。
潤恒物流公司辯稱，不同意納某建筑公司的訴訟請求，雙方確實簽訂過施工合同有過合作，但具體欠工程款的數(shù)額應以納某建筑公司實際舉證證明為準，不同意納某建筑公司關于利息起算時間的訴請，認為應當從2014年6月27日雙方對賬后開始計算利息。
納某建筑公司與潤恒物流公司分別圍繞各自訴訟請求及答辯主張向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質證并認定如下：對納某建筑公司提交的證據(jù)1.外網(wǎng)管道施工合同、證據(jù)2.工程結算審核表、證據(jù)3.企業(yè)往來詢證函兩份、證據(jù)4.設備購銷合同、證據(jù)5.轉賬支票兩張及證據(jù)6.潤恒集團工程往來對賬確認表，上述證據(jù)內容客觀真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；對潤恒物流公司提交的證據(jù)1.設備購銷合同，該證據(jù)內容客觀真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：納某建筑公司與潤恒物流公司于2011年10月1日簽訂了外網(wǎng)供暖管道工程施工合同與設備購銷合同，約定納某建筑公司為潤恒物流公司位于松北區(qū)祥安北大街和萬寶大道交叉口處的潤恒物流園內安裝外網(wǎng)供暖管道，施工合同中工期約定為自2011年10月20日至11月25日，總工期35天，合同總造價暫定為1,997,000元，結算方式為工程竣工后依據(jù)竣工圖紙及合同約定結算，付款方式為施工7天后，甲方潤恒物流公司支付已完成工作量80%工程款，乙方納某建筑公司提供正式收據(jù)給甲方，乙方完成所有施工后，經(jīng)甲方和監(jiān)理確認后，甲方于5個工作日內付款至已完工工作量的80%，乙方需提供等額建安發(fā)票給甲方，在工程通過供熱辦、質檢站、供熱公司三部門驗收合格后，甲方即通過審計部進行審核，并于審核后10個工作日付款至實際總額的95%，乙方將全額建安發(fā)票開齊給甲方，余款5%作為質保金，質保期為兩個供暖期，支付方式為轉賬支票。購銷合同中納某建筑公司作為賣方，向買方潤恒物流公司供應總價為1,250,000元的供暖設備。合同履行過程中，雙方于2012年12月16日再次簽訂設備購銷合同一份，約定納某建筑公司向潤恒物流公司供應總價為20萬元的板式換熱器，該換熱器于合同簽訂5天內送到施工現(xiàn)場，貨到現(xiàn)場7天內完成調試安裝。
納某建筑公司按施工合同及購銷合同約定，將潤恒物流公司外網(wǎng)管道供暖所需設備及管道安裝施工完成后，潤恒物流公司驗收合格并投入使用，對施工工程質量沒有異議。在雙方合同履行期間，潤恒物流公司陸續(xù)向納某建筑公司撥付了工程款及設備采購款，截至2013年11月7日雙方對賬確認表體現(xiàn)的潤恒物流公司累計支付工程款總計為2,877,239.73元，納某建筑公司累計向潤恒物流公司開具了金額為4,456,629.34元的發(fā)票。2014年6月26日，納某建筑公司以企業(yè)往來詢證函再次向潤恒物流公司進行對賬，結果顯示，截至對賬當日，潤恒物流公司累計向納某建筑公司支付工程款3,677,239.73元，尚欠工程款779,389.61元；2015年4月30日，潤恒物流公司向納某建筑公司開出面額分別為376,689.61元的建設銀行轉賬支票和400,000元的農業(yè)銀行轉賬支票兩張，總金額776,689.61元，該兩張支票分別因賬戶余額不足以及司法凍結等原因遭銀行退票。納某建筑公司因索要工程款不成，向本院提起訴訟，要求潤恒物流公司按兩張“空頭支票”所載金額為準支付工程款776,689.61元及逾期利息并承擔本案訴訟費。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束力，各方當事人均應按照合同的約定，全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。納某建筑公司與潤恒物流公司簽訂工程施工合同后，完成了約定的施工工程并經(jīng)潤恒物流公司驗收合格投入使用，潤恒物流公司作為發(fā)包方，應當按照合同約定及時向納某建筑公司支付剩余工程款，故納某建筑公司主張按照潤恒物流公司開具轉賬支票的金額支付剩余工程款的訴訟請求，本院予以支持。按照潤恒物流公司提交的證據(jù)顯示，2012年12月16日雙方仍然繼續(xù)就案涉供暖施工工程發(fā)生設備采購，說明此時工程尚未完全完工，故納某建筑公司訴請從2012年1月1日起要求潤恒物流公司支付工程款利息的主張缺乏事實依據(jù)，鑒于本案雙方當事人對于工程完工的準確時間沒有書面記載予以證實，且潤恒物流公司系在工程施工期間及完工后陸續(xù)向納某建筑公司支付工程款，故本院認為應以雙方2014年6月26日詢證對賬之日計算逾期利息為宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司工程款776,689.61元；
二、被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內按中國人民銀行同期貸款利率標準給付原告哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司776,689.61元自2014年6月26日至本判決確定的履期限屆滿之日止的利息；
三、駁回原告哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,594元，由被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司負擔，被告哈爾濱潤恒物流發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內將此款給付原告哈爾濱納某建筑安裝工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李忠民
人民陪審員 廉景發(fā)
人民陪審員 張植傳

書記員： 王建婷