原告：哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230103598470604R，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河綠園小區(qū)B區(qū)10棟6單元101室。
法定代表人：吳廣全，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。
被告：黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼：9123300560647805XD，住所地黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場。
法定代表人：謝國華，職務場長。
委托訴訟代理人：牛常波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場司法局工作人員，住黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)農(nóng)場花園小區(qū)4號樓4單元502室。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號。
法定代表人池孟超，職務經(jīng)理。

原告哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司與被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場、哈爾濱實信工程招標代理有限公司合同糾紛一案，于2018年3月1日向本院起訴，本院于當日立案受理。依法適用普通程序，由審判員趙銳擔任審判長，與審判員張麗莉、孫海峰組成合議庭，于2018年10月9日公開開庭進行了審理，原告哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司委托訴訟代理人蔣雪峰、被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場委托訴訟代理人牛常波、呂瑩到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信工程招標代理有限公司經(jīng)依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司訴稱，2016年3月，被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場（以下至判決主文前簡稱龍鎮(zhèn)農(nóng)場）在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托哈爾濱實信工程招標代理有限公司（以下至判決主文前簡稱實信公司）進行招標，哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下至判決主文前簡稱紅某公司）進行了招標。按照招標文件的規(guī)定，紅某公司通過銀行匯款向?qū)嵭殴編魠R款投標保證金20,000.00元。2016年4月10日開標后，紅某公司在本次招標中未中標，按照招標文件及法律規(guī)定，被告依法應當返還投標保證金20,000.00元，但被告至今未返還，為此提起訴訟。訴訟請求：1、要求被告返還投標保證金20,000.00元，利息840.00元（從2016年4月10日計算至2018年1月10日，按照銀行同期存款利率計算至實際給付之日），合計20,840.00元；2、要求被告承擔本案訴訟費用。
被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場辯稱：１、招標行為源于政府采購，教育局是主體；２、投標保證金匯入了實信公司賬戶，被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場沒有監(jiān)管和使用，應當由實信公司負責返還，請求依法駁回原告對被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場的起訴。
被告哈爾濱實信公司經(jīng)依法傳喚，未提交答辯意見，未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
庭審中，原告紅某公司為證明其主張成立，向本院舉示了如下3份證據(jù)：
證據(jù)一：招標文件1份，證實：被告向原告發(fā)出招標邀請，原告向指定的招標代理機構(gòu)匯入保證金20,000.00元的事實；
證據(jù)二：中標公告1份，證實：原告在此次招標中未中標的事實；
證據(jù)三：中國銀行結(jié)算業(yè)務申請書1份，證實：2016年3月16日，原告按招標文件要求匯入20,000.00元投標保證金的事實。
被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)恰恰能證明被告沒有收取投標保證金。
本院的認證意見為，原告提供的證據(jù)三，與待證事實相關(guān)聯(lián)，能夠證實原告按照被告要求匯入指定賬戶投標保證金20,000.00元，被告對該份證據(jù)的真實性無異議，僅對關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供證據(jù)反駁，本院依法予以采信；原告提供的證據(jù)一、二與證據(jù)三相互印證，能夠證實招投標主體的權(quán)利、義務等內(nèi)容，來源和形式符合法律規(guī)定，被告無異議，本院依法予以采信。
被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場為了證明其反駁主張成立，向本院舉示了《黑龍江省農(nóng)墾北安管理局辦公室關(guān)于義務教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標工作的通知》1份，證實：教育局是此次招標的主體，被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場沒有收取投標保證金的事實。
原告紅某公司的質(zhì)證意見為，對真實性無異議，但認為該份證據(jù)是被告與上級主管單位間的內(nèi)部文件，龍鎮(zhèn)農(nóng)場作為本案主體適格。
本院的認證意見為，該組證據(jù)系被告上級主管單位在本系統(tǒng)內(nèi)下發(fā)的文件，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取了如下2份證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記信息等情況。
證據(jù)二，北安管理局辦公室、北安管理局教育局下發(fā)的招標工作通知2份，證實招、投標各方主體的權(quán)利、義務以及招投標的過程。
原告紅某公司、被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場對上述證據(jù)均無異議。

本院認為，原、被告對上述證據(jù)均無異議，且該證據(jù)可以證實被告實信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標各方的權(quán)利、義務和招、投標的過程。故對該證據(jù)所證明的事實，依法予以采信。
被告實信公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)本院認定的證據(jù)及當事人對事實無異議的部分，可以確認下列事實：2016年3月，被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場在進行《北安管理局農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備采購項目》過程中，委托實信公司進行招標，并在招標網(wǎng)發(fā)布招標文件。紅某公司進行了投標，并按招標文件的規(guī)定，于2016年3月16日通過中國銀行向?qū)嵭殴編魠R款投標保證金20,000.00元。2016年4月10日開標后，紅某公司未中標，亦未收到返還的保證金。
另查明，被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場與實信公司未簽訂《政府采購招標代理合同》。招標活動結(jié)束后，龍鎮(zhèn)農(nóng)場向本次中標的企業(yè)采購了均衡發(fā)展所需教育裝備。
又查明，被告實信公司在收取原告紅某公司的投標保證金后未轉(zhuǎn)交龍鎮(zhèn)農(nóng)場。
本院認為，被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場作為招標人委托實信公司在網(wǎng)上發(fā)布招標文件進行招標，雙方形成委托代理法律關(guān)系；原告公司繳納20,000.00元投標保證金并參與競標，與被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場形成招標投標法律關(guān)系，各方當事人均應按招標文件約定或法律規(guī)定全面履行自己的義務。本案的爭議焦點是：原告紅某公司繳納的投標保證金20,000.00元二被告是否應當返還。
本案中，招標文件作為招投標活動中主要的法律文件，是投標和評標的依據(jù)，招標文件一經(jīng)發(fā)出，招標人必須遵守，原告紅某公司作為投標人正是基于對招標公告及招標文件的信賴而向被告實信公司繳納的保證金，實信公司應在書面合同簽訂后5日內(nèi)向未中標的投標人返還投標保證金及銀行同期存款利息。被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場與實信公司系委托代理法律關(guān)系，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！币虼耍桓纨堟?zhèn)農(nóng)場不能以其未收到保證金、不負返還義務為由而免除退還義務，而應對實信公司的退還保證金承擔連帶責任。紅某公司向?qū)嵭殴緟R款日期是3月16日，故紅某公司要求返還投標保證金的同時，自4月10日起按照銀行同期存款利率計算利息至實際給付之日的請求并無不當。
綜上，原告紅某公司的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持，關(guān)于被告龍鎮(zhèn)農(nóng)場主張未實際收取投標保證金、不負返還義務的辯駁理由不能成立,本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百七十二條，《中華人民共和國招標投標法實施條例》第五十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司投標保證金20,000.00元及利息（以20,000.00元為基數(shù)，自2016年4月10日至本判決確定的給付之日，按照中國人民銀行同期存款利率支付）；
二、被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場對上述款項承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費321.00元，公告費600.00元，合計921.00元，由被告黑龍江省龍鎮(zhèn)農(nóng)場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 趙銳
審判員 張麗莉
審判員 孫海峰

書記員： 李鳳芮