原告：哈爾濱紅某偉業(yè)科技開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230103598470604R，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河綠園小區(qū)B區(qū)10棟6單元101室。
法定代表人：蓋蔓云，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉長城，黑龍江光大律師事務所律師。
被告：黑龍江省尾山農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005132061024W，住所地黑龍江省尾山農(nóng)場。
法定代表人吳寶忠，職務場長。
委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務所律師。
被告：哈爾濱實信工程招標代理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123010458511343X8，住所地哈爾濱市道外區(qū)南極國際商貿(mào)城2棟9層8號，現(xiàn)下落不明。
法定代表人：池孟超，職務經(jīng)理。

原告哈爾濱紅某偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱紅某偉業(yè)公司）與被告黑龍江省尾山農(nóng)場（以下簡稱尾山農(nóng)場）、哈爾濱實信工程招標代理有限公司合同（以下簡稱哈爾濱實信公司）糾紛一案，原告紅某偉業(yè)公司于2018年4月17日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭進行審理。根據(jù)被告尾山農(nóng)場的申請，本院依法追加哈爾濱實信工程招標代理有限公司為被告。于2018年9月10日公開開庭審理此案。原告紅某偉業(yè)公司的委托訴訟代理人劉長城，被告尾山農(nóng)場的委托訴訟代理人蔣雪峰到庭參加訴訟，被告哈爾濱實信公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紅某偉業(yè)公司訴稱：2016年3月，被告尾山農(nóng)場為學校義務教育均衡發(fā)展，對所需教育裝備采購進行招標。被告在招標網(wǎng)站上發(fā)布了招標文件。依據(jù)招標文件的要求，原告向被告指定的哈爾濱實信公司賬戶匯入15000.00元投標保證金。2016年4月10日，因原告未能中標，被告應在法定期限內(nèi)退還投標保證金。被告至今未予退還。為維護自身的合法權益，要求被告退還原告投標保證金15000.00元和利息630.00元，按照銀行同期存款利率支付利息至實際履行時止，并承擔本案訴訟費用。
被告尾山農(nóng)場辯稱：認可原告將本案投標保證金匯給本案另一被告哈爾濱實信公司，本案投標保證金由哈爾濱實信公司收取并實際占有，哈爾濱實信公司負有退還投標保證金的義務；尾山農(nóng)場沒有實際收取原告的投標保證金，依法在本案中不應承擔退還投標保證金的義務。
被告哈爾濱實信公司未提交答辯意見，經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
原告紅某偉業(yè)公司為證明其主張成立，向本院舉示如下3組證據(jù)：
證據(jù)一，招標文件1份，證實被告農(nóng)場向原告發(fā)出招標邀請，并要求投標人按照招標文件規(guī)定向被告指定的代理機構(gòu)交納了投標保證金的事實。
證據(jù)二，中標公告1份，證實原告未能中標的事實。
證據(jù)三，電子匯款憑證（回單）1份，證實原告按招標文件規(guī)定交納投標保證金15000.00元的事實。
被告尾山農(nóng)場的質(zhì)證意見為：對三份證據(jù)的真實性無異議，上述證據(jù)可以證實是被告哈爾濱實信公司收取投標保證金，不是尾山農(nóng)場。
本院的認證意見為：該三份證據(jù)可以證實招、投標主體的權利、義務等內(nèi)容，以及原告向哈爾濱實信公司指定帳戶匯入投標保證金15000.00元、紅某偉業(yè)公司未能中標等事實，對上述三份證據(jù)證實的問題，依法予以采信。
被告尾山農(nóng)場為證明其主張成立，向本院舉示如下證據(jù)：
黑龍江省農(nóng)墾北安管理局以及黑龍江省農(nóng)墾北安管理局教育局文件各1份，證實尾山農(nóng)場義務教育均衡發(fā)展教育裝備采購招標工作是按照北安管理局統(tǒng)一要求實施的。
原告的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議，該證據(jù)是北安管理局與農(nóng)場之間的內(nèi)部文件，北安管理局并不是本案的招標人，被告農(nóng)場為本案被告適格。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實尾山農(nóng)場與其上級主管單位和主管部門之間的內(nèi)部管理關系，與本案無關聯(lián)性，依法不予采信。
為查明案件事實，本院依職權調(diào)取如下1組證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱實信公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實哈爾濱實信公司在工商部門的登記信息等情況。
原告的質(zhì)證意見為：無異議。
被告的質(zhì)證意見為：尾山農(nóng)場沒有委托哈爾濱實信公司為招標代理機構(gòu)，該證據(jù)與農(nóng)場無關。
本院的認證意見為：該證據(jù)可以證實被告哈爾濱實信公司的工商登記信息情況以及本案中招、投標各方主體的權利、義務以及招投標的過程。對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)原、被告的當庭陳述、舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查情況，本院經(jīng)審理查明：2016年3月8日，尾山農(nóng)場與哈爾濱實信公司簽訂了政府采購招標代理合同，尾山農(nóng)場委托哈爾濱實信公司對北安管理局尾山農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需教育裝備項目進行招標。紅某偉業(yè)公司進行了投標，并按招標文件的要求，于2016年3月16日向哈爾濱實信公司在招商銀行哈爾濱愛建支行設立的賬戶匯入投標保證金15000.00元。
另查明，2016年4月10日，涉案招標項目進行了開標，紅某偉業(yè)公司沒有中標，其交納的投標保證金至今未退還。
還查明，哈爾濱實信公司收取紅某偉業(yè)公司的投標保證金未轉(zhuǎn)交給尾山農(nóng)場。

本院認為，原、被告在涉案項目招、投標過程中，應當按招標文件的約定或法律規(guī)定行使權利、履行義務。本案爭議的焦點是：原告交納的投標保證金15000.00元是否應當退還以及退還該保證金的主體問題。
關于原告交納的投標保證金15000.00元是否應當退還的問題。按招標文件以及法律規(guī)定，投標人未中標，招標人即應當按約定將收取的投標保證金退還投標人。被告尾山農(nóng)場主張其沒有實際收取原告的投標保證金、在招標過程中亦無過錯、不應當承擔退還投標保證金的義務和連帶責任的辯駁理由不成立。本案中，原告已舉證證明其按招標文件的規(guī)定投標、交納保證金。在其未中標的情況下，招標人即應當退還其投標保證金；被告尾山農(nóng)場在本次招標過程中已經(jīng)向中標單位采購了北安管理局尾山農(nóng)場學校義務教育均衡發(fā)展所需的教育裝備，其與被告哈爾濱實信公司之間形成了政府采購招標代理關系，在被告未舉證證明其可以扣除投標人保證金或不予退還保證金的情況下，應當依據(jù)法律規(guī)定向投標人退還保證金。所以原告要求二被告返還保證金的主張成立，依法予以支持。另外，涉案招標項目于2016年4月10日開標，紅某偉業(yè)公司要求自2016年4月10日起支付利息的主張符合招標文件以及法律規(guī)定，依法予以支持。被告在退還投標保證金的同時，應當按銀行同期存款利率支付相應的利息。
關于退還原告投標保證金的主體問題。本案中，尾山農(nóng)場作為實際招標人，哈爾濱實信公司作為實際受托人，雙方已經(jīng)形成了事實上的委托關系。尾山農(nóng)場對哈爾濱實信公司從事具體的招、投標事務的法律后果，依法應當承擔責任。即哈爾濱實信公司應當按招標文件和法律規(guī)定向未中標的投標人紅某偉業(yè)公司退還保證金。所以，哈爾濱實信公司未按期退還保證金，尾山農(nóng)場應當與其對退還紅某偉業(yè)公司投標保證金承擔連帶責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱實信工程招標代理有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)退還哈爾濱紅某偉業(yè)科技發(fā)展有限公司投標保證金15000.00元，并自2016年4月10日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期存款利率支付利息；
二、黑龍江省尾山農(nóng)場對上述款項承擔連帶責任；
三、駁回哈爾濱紅某偉業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費190.00元，公告費600.00元，合計790.00元（原告已預繳），由黑龍江省尾山農(nóng)場承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

審判長 王洪春
審判員 楊蓓
審判員 祁紅艷

書記員： 唐瑞豫