哈爾濱紅某鍋爐有限公司
王永利
邱良（黑龍江遠東律師事務所）
雞西隆某建筑有限責任公司
張宇石
張兆芹（黑龍江雪原律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱紅某鍋爐有限公司（以下簡稱鍋爐公司）。
法定代表人吳曉春，董事長。
委托代理人王永利，男，52歲。
委托代理人邱良，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）雞西隆某建筑有限責任公司（以下簡稱隆某公司）。
法定代表人張宇弘，董事長。
委托代理人張宇石，男，63歲。
委托代理人張兆芹，黑龍江雪原律師事務所律師。
上訴人鍋爐公司因買賣合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第519號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鍋爐公司的委托代理人王永利、邱良，被上訴人隆某公司的委托代理人張宇弘、張兆芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告為其所屬龍城花園飯店的熱能供應準備購買被告生產(chǎn)的三臺鍋爐。2013年4月20日，原告與被告及與被告同一法定代表人的黑龍江紅鍋鍋爐安裝有限公司（以下簡稱安裝公司）分別簽訂了鍋爐買賣合同和鍋爐安裝合同。雙方簽訂的鍋爐買賣合同約定，“原告購買被告生產(chǎn)的SHW7-0.7／95／70-AII熱水鍋爐一臺和SHW4-1.25-AII蒸汽鍋爐兩臺，總價款為1649105元；質(zhì)量標準，按《工業(yè)鍋爐通用技術(shù)條件》JB／T10094-2002執(zhí)行，即被告對上述鍋爐的質(zhì)量和數(shù)量負責；本合同項下設備第一批于2013年5月25日進場”。另外，雙方就驗收、結(jié)算和違約等進行了約定。鍋爐設備安裝合同約定，“安裝公司負責給原告安裝SHW7-0.7／95／70-AII鍋爐主機一臺和SHW4-1.25-AII鍋爐主機兩臺及配套輔件的安裝；2013年5月30日開工，2013年8月10日竣工；工程總造價為708700元?！鄙鲜鰞煞莺贤炗喓?，2013年7月16日，被告將合同項下第一批設備運到施工現(xiàn)場。2013年8月23日，安裝公司施工人員進入現(xiàn)場開始安裝。2013年9月18日，雞西市特種設備檢驗研究所針對安裝公司在鍋爐安裝過程中出現(xiàn)的:因安裝公司的作業(yè)人員與實際不符；作業(yè)人員持證項目不全；焊接質(zhì)量達不到規(guī)范標準；管理人員和技術(shù)人員沒有到現(xiàn)場進行質(zhì)量把關等問題。下發(fā)了整改通知。2013年10月安裝公司將上述三臺鍋爐內(nèi)部受壓元件分臺進行了組焊完成后，在給1號（4噸）鍋爐注水時，其中一根對流管束的肩部出現(xiàn)漏水情況。經(jīng)雙方工程技術(shù)人員采用《超聲波測厚儀》對1號鍋爐的其中33根對流管束的鋼管壁厚和其彎曲段壁厚減薄量進行了檢測，其中18根對流管束彎曲段減薄量不符合國家規(guī)范標準要求，雙方發(fā)生糾紛。原告訴至法院，要求判令被告重新提供無質(zhì)量瑕疵的鍋爐買賣合同項下的三臺鍋爐的內(nèi)部受壓元件，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，本案爭議的鍋爐出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，經(jīng)一審法院委托雙方當事人認可的鑒定機構(gòu)進行技術(shù)鑒定，結(jié)論為“共計有44個彎頭的壁厚減薄量不符合標準規(guī)定要求”。上訴人對該鑒定結(jié)論不服，認為依據(jù)JB／T1611-93《鍋爐管子制造技術(shù)條件》規(guī)定，管子彎頭處壁厚減薄量的計算公式中的壁厚是管子的實際壁厚，也就是彎頭上的實測點在彎曲前的實際壁厚。本院認為，首先，上訴人不能提供管子加工前的壁厚數(shù)據(jù)，致使加工后的壁厚數(shù)據(jù)沒有測量依據(jù)；其次，一審鑒定人員出庭時證實，“整個鑒定過程雙方及法院工作人員均在場。上訴人對檢測部位、方式、手段、測量數(shù)據(jù)無異議并在測量數(shù)據(jù)記錄上簽字確認”。上訴人對以上證明并無異議。因此，上訴人的重新鑒定請求不符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱，即使上訴人出售的鍋爐的部分對流管束彎曲減薄量存在質(zhì)量瑕疵，也可以采取修復的方式解決，并非必須更換全部受壓元件。經(jīng)查，《鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》中規(guī)定，鍋爐受壓元件的返修、焊縫位置，修復不宜超過兩次。此規(guī)定只是屬于使用過程中對修復次數(shù)的限制，并非指所出售的鍋爐零件有質(zhì)量問題只能維修不能更換的情形。本案中，因鍋爐在安裝過程中，對流管束與其它受壓元件全部焊接在一起，形成了鍋爐的內(nèi)部受壓元件的完整體系，如進行個別更換，必須進行二次焊接。因此，交付的鍋爐就可能成了已經(jīng)進行過返修或補焊的鍋爐，一審法院判決上訴人重新更換符合國家關于質(zhì)量規(guī)定的受壓元件并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29800元，由上訴人哈爾濱紅某鍋爐有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的鍋爐出現(xiàn)質(zhì)量糾紛，經(jīng)一審法院委托雙方當事人認可的鑒定機構(gòu)進行技術(shù)鑒定，結(jié)論為“共計有44個彎頭的壁厚減薄量不符合標準規(guī)定要求”。上訴人對該鑒定結(jié)論不服，認為依據(jù)JB／T1611-93《鍋爐管子制造技術(shù)條件》規(guī)定，管子彎頭處壁厚減薄量的計算公式中的壁厚是管子的實際壁厚，也就是彎頭上的實測點在彎曲前的實際壁厚。本院認為，首先，上訴人不能提供管子加工前的壁厚數(shù)據(jù)，致使加工后的壁厚數(shù)據(jù)沒有測量依據(jù)；其次，一審鑒定人員出庭時證實，“整個鑒定過程雙方及法院工作人員均在場。上訴人對檢測部位、方式、手段、測量數(shù)據(jù)無異議并在測量數(shù)據(jù)記錄上簽字確認”。上訴人對以上證明并無異議。因此，上訴人的重新鑒定請求不符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱，即使上訴人出售的鍋爐的部分對流管束彎曲減薄量存在質(zhì)量瑕疵，也可以采取修復的方式解決，并非必須更換全部受壓元件。經(jīng)查，《鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》中規(guī)定，鍋爐受壓元件的返修、焊縫位置，修復不宜超過兩次。此規(guī)定只是屬于使用過程中對修復次數(shù)的限制，并非指所出售的鍋爐零件有質(zhì)量問題只能維修不能更換的情形。本案中，因鍋爐在安裝過程中，對流管束與其它受壓元件全部焊接在一起，形成了鍋爐的內(nèi)部受壓元件的完整體系，如進行個別更換，必須進行二次焊接。因此，交付的鍋爐就可能成了已經(jīng)進行過返修或補焊的鍋爐，一審法院判決上訴人重新更換符合國家關于質(zhì)量規(guī)定的受壓元件并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29800元，由上訴人哈爾濱紅某鍋爐有限公司負擔。

審判長：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書記員：李響