原告哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司，住所地黑龍江省賓縣糖坊鎮(zhèn)勝利村腰姜屯。
法定代表人趙叢軍，董事長。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。
被告徐洪勇，男
委托代理人吳迪，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
第三人張寶彬，男

原告哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司與被告徐某某、第三人張寶彬執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法由審判員梁利適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司的委托代理人郝忠輝、被告徐洪勇及其委托代理人吳迪到庭參加了訴訟，第三人張寶彬經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，趙叢軍為原告的法定代表人。賓縣糖坊寶豐速凍食品加工廠享有賓縣糖坊鎮(zhèn)勝利村腰姜屯32885平方米農(nóng)村集體土地的土地使用權(quán)，享有本案訴爭的構(gòu)筑物、宇棚所在土地即賓縣糖坊鎮(zhèn)勝利村腰姜屯32885平方米農(nóng)村集體土地的建設(shè)用地使用權(quán)。本院于2013年查封坐落于賓縣糖坊鎮(zhèn)的賓縣塘坊寶豐速凍食品廠土地使用面積為32885平方米的土地使用權(quán)，于2015年查封該32885平方米土地之上的建筑物、構(gòu)筑物、冷庫、機(jī)械設(shè)備。本院作出的（2014）賓民初字第1856號(hào)民事判決已生效，該判決已許可對(duì)賓縣糖坊鎮(zhèn)寶豐速凍食品廠土地使用面積32885平方米土地使用權(quán)及地上建筑物、冷庫、機(jī)械設(shè)備的強(qiáng)制執(zhí)行。黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司出具的黑遠(yuǎn)大技鑒字（2015）第0174號(hào)鑒定意見書中賓縣糖坊寶豐速凍食品加工廠土地使用面積上的建筑物、構(gòu)筑物測繪圖上序號(hào)為2、3的構(gòu)筑物和黑龍江銀祥房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司黑銀祥鑒字（2016）第031號(hào)評(píng)估意見書中序號(hào)為2、3的宇棚不具有同一性。2014年6月6日，原告將哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司廠房建設(shè)工程承包給哈爾濱北新鋼構(gòu)彩板有限公司。2014年5月31至7月31日，原告因哈爾濱北新鋼構(gòu)彩板有限公司進(jìn)行哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司廠房工程建設(shè)支出人工費(fèi)、材料費(fèi)230，265.00元。本院對(duì)鑒定意見書測繪圖上序號(hào)為2、3的構(gòu)筑物和評(píng)估意見書中序號(hào)為2、3的建筑物、構(gòu)筑物采取執(zhí)行措施。

本院認(rèn)為，本案爭議的宇棚及構(gòu)筑物系不動(dòng)產(chǎn)，因其沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證據(jù)記載的建設(shè)用地使用權(quán)人均為賓縣塘坊寶豐速凍食品加工廠，且本案爭議宇棚及構(gòu)筑物系本院查封該爭議標(biāo)的物所坐落土地后由原告建設(shè)，該建設(shè)不具有合法性，故原告不能取得爭議宇棚及構(gòu)筑物的所有權(quán)，故原告要求確認(rèn)爭議宇棚及構(gòu)筑物歸其所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告不是本案宇棚及構(gòu)筑物的所有權(quán)人，也沒有充分證據(jù)證明原告對(duì)爭議標(biāo)的物享有物權(quán)期待權(quán)，故原告要求解除對(duì)上述構(gòu)筑物、建筑物、宇棚的查封、測量、評(píng)估、拍賣，并停止對(duì)爭議標(biāo)的物的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元減半收取50.00元，由原告哈爾濱糖坊川速凍食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　梁　利

書記員：解宗沅 處理過的文書