原告哈爾濱精德成套電氣有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路168號。
法定代表人盧福瑞，董事長。
委托代理人許金鑫，該公司銷售會計。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱理工大學機電設(shè)備廠技術(shù)員。
委托代理人李彥明，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱精德成套電氣有限公司與被告姜某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告哈爾濱精德成套電氣有限公司委托代理人許金鑫、鄧文龍、被告姜某及委托代理人李彥明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年開始，原告為被告承包的工程提供智能軟啟動柜、高壓環(huán)網(wǎng)柜等設(shè)備。被告訂貨時預交了部分定金，并于2012年3月3日向原告支付貨款20萬元，于2012年4月26日，向原告支付貨款24190元。截至2014年9月12日，被告確認尚欠原告貨款121510元，至今未還。原告要求被告給付貨款121510元；被告給付自2012年10月18日起至2014年12月19日止的利息16211.97元，2014年12月20日起至給付時止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年7月1日產(chǎn)品訂貨單二份、2011年8月1日產(chǎn)品訂貨單二份（其中5.5萬元訂貨單為復印件）、沒有日期的產(chǎn)品訂貨單一份。證明被告在原告處訂購產(chǎn)品，形成買賣合同關(guān)系，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)二、2011年7月30日到2011年10月17日銷售結(jié)算單八份。證明被告在原告處訂購的產(chǎn)品已經(jīng)按期交付被告，被告已簽收確認。
證據(jù)三、2014年9月1日被告出具的往來賬款對賬單一份。證明被告欠原告剩余貨款121510元，被告簽字確認，并未提異議。
證據(jù)四、2010年10月22日被告給原告出具的貨款支付保證協(xié)議書、被告房屋所有權(quán)證書各一份。證明被告不給付貨款原因是因為資金緊張，并且給原告出具了貨款支付保證協(xié)議書，用自有房產(chǎn)作為擔保，保證貨款的給付。由此可以證明原告供給被告的貨物不存在質(zhì)量問題。
被告辯稱：買賣合同事實存在，欠款數(shù)額也屬實，至今未付款是因為原告提供的產(chǎn)品至今未能調(diào)試正常使用，所以被告未給付原告剩余貨款121510元。
被告為證明其主張的事實成立，向本院提交以下證據(jù)：
被告與案外人姜鳳賢電話錄音一份。證明在原告處購買的配電柜等產(chǎn)品，出現(xiàn)質(zhì)量問題，至今仍不能正常使用。同時證明被告一直向原告提出產(chǎn)品有質(zhì)量問題，沒有超出一年質(zhì)保期。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)一至證據(jù)三的真實性和證明的問題均無異議；對證據(jù)四的真實性不予質(zhì)證，對關(guān)聯(lián)性有異議且該證據(jù)不屬于新證據(jù)。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，是否是姜鳳賢本人簽名及本人聲音原告無法得知，依照雙方簽訂合同約定，質(zhì)保期限為一年，從原告供貨至今已經(jīng)超出一年，并且期間從未向原告提出過任何質(zhì)量問題，而是原告向被告主張貨款，被告才向原告提出的質(zhì)量異議。所以認為此份證據(jù)與本案無關(guān)；該份證據(jù)屬于當庭提交，不予質(zhì)證；原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，被告又將貨物轉(zhuǎn)賣給他人，被告與第三方形成買賣合同關(guān)系，被告與第三方到底產(chǎn)生什么樣的爭議，有什么樣的質(zhì)量問題，造成多大影響和損失，本案原告均不清楚，但據(jù)本案原告了解，是被告擅自改變設(shè)計變更，如果出現(xiàn)質(zhì)量問題，也不是本案原告供的產(chǎn)品，而是被告行為造成的，第三方出現(xiàn)的法律后果，應(yīng)由被告承擔，與原告無關(guān)。
本院經(jīng)對證據(jù)分析后認為：原告提供的證據(jù)一至證據(jù)三，被告對真實性無異議，本院予以采信；原告提供的證據(jù)四，被告對真實性不予質(zhì)證，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。被告提供的證據(jù)，原告對真實性有異議，該錄音證據(jù)無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
根據(jù)原、被告陳述、答辯及對雙方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
2011年7月1日起被告在原告處陸續(xù)訂購低壓柜、高壓環(huán)網(wǎng)柜、變壓器等產(chǎn)品。雙方分別于2011年7月1日、2011年8月1日簽訂產(chǎn)品訂貨單共五份，約定：被告作為客戶向原告訂購高壓環(huán)網(wǎng)柜、低壓柜、智能軟啟動柜等；質(zhì)量標準按國家標準加工，質(zhì)保期為交貨時起一年；被告提貨；驗收標準、方式及提出異議期限，按圖紙及雙方確認的標準驗收，需方如提出異議，在貨到30日內(nèi)提出；結(jié)算方式及期限為合同簽訂時預付部分貨款，交貨時再付部分貨款，剩余部分貨款留作質(zhì)保金，一年后付清。訂貨單簽訂后，被告陸續(xù)從原告處提貨。自2011年7月30日至2011年10月17日，被告在8份銷售結(jié)算單中簽字確認收貨，并確認貨款金額共計85.17萬元。2011年10月17日，被告在銷售結(jié)算單中簽字確認合計欠原告貨款34.57萬元。2014年9月11日，被告向原告出具了往來賬款對賬單，載明：截至2014年9月12日，被告實際欠貨款金額為121510元。被告出具對賬單后，未給付原告此筆貨款，至今尚欠原告貨款121510元。

本院認為，原、被告簽訂的產(chǎn)品訂貨單，系雙方真實意思表示，雙方買賣合同關(guān)系成立。原告履行供貨義務(wù)后，被告未依約給付原告全部貨款，應(yīng)對本案糾紛承擔違約責任。原告要求被告給付貨款并自逾期之日起按中國人民銀行同期貸款利率給付逾期利息的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告提出至今未付款是因為原告提供的產(chǎn)品至今未能調(diào)試正常使用，存在產(chǎn)品質(zhì)量問題的抗辯主張，因證據(jù)不足，且亦未有證據(jù)證明在質(zhì)保期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，故本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條及第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱精德成套電氣有限公司貨款121510元。
二、被告姜某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱精德成套電氣有限公司自2012年10月18日起至2014年12月19日止的利息16212元，2014年12月20日起至給付時止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3055元，由被告姜某負擔（此款原告哈爾濱精德成套電氣有限公司已預交，待被告姜某于本判決生效后十日內(nèi)一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 徐曄岐
人民陪審員 李佰艷
人民陪審員 馬海旭

書記員： 梁宇