上訴人（原審原告）哈爾濱立某廣告有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)松花江街139號(hào)1016室。
法定代表人付占彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人高旭，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市部落聯(lián)盟網(wǎng)吧，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街152號(hào)。
法定代表人陳陽，該網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人。

上訴人哈爾濱立某廣告有限公司（以下簡稱立某公司）因與被上訴人哈爾濱市部落聯(lián)盟網(wǎng)吧（以下簡稱部落網(wǎng)吧）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1213號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提出上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月4日公開開庭審理此案。上訴人立某公司的委托代理人譚永世、高旭到庭參加訴訟。被上訴人部落網(wǎng)吧經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：立某公司于2013年1月1日與浙江堅(jiān)果網(wǎng)絡(luò)有限公司（案外人）簽訂《堅(jiān)果卡易售在線銷售系統(tǒng)軟件技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，合同約定雙方合作開展互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬或數(shù)字產(chǎn)品在線銷售業(yè)務(wù)。之后立某公司通過卡易售平臺(tái)進(jìn)行虛擬產(chǎn)品的在線銷售。立某公司起訴稱其在卡易售在線平臺(tái)上向部落網(wǎng)吧供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬產(chǎn)品，2013年7月30日至2013年11月17日期間部落網(wǎng)吧尚欠立某公司往來貨款共計(jì)人民幣66,000元，因該欠款部落網(wǎng)吧一直未歸還，故立某公司訴至法院。
另查明，部落網(wǎng)吧于2014年11月24日經(jīng)登記機(jī)關(guān)哈爾濱市南崗區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)登記，成立日期為2014年11月24日，注冊號(hào)為230103101033478，名稱為哈爾濱市部落聯(lián)盟網(wǎng)吧，類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為陳陽，住所為哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街152.152-2號(hào)，登記狀態(tài)為存續(xù)。
立某公司訴至法院，請(qǐng)求判令：一、部落網(wǎng)吧支付立某公司貨款66,000元；二、部落網(wǎng)吧支付立某公司自2013年11月20日起至實(shí)際給付日止的上述款項(xiàng)的逾期付款損失（以中國人民銀行同期同類人民貸款基準(zhǔn)利率為6%基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、本案訴訟費(fèi)用由部落網(wǎng)吧承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，立某公司主張2013年7月30日至2013年11月17日期間其在卡易售平臺(tái)上為部落網(wǎng)吧進(jìn)行加款操作，由此產(chǎn)生欠款66,000元部落網(wǎng)吧未償還，立某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而部落網(wǎng)吧系于2014年11月24日成立，立某公司主張雙方發(fā)生交易產(chǎn)生欠款的期間，部落網(wǎng)吧并未成立，尚不具備民事主體資格，不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此立某公司主張由部落網(wǎng)吧給付拖欠貨款的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。判決：駁回立某公司的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，立某公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審。理由：一、原審法院違反法定程序。原審法院未向部落網(wǎng)吧送達(dá)，而是由一個(gè)叫尹鶴的人簽收，即整個(gè)訴訟過程沒有通知真正的原審被告。二、原審判決認(rèn)定該事實(shí)不清。原審法院對(duì)立某公司所示的證據(jù)四至七認(rèn)為是復(fù)印件不予采信，但實(shí)際上上述證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)類型的證據(jù)，不能以表現(xiàn)形式為復(fù)印件一概不采信。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定欠款產(chǎn)生時(shí)部落網(wǎng)吧沒有成立。但事實(shí)是部落網(wǎng)吧于2006年成立，注冊類型是個(gè)體工商戶，2014年改變組織形式為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其營業(yè)地址一直為哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街152號(hào)，作為一個(gè)連續(xù)經(jīng)營的主體，應(yīng)對(duì)其經(jīng)營期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
部落網(wǎng)吧未到庭亦未提交書面答辯意見。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
二審查明，原審法院通過法院專遞形式向部落網(wǎng)吧郵寄送達(dá)本案的起訴狀、答辯狀、傳票等應(yīng)訴手續(xù)，郵寄地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街152號(hào)，此郵件被拒收。原審法院采取直接送達(dá)方式向上述住所地的部落聯(lián)盟網(wǎng)吧送達(dá)了上述應(yīng)訴手續(xù)，簽收人為“李昊珈”。原審開庭，一名叫“尹鶴”的人自稱是網(wǎng)吧現(xiàn)負(fù)責(zé)人，到庭應(yīng)訴，但庭后未提交相關(guān)代理手續(xù)。
另查明，根據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，哈爾濱是部落聯(lián)盟網(wǎng)吧住所地為哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街152.152-2號(hào)。
此外，本院對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于原審法院送達(dá)是否程序違法的問題。本院認(rèn)為：原審法院向部落網(wǎng)吧住所地郵寄送達(dá)案件應(yīng)訴手續(xù)被拒收后，采取直接送交的方式向部落網(wǎng)吧送達(dá)，已被簽收。且部落網(wǎng)吧也派人在傳票確定的開庭時(shí)間到庭應(yīng)訴。至于到庭應(yīng)訴的人員未依法提供代理手續(xù)，屬于其代理身份應(yīng)如何認(rèn)定的問題，與送達(dá)無關(guān)。上述送達(dá)過程符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)送達(dá)的相關(guān)規(guī)定，立某公司此節(jié)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于部落網(wǎng)吧應(yīng)否承擔(dān)付款義務(wù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，立某公司主張其以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)形式向部落網(wǎng)吧供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)虛擬商品充值等產(chǎn)品，共計(jì)貨款115.2萬元，部落網(wǎng)吧付款108.6萬元，余款6.6萬元未付。但立某公司并無證據(jù)證明雙方之間存在供貨關(guān)系，對(duì)其主張的貨款往來情況也沒有證據(jù)證實(shí)，僅以其自行打印的商品記錄表，不足以證明其所主張的買賣關(guān)系成立亦不能證明欠款事實(shí)的存在。原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，立某公司此節(jié)上訴理由亦不成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,450元，由上訴人哈爾濱立某廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：王振宇 范燁