上訴人（一審原告）：哈爾濱秋某集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街319號(hào)。法定代表人：李亞，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孔穎，該公司法務(wù)。被上訴人（一審被告）：黑龍江博某商業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號(hào)。法定代表人：沈幸君，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳希，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張鈞威，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

秋某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判支持秋某公司一審訴訟請(qǐng)求第二至第五項(xiàng)；2.上訴費(fèi)用由秋某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)承租面積認(rèn)定不清。1.一審判決對(duì)秋某公司主張的1011.19平方米公產(chǎn)面積為雙方房產(chǎn)交易中未包含且由博某公司正在使用的認(rèn)定錯(cuò)誤。秋某公司舉示了哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民二初字第397號(hào)民事判決書(shū)及該案的第一次庭審筆錄，足以證明博某公司認(rèn)可交易面積不包含該部分公產(chǎn)面積。2.一審判決對(duì)承租面積的四至及位置認(rèn)定不清。秋某公司舉示的《國(guó)有非住宅房屋租賃合同》雖無(wú)附圖，但承租面積有附圖，僅未附在該租賃合同后。秋某公司舉示的哈爾濱市東大直街320號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）檔案足以證明該房屋中包含的公產(chǎn)面積的四至及位置。一審法院未調(diào)查公產(chǎn)面積四至及位置并認(rèn)定秋某公司對(duì)此無(wú)法確定錯(cuò)誤。3.一審判決認(rèn)定秋某公司未對(duì)案涉房屋轉(zhuǎn)讓面積與產(chǎn)權(quán)登記面積差異作出合理解釋錯(cuò)誤，案涉房屋檔案中的秋某公司向哈爾濱市房產(chǎn)交易中心所作變更說(shuō)明已載明差異原因。二、一審判決關(guān)于博某公司是否應(yīng)給付秋某公司2000萬(wàn)元土地出讓金的認(rèn)定錯(cuò)誤。按照《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的約定，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款中不包含土地出讓金，兩份協(xié)議約定的總價(jià)款5.35億元均為房?jī)r(jià)款。博某公司主張2000萬(wàn)元已給付，《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》與《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》約定的價(jià)款差額即為秋某公司主張的2000萬(wàn)元土地出讓金，但該公司未能舉證證明其該主張成立。三、一審判決關(guān)于“秋某”字樣陳設(shè)應(yīng)否拆除以及是否已經(jīng)拆除的認(rèn)定錯(cuò)誤。秋某公司提交的案涉房屋外立面圖片顯示“哈爾”二字與其他字體顏色不同，足以證明“哈爾”二字是后加的，博某公司并未履行拆除“秋某”字樣的承諾。秋某公司并未要求審查博某公司是否侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，拆除要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)關(guān)。博某公司辯稱：1.關(guān)于承租面積。博某公司在（2011）南民二初字第397號(hào)案件的庭審中僅認(rèn)可74385.61平方米的房屋面積中包含1011.19平方米的公產(chǎn)面積，但并未作出放棄此面積的意思表示。黑龍江省高人民法院（2013）黑民初字第4號(hào)民事判決認(rèn)定博某公司與秋某公司繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，而該協(xié)議項(xiàng)下的房屋面積包含該部分公產(chǎn)面積，且秋某公司已于2008年6月將案涉房屋整體移交給博某公司。故博某公司應(yīng)為該部分公產(chǎn)面積的承租人，秋某公司與哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)有限責(zé)任公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)管理一分公司）簽訂《國(guó)有非住宅房屋租賃合同》，秋某公司據(jù)此取得公產(chǎn)房租賃證，有悖于生效民事判決。2.關(guān)于2000萬(wàn)元土地出讓金?！顿Y產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》約定，合同價(jià)款5.15億元，土地出讓金在2000萬(wàn)元以下的部分由博某公司承擔(dān)。故房產(chǎn)收購(gòu)價(jià)款由5.15億元增加至5.35億元，即2000萬(wàn)元土地出讓金已包含在合同價(jià)款中。故秋某公司訴請(qǐng)博某公司另行承擔(dān)土地出讓金2000萬(wàn)元不成立。3.關(guān)于拆除“秋某”字樣。博某公司目前沒(méi)有單獨(dú)使用“秋某”字樣及相關(guān)陳設(shè)，“哈爾秋某”系案外人的注冊(cè)商標(biāo)，秋某公司無(wú)權(quán)要求博某公司拆除。如秋某公司認(rèn)為博某公司使用其注冊(cè)商標(biāo)或商號(hào)，應(yīng)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，而不應(yīng)在本案中解決。秋某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.博某公司給付秋某公司在2008年6月1日至2015年6月19日期間支付的各項(xiàng)與案涉房屋有關(guān)的費(fèi)用，合計(jì)12,093,504元；2.博某公司給付2015年6月至今的位于案涉房屋一層1011.19平方米承租面積的使用費(fèi)（以評(píng)估后秋某公司無(wú)異議的數(shù)額為準(zhǔn)）；3.博某公司拆除案涉房屋外立面的“秋某”字體及房屋內(nèi)外帶“秋某”字樣的所有字體及陳設(shè)；4.博某公司給付案涉房屋的土地出讓金2000萬(wàn)元；5.訴訟費(fèi)用由博某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2007年9月11日，漢帛（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢帛公司）與秋某公司簽訂《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》，由漢帛公司收購(gòu)秋某公司所有的案涉房屋，建筑面積74385.61平方米，收購(gòu)價(jià)款5.15億元。雙方對(duì)操作步驟、付款方式等進(jìn)行了約定。關(guān)于土地出讓金補(bǔ)償，雙方約定“如該等費(fèi)用的數(shù)額在人民幣兩千萬(wàn)元以內(nèi)，則由乙方（漢帛公司）承擔(dān)，兩千萬(wàn)以上的部分，一概由甲方（秋某公司）承擔(dān)?！?008年6月11日，秋某公司與黑龍江漢帛投資有限公司簽訂《秋某商廈（裙樓及主體）財(cái)產(chǎn)交接確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)秋某公司于2008年6月1日起將案涉房屋（含裙樓商場(chǎng)及主樓酒店）移交給黑龍江漢帛投資有限公司。2008年11月26日，黑龍江漢帛投資有限公司更名為博某公司。2008年12月6日，博某公司分別與秋某公司、哈爾濱秋某大廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱秋某大廈公司）簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》。博某公司與秋某公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》主要約定：1.秋某公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號(hào)，建筑面積40553.17平方米的房屋產(chǎn)權(quán)及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)、附屬設(shè)施、設(shè)備一并轉(zhuǎn)讓給博某公司。2.上述目標(biāo)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)308,204,000元?！?.交付?！?）自交付之日起，目標(biāo)房地產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)由博某公司承擔(dān)。7.名稱使用。經(jīng)秋某公司同意，博某公司于目標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)設(shè)商場(chǎng)時(shí)商場(chǎng)名稱中可以有償使用“秋某”商標(biāo)和字號(hào)。博某公司與秋某大廈公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》主要約定：秋某大廈公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號(hào)，建筑面積33832.44平方米的房屋產(chǎn)權(quán)及其項(xiàng)下的土地使用權(quán)、附屬設(shè)施、設(shè)備一并轉(zhuǎn)讓給博某公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為226,796,000元。以上兩個(gè)合同轉(zhuǎn)讓面積總計(jì)74385.61平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)5.35億元。截至2009年1月，博某公司共向秋某公司支付182,622,260元；向秋某大廈公司支付150,539,860元。2011年4月22日、5月25日、11月1日，秋某公司分三筆向哈爾濱市國(guó)土局交納案涉土地出讓金共計(jì)3,265,200元。因在履行前述協(xié)議中產(chǎn)生糾紛，博某公司以秋某公司、秋某大廈公司為被告向本院提起訴訟，要求秋某公司、秋某大廈公司協(xié)助其辦理案涉房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證的更名手續(xù)并承擔(dān)違約責(zé)任。本院于2014年8月8日作出（2013）黑民初字第4號(hào)民事判決，判決：一、博某公司與秋某公司、秋某大廈公司繼續(xù)履行于2008年12月6日分別簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》；二、秋某公司、秋某大廈公司于判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助博某公司辦理哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號(hào)房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用證，并將上述房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)更名至博某公司名下；三、博某公司于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號(hào)房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用證更名至其名下后的三個(gè)月內(nèi)及六個(gè)月內(nèi)分別向秋某公司支付剩余房款125,581,740元，向秋某大廈公司支付剩余房款76,256,140元；四、秋某公司、秋某大廈公司于判決生效之日起30日內(nèi)分別向博某公司支付違約金1,826,222.60元和1,505,398.60元；五、駁回博某公司其他訴訟請(qǐng)求。秋某公司、秋某大廈公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2015年6月19日作出（2014）民一終字314號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。其后，博某公司申請(qǐng)執(zhí)行，秋某公司將案涉房屋的國(guó)用（2005）第16128號(hào)土地使用證、哈房權(quán)證南字第××號(hào)房屋所有權(quán)證交至本院，房屋所有權(quán)證記載的案涉房屋建筑面積為73122.37平方米。該案件目前正在執(zhí)行過(guò)程中。針對(duì)秋某公司通知博某公司立即停止使用“秋某”商號(hào)和商標(biāo)事宜，博某公司于2015年11月27日在給秋某公司的回函中承諾“將于2015年12月31日前拆除墻體‘秋某’字樣”。目前，案涉房屋上的展示名稱為“哈爾秋某國(guó)際購(gòu)物中心”，而“哈爾秋某”的商標(biāo)注冊(cè)人為哈爾濱秋某糖果廠。秋某公司在2008年案涉房屋移交后至最高人民法院于2015年6月19日作出（2014）民一終字314號(hào)民事判決前，為案涉房屋支出了相關(guān)的房產(chǎn)稅、土地使用稅、生活垃圾費(fèi)等合計(jì)12,093,504元。秋某公司于2016年4月26日與房產(chǎn)管理一分公司簽訂的《國(guó)有非住宅房屋租賃合同》記載，秋某公司承租位于哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街353號(hào)建筑面積1011.19平方米房屋。該合同未標(biāo)注承租房屋面積的四至及位置。一審法院認(rèn)為，關(guān)于秋某公司主張的12,093,504元的費(fèi)用是否應(yīng)由博某公司承擔(dān)的問(wèn)題。依據(jù)雙方協(xié)議，自2008年6月1日起案涉房屋已經(jīng)移交博某公司，此后因使用該房屋所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由博某公司承擔(dān)。經(jīng)雙方核對(duì)，秋某公司主張的12,093,504元費(fèi)用均系2008年6月1日后案涉房屋產(chǎn)生的費(fèi)用，博某公司對(duì)此予以認(rèn)可，故秋某公司該項(xiàng)主張依據(jù)充分，予以支持。關(guān)于秋某公司主張的1011.19平方米承租面積使用費(fèi)的問(wèn)題。首先，秋某公司主張?jiān)撁娣e為雙方房產(chǎn)交易中未包含且由博某公司正在使用的面積，但在雙方締約及履行的相關(guān)合同、文件中對(duì)此面積均未提及；其次，針對(duì)該部分面積秋某公司雖舉示了租賃合同，但對(duì)該承租面積的四至及位置，合同中未有標(biāo)注，秋某公司對(duì)此亦無(wú)法予以確定；再次，雙方簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》中明確的案涉房屋建筑面積為74385.61平方米，而房屋所有權(quán)證記載的面積為73122.37平方米，秋某公司未對(duì)雙方約定的房屋轉(zhuǎn)讓面積與產(chǎn)權(quán)證記載的面積存在差異作出合理解釋。綜合以上情節(jié)，秋某公司該項(xiàng)主張與交易習(xí)慣不符，在無(wú)合同特別約定的情況下，其該主張依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于案涉合同約定的2000萬(wàn)元土地出讓金的問(wèn)題。雙方簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》中約定收購(gòu)價(jià)款5.15億元，而針對(duì)同一標(biāo)的的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)5.35億元，博某公司抗辯主張2000萬(wàn)元差價(jià)款即為秋某公司主張的應(yīng)由博某公司承擔(dān)的土地出讓金有較為合理的合同依據(jù)，可以產(chǎn)生由秋某公司對(duì)該差價(jià)款進(jìn)行解釋及舉證證明的法律后果。秋某公司僅堅(jiān)持該差價(jià)款系購(gòu)房款，未作出合理解釋并舉證證明。故確認(rèn)博某公司的抗辯理由成立，對(duì)秋某公司要求博某公司給付2000萬(wàn)元土地出讓金的訴訟主張，不予支持。關(guān)于案涉房屋上帶有“秋某”字樣的陳設(shè)是否應(yīng)予拆除的問(wèn)題。從秋某公司與博某公司就該“秋某”字樣的有償使用及博某公司同意拆除“秋某”字樣的磋商信函內(nèi)容看，“秋某”字樣對(duì)雙方的意義并非單純的原有文字標(biāo)識(shí)，而是商號(hào)、商標(biāo)的使用權(quán)問(wèn)題?，F(xiàn)博某公司已將“秋某”字樣變?yōu)椤肮柷锬场保肮柷锬场毕蛋竿馊斯枮I秋某糖果廠持有的商標(biāo)。這里涉及到改變后的陳設(shè)是否構(gòu)成對(duì)秋某公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題，故不屬于本案審理范圍，而在該問(wèn)題未經(jīng)確認(rèn)的情況下，秋某公司僅以博某公司應(yīng)履行承諾為由要求該公司拆除“秋某”字樣的陳設(shè)，依據(jù)尚不充分，在本案中不予支持。綜上所述，秋某公司的部分請(qǐng)求成立，判決：一、博某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付秋某公司支付的費(fèi)用12,093,504元；二、駁回秋某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)202,267.52元，由秋某公司負(fù)擔(dān)126,048.89元，由博某公司負(fù)擔(dān)76,218.63元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。秋某公司向本院提交了五份新證據(jù)：1.案涉房屋檔案中的1層平面圖；2.1011.19平方米公產(chǎn)面積的四至平面圖；3.博某公司與秋某大廈公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》；4.交納租金的票據(jù)；5.2018年4月13日房產(chǎn)管理一分公司情況說(shuō)明。對(duì)于上述五份新證據(jù)，博某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性有異議，無(wú)法據(jù)此確定案涉公產(chǎn)面積的四至，且公產(chǎn)面積的四至與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)三不是新證據(jù)，博某公司在一審中已經(jīng)提交；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，案涉的1011.19平方米公產(chǎn)面積已包含在秋某公司轉(zhuǎn)讓給博某公司的房產(chǎn)總面積中，該部分公產(chǎn)面積的實(shí)際承租人為博某公司；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與秋某公司主張的使用費(fèi)無(wú)關(guān)，秋某公司僅為該公產(chǎn)面形式上的承租人，博某公司為實(shí)際承租人。本院認(rèn)為，博某公司雖對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性有異議，但未能舉示相反證據(jù)，且兩份證據(jù)相互佐證，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；因一審判決已對(duì)證據(jù)三進(jìn)行認(rèn)定，故不再重復(fù)認(rèn)定；博某公司對(duì)證據(jù)四、五的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。本院審理查明：博某公司與秋某公司于2008年12月6日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第四條土地款補(bǔ)交第1款約定，“目標(biāo)房地產(chǎn)過(guò)戶時(shí)，需要補(bǔ)足土地出讓金由秋某股份承擔(dān)?！鼻锬彻鞠蚬枮I市國(guó)土局交納案涉土地出讓金共計(jì)3265.2萬(wàn)元。秋某公司在二審中明確，其向博某公司主張案涉1011.19平方米公產(chǎn)面積的使用費(fèi)系基于不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)。除此，本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人哈爾濱秋某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱秋某公司）因與被上訴人黑龍江博某商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民初378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，以詢問(wèn)及閱卷的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人秋某公司的委托訴訟代理人孔穎，被上訴人博某公司的委托訴訟代理人陳希、張鈞威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?jiàn)，本案主要涉及以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：關(guān)于1011.19平方米公產(chǎn)面積使用費(fèi)的問(wèn)題。秋某公司明確其向博某公司主張?jiān)摬糠止a(chǎn)面積的使用費(fèi)系基于不當(dāng)?shù)美姆墒聦?shí)。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條“因他人沒(méi)有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒(méi)有合法原因取得利益致使對(duì)方受損的法律事實(shí)。本案中，依據(jù)博某公司與秋某公司簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，以及與秋某大廈公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓房屋面積可以認(rèn)定，博某公司購(gòu)買(mǎi)的案涉房屋總面積74385.61平方米中包含該1011.19平方米公產(chǎn)面積，博某公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款中亦已包含該部分公產(chǎn)面積的價(jià)款。秋某公司已于2008年6月1日依據(jù)《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》的約定將包括該部分公產(chǎn)面積在內(nèi)的案涉房屋全部交付博某公司使用。博某公司使用該1011.19平方米公產(chǎn)面積的依據(jù)為其與秋某公司簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、其已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)以及秋某公司依據(jù)協(xié)議約定向其交付的行為，對(duì)此，已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院（2013）黑民初字第4號(hào)民事判決已經(jīng)予以認(rèn)定。即博某公司使用該1011.19平方米公產(chǎn)面積具有事實(shí)和法律依據(jù)，秋某公司主張博某公司給付該部分公產(chǎn)面積使用費(fèi)的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于2000萬(wàn)元土地出讓金的問(wèn)題。秋某公司與博某公司簽訂的《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》約定，收購(gòu)價(jià)款為5.15億元，博某公司承擔(dān)不超過(guò)2000萬(wàn)元的土地出讓金。其后，博某公司分別與秋某公司、秋某大廈公司簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)5.35億元。博某公司與秋某公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第四條土地款補(bǔ)交第1款約定，目標(biāo)房地產(chǎn)過(guò)戶時(shí)，需要補(bǔ)足土地出讓金由秋某公司承擔(dān)。根據(jù)上述約定，結(jié)合案涉房屋所占用土地登記的使用權(quán)人為秋某公司，博某公司與秋某大廈公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》對(duì)案涉房屋中為秋某公司和秋某大廈公司所有的部分進(jìn)行了區(qū)分，而未對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行區(qū)分，僅載明土地使用權(quán)人為秋某公司可以認(rèn)定，《資產(chǎn)收購(gòu)框架協(xié)議》約定的收購(gòu)總價(jià)款和博某公司應(yīng)承擔(dān)的土地出讓金，至簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)已變更為合并計(jì)算，即前者約定的博某公司應(yīng)承擔(dān)的不超過(guò)2000萬(wàn)元土地出讓金，已在后者中按照2000萬(wàn)元計(jì)入轉(zhuǎn)讓總價(jià)款，博某公司無(wú)需另行承擔(dān)土地出讓金，無(wú)論秋某公司繳納土地出讓金的數(shù)額是否超過(guò)2000萬(wàn)元，均應(yīng)由其自行承擔(dān)。故秋某公司主張博某公司需另行承擔(dān)土地出讓金2000萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審判決對(duì)其該項(xiàng)主張未予支持正確。關(guān)于博某公司是否應(yīng)拆除案涉房屋外立面的“秋某”字體及房屋內(nèi)外帶“秋某”字樣的所有字體及陳設(shè)的問(wèn)題。秋某公司與博某公司簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》第七條名稱使用約定，經(jīng)秋某公司同意，博某公司于案涉房屋開(kāi)設(shè)商場(chǎng)時(shí)，商場(chǎng)名稱中可以有償使用“秋某”商標(biāo)和字號(hào)。根據(jù)秋某公司舉示的博某公司信函及案涉房屋外立面照片，涉及“秋某”字樣的主要為案涉房屋外立面的“哈爾秋某國(guó)際購(gòu)物中心”。根據(jù)上述約定，秋某公司主張博某公司拆除“秋某”字樣需證明博某公司已使用其“秋某”商標(biāo)和字號(hào)，并未向其支付使用費(fèi)，即博某公司所使用的“哈爾秋某”即為秋某公司的“秋某”商標(biāo)和字號(hào)，為秋某公司該項(xiàng)主張成立的前提，而單從名稱上看，二者并不一致。至于“哈爾秋某”與“秋某”是否存在容易混淆等情形，則涉及商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定，不屬于本案審理范圍。故一審判決對(duì)秋某公司的此項(xiàng)主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，秋某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)126,048.89元，由秋某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。