原告：哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城新華新區(qū)。
法定代表人：仲兆敏，職位董事長。
委托訴訟代理人：趙鳳英，黑龍江龍匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜慶文，黑龍江新時達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：青岡縣旭艷熟食店，住所地青岡縣民主街二院樓*層?xùn)|6門。
經(jīng)營者：肖安媛，女，1989年3月29日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：朱金良，肖安媛丈夫，男，1988年10月24日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡稱秋林食品公司）與被告青岡縣旭艷熟食店（以下簡稱旭艷熟食店）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秋林食品公司的委托訴訟代理人趙鳳英、姜慶文，被告旭艷熟食店的委托訴訟代理人楊藝梅、朱金良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秋林食品公司向本院提出訴訟請求：1.要求旭艷熟食店停止侵犯秋林食品公司注冊商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)，停止不正當(dāng)競爭行為；2.旭艷熟食店在《黑龍江日報》、《生活報》聲明澄清侵權(quán)事實(shí)，消除影響；3.旭艷熟食店賠償秋林食品公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。事實(shí)和理由：哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司（以下簡稱秋林糖果公司）系秋林洋行傳承企業(yè)，生產(chǎn)銷售俄羅斯風(fēng)味木炭熏煮類紅腸等肉灌制品，并在商標(biāo)注冊用第29類商品注冊“秋林”、“秋林里道斯”商標(biāo)。2007年8月2日秋林糖果公司設(shè)立秋林食品公司，繼續(xù)生產(chǎn)上述紅腸等肉灌制品。秋林糖果公司授權(quán)秋林食品公司獨(dú)占使用“秋林”、“秋林里道斯”注冊商標(biāo)。秋林食品公司委托哈爾濱力天企業(yè)形象設(shè)計(jì)有限公司為秋林食品公司紅腸專賣店設(shè)計(jì)企業(yè)形象識別系統(tǒng)，包括專賣店的外觀形象、牌匾及室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)，版權(quán)歸秋林食品公司所有。秋林食品公司專賣店統(tǒng)一裝飾裝修，突出秋林食品公司品牌元素，區(qū)別其他競爭企業(yè)。國家工商總局商標(biāo)局確認(rèn)“秋林”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，國家商務(wù)部授予“秋林里道斯”注冊商標(biāo)為“中華老字號”，黑龍江省政府確認(rèn)“秋林里道斯”紅腸制作工藝為“省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”?！扒锪掷锏浪埂奔t腸積累了巨大商譽(yù)，成為黑龍江省名優(yōu)地產(chǎn)品的代表，獲得省長質(zhì)量獎提名。旭艷熟食店系個體工商戶，未經(jīng)商標(biāo)注冊權(quán)人及秋林食品公司的許可，擅自使用秋林食品公司企業(yè)形象識別系統(tǒng)裝修店面，冒充秋林食品公司專賣店，使用“秋林”“秋林里道斯”注冊商標(biāo)，高價銷售來源不明產(chǎn)品，侵犯秋林食品公司“秋林”“秋林里道斯”注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)形象識別系統(tǒng)著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
被告旭艷熟食店辯稱，旭艷熟食店的銷售行為未侵犯秋林食品公司商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)，秋林食品公司主張50萬元賠償不合理。1.2018年4月旭艷熟食店將牌匾做成“秋林里道斯”字樣，朱金良從秋林食品公司專營店購買產(chǎn)品銷售，欲根據(jù)銷售情況，準(zhǔn)備加盟，現(xiàn)店面已關(guān)閉，不再銷售；2.旭艷熟食店的行為不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條以及《中華人民共和國商標(biāo)實(shí)施條例》第五十條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的情形之一。商標(biāo)權(quán)人以合法方式銷售或轉(zhuǎn)讓，該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，無權(quán)禁止他人在市場上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用；3.我國法律沒有明確保護(hù)外觀形象權(quán)，因此旭艷熟食店在裝修上使用了“秋林”“秋林里道斯”也是在使用其商標(biāo)，不是侵犯秋林食品公司著作權(quán)；4.旭艷熟食店的行為不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》列舉的其中不正當(dāng)競爭的行為。旭艷熟食店在秋林食品公司專營店購買正規(guī)商品再次銷售，未給秋林食品公司帶來不利影響，其在秋林食品公司高層管理人員授意下考察市場預(yù)備加盟的行為，沒有主觀惡意。因旭艷熟食店不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，因此秋林食品公司的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。秋林食品公司向本院提交證據(jù)一、“秋林里道斯”商標(biāo)注冊證、轉(zhuǎn)讓證明、續(xù)展延期證明，證明秋林糖果公司是商標(biāo)注冊用第29類商品即肉灌制品“秋林里道斯”商標(biāo)注冊人；證據(jù)二、哈爾濱秋林商標(biāo)注冊證和續(xù)展注冊證明、核準(zhǔn)續(xù)展證明，證明秋林糖果公司是秋林商標(biāo)注冊權(quán)人；證據(jù)三、“秋林里道斯”注冊商標(biāo)許可合同2份，秋林注冊商標(biāo)許可合同1份，證明“秋林里道斯”和“秋林”注冊商標(biāo)專用權(quán)人秋林糖果公司將上述注冊商標(biāo)許可子公司秋林食品公司獨(dú)占使用，秋林食品公司具有原告的訴訟主體資格；旭艷熟食店對以上三份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)四、委托設(shè)計(jì)協(xié)議和招商手冊，證據(jù)五、秋林里道斯食品企業(yè)信用信息及秋林里道斯糖果廠營業(yè)執(zhí)照。證明秋林食品公司是由秋林糖果公司設(shè)立的，秋林里道斯是秋林食品公司的企業(yè)名稱。旭艷熟食店不是秋林食品公司的專營店，未經(jīng)允許使用秋林食品公司具有著作權(quán)的裝潢，冒充專營店進(jìn)行牟利，其裝潢和標(biāo)志侵犯秋林里道斯注冊商標(biāo)專用權(quán)，侵犯企業(yè)形象識別系統(tǒng)著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。旭艷熟食店對證據(jù)四、五的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，旭艷熟食店經(jīng)營的產(chǎn)品是秋林里道斯的正規(guī)產(chǎn)品并不是銷售自己或其他的產(chǎn)品，屬于正當(dāng)使用。裝潢和裝飾不應(yīng)認(rèn)定未著作權(quán)，企業(yè)形象識別系統(tǒng)包括的外觀形象不受保護(hù)，不能認(rèn)定旭艷熟食店的銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、秋林里道斯紅腸包裝盒一個，證明秋林食品公司生產(chǎn)銷售的紅腸使用“秋林里道斯”秋林注冊商標(biāo)，并標(biāo)注秋林里道斯商標(biāo)是中華老字號商標(biāo)，秋林商標(biāo)是中國馳名商標(biāo)，秋林里道斯紅腸制作工藝是省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，商標(biāo)具有顯著性和知名度；證據(jù)七、“中華老字號”證書、國家工商總局商標(biāo)局關(guān)于認(rèn)定秋林商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)、省法院（2012）黑知終字45號民事判決，證明國家工商總局商標(biāo)局確認(rèn)秋林商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，國家商務(wù)部授予秋林里道斯糖果廠有限責(zé)任公司注冊商標(biāo)“秋林里道斯”為中華老字號；證據(jù)八、黑龍江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心證明材料，證明“秋林里道斯”紅腸制作工藝2007年被省政府確立為黑龍江省第一批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，秋林里道斯紅腸具有廣泛知名度。證據(jù)九、哈爾濱市紅腸食品產(chǎn)業(yè)協(xié)會作出的哈紅食字【2018】第2號文件1份，證明秋林食品公司生產(chǎn)的“秋林里道斯”紅腸是知名產(chǎn)品，具有廣泛的社會知名度。證據(jù)十、黑龍江省人民政府關(guān)于表彰首屆黑龍江省人民政府質(zhì)量獎獲獎單位決定文件1份（黑龍江省政府網(wǎng)站下載）。證明秋林食品公司生產(chǎn)的“秋林里道斯”紅腸獲得黑龍江省政府質(zhì)量獎提名獎，是黑龍江省知名商品。雙方當(dāng)事人對秋林食品公司提交的證據(jù)六——證據(jù)十無異議，本院予以采信。
證據(jù)十一、2016年中國品牌價值評價結(jié)果通知書（質(zhì)檢總局網(wǎng)站下載）；國家質(zhì)檢總局關(guān)于開展2016年品牌價值評價工作的通知（國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站上下載）、中國品牌建設(shè)促進(jìn)會《2016年中國品牌價值評價結(jié)果通知書》、2016品牌價值評價結(jié)果分析報告；國家質(zhì)檢總局關(guān)于開展2017年品牌價值評價工作的通知（國家質(zhì)檢總局網(wǎng)站下載）、中國品牌建設(shè)促進(jìn)會《2018中國品牌價值評價結(jié)果通知書》，2017年品牌價值結(jié)果分析報告。證明國家質(zhì)檢總局委托中國品牌建設(shè)促進(jìn)會開展品牌價值評價工作，其中秋林里道斯品牌2016年價值為7.8億元，2017年的品牌價值為11.9億元，旭艷熟食店賠償數(shù)額應(yīng)考慮秋林食品公司品牌價值。旭艷熟食店質(zhì)證，無法確定其真實(shí)性，促進(jìn)會分析評價報告無法證實(shí)品牌價值，無法做為賠償數(shù)額參考的依據(jù)。證據(jù)十二秋林食品公司2015-2018年廣告費(fèi)發(fā)票，部分廣告現(xiàn)場照片。證明為了宣傳秋林里道斯品牌，2015-2018年廣告費(fèi)支出800多萬元，應(yīng)當(dāng)作為旭艷熟食店侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)。旭艷熟食店質(zhì)證稱，均攤在每年全國各地的廣告費(fèi)200萬元，旭艷熟食店只在2018年8月份銷售秋林里道斯產(chǎn)品，以廣告費(fèi)侵權(quán)數(shù)額的依據(jù)不合理。證據(jù)十一系秋林食品公司從質(zhì)檢總局官方網(wǎng)站下載，旭艷熟食店對證據(jù)十二的真實(shí)性無異議，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)十三、購物小票、照片、視聽資料、被告宣傳名片各1份，證明旭艷熟食品店的牌匾和室內(nèi)外的裝潢使用秋林食品公司的企業(yè)形象設(shè)計(jì)并標(biāo)有“秋林里道斯”字樣，侵犯了秋林食品公司對牌匾和室內(nèi)外的裝潢的版權(quán)及“秋林里道斯”商標(biāo)注冊權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。旭艷熟食店對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，秋林食品公司購買的三袋紅腸是秋林里道斯的正規(guī)產(chǎn)品，牌匾及室內(nèi)裝潢使用秋林里道斯的字樣，未侵犯秋林食品公司版權(quán)。旭艷熟食店對證據(jù)十三的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)十四、律師代理合同、律師代理費(fèi)發(fā)票各一份，證明為維護(hù)合法權(quán)益的合理支出應(yīng)當(dāng)由旭艷熟食店承擔(dān)賠償責(zé)任。旭艷熟食店稱其銷售產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用。因以上證據(jù)真實(shí)，且能夠證明秋林食品公司維權(quán)費(fèi)用，本院予以采信。證據(jù)十五、黑龍江省高級人民法院（2007）黑知終字28號判決書，證明省法院在2007年判決侵權(quán)企業(yè)賠償20萬元，秋林食品公司請求賠償50萬元適當(dāng)。旭艷熟食店質(zhì)證稱，各案給被侵權(quán)人造成的損失以及侵權(quán)人獲得的利益都是不相同的，不能以這份判決作為參考依據(jù)。證據(jù)十五真實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。旭艷熟食店向本院提交證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照，證明旭艷熟食店具備銷售熟食資格。秋林食品公司無異議，本院予以采信。證據(jù)二、青岡縣青岡鎮(zhèn)偉業(yè)廣告設(shè)計(jì)室收據(jù)1份，證明被告制作牌匾在4月份，經(jīng)營時間短。秋林食品公司對證據(jù)的真實(shí)性有異議，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票。因該收據(jù)物品名稱、價格、公章齊全，本院予以采信。
依據(jù)上述審核認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2007年8月2日，秋林糖果公司出資成立秋林食品公司。秋林糖果公司注冊“秋林”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第1266601號，注冊有效期為1999年4月21日至2009年4月20日），核定使用商品為香腸、風(fēng)干腸等（第29類），續(xù)展注冊有效期至2029年4月20日。秋林糖果公司受讓“秋林里道斯”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第4111791號，注冊有效期限為2006年8月7日至2016年8月6日），核定使用商品為肉、死家禽等（第29類），續(xù)展注冊有效期至2026年8月6日。
2009年2月22日，秋林糖果公司許可秋林食品公司獨(dú)占使用“秋林里道斯”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第4111791號），使用期限至2026年8月6日。2010年2月22日，秋林糖果公司許可秋林食品公司獨(dú)占使用“秋林”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證第1266601號），使用期限至2019年3月10日。
2013年6月5日，秋林食品公司委托哈爾濱力天企業(yè)形象設(shè)計(jì)有限公司品牌、視覺、專賣店形象、宣傳物料、產(chǎn)品包裝五個項(xiàng)目的研發(fā)設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)定稿版權(quán)歸秋林食品公司所有。
2011年5月27日，國家工商行政管理局管理總局商標(biāo)局認(rèn)定秋林糖果公司使用的“秋林QiuLin及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。商務(wù)部認(rèn)定“秋林里道斯”為“中華老字號”（證書編號208012）。2016年7月26日，黑龍江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心確認(rèn)“秋林里道斯紅腸”為黑龍江省第一批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)《哈爾濱紅腸制作技藝》項(xiàng)目之一。
旭艷熟食店系個體工商戶，負(fù)責(zé)人為肖安媛，經(jīng)營熟食零售業(yè)務(wù)。2018年4月份，對其經(jīng)營的熟食店采用“秋林里道斯”的模式進(jìn)行裝潢，后使用“秋林里道斯”牌匾字樣及宣傳海報，其銷售的是正規(guī)的“秋林里道斯”紅腸，單價為每斤37元。2018年8月不再銷售。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：1.旭艷熟食店是否侵犯秋林食品公司商標(biāo)權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。秋林食品公司對“秋林里道斯”商標(biāo)具有注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)具有一定的市場知名度。旭艷熟食店在未獲得秋林食品公司許可的情況下，使用“秋林里道斯”注冊商標(biāo)作為其店鋪名稱，消費(fèi)者在一般注意的情況下，可能會將旭艷熟食店經(jīng)營的“秋林里道斯”商店誤解為秋林食品公司授權(quán)銷售的專賣店之一。因此旭艷熟食店開設(shè)牌匾為“秋林里道斯”商店的行為侵犯秋林食品公司的商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2.旭艷熟食店牌匾與室內(nèi)裝潢是否侵犯了秋林食品公司的著作權(quán)。秋林食品公司無法向本院說明旭艷熟食店牌匾與室內(nèi)裝潢具體侵犯了哪項(xiàng)作品的著作權(quán)，因此本院對秋林食品公司主張旭艷熟食店侵犯其著作權(quán)的訴訟請求不予支持。3.賠償數(shù)額如何確定。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)。未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理，該法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。本案中秋林食品公司因侵權(quán)所受到的損失以及旭艷熟食店因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故本院根據(jù)秋林食品公司的加盟費(fèi)、維權(quán)費(fèi)用以及旭艷熟食店經(jīng)營規(guī)模較小，區(qū)域經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，侵權(quán)時間較短等情節(jié)，酌情確定旭艷熟食店賠償秋林食品公司損失6萬元。
綜上所述，秋林食品公司主張旭艷熟食店賠償其損失6萬元部分，本院予以支持，對超過部分不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告青岡縣旭艷熟食店在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元；
二、駁回原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800.00元，由被告青岡縣旭艷熟食店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 苑淑華
審判員 張曉弘
審判員 王楊楊

書記員： 王春宇