原告：哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華新區(qū)。
法定代表人：仲兆敏，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張悅，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：曲艷萍，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張忠強(qiáng)，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱里道斯）與被告曲艷萍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張悅、馬長(zhǎng)坤，被告曲艷萍及委托訴訟代理人張忠強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告里道斯向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判決原告向被告支付補(bǔ)償金7，237.63元。事實(shí)和理由：雙方爭(zhēng)議經(jīng)阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈阿勞人仲字【2016】第4號(hào)仲裁裁決書，該裁決適用法律錯(cuò)誤，審理程序不當(dāng)。原告是基于阿城區(qū)的投資環(huán)境而在阿城區(qū)建廠，安置了當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，逐步增加當(dāng)?shù)囟愂?。被?013年8月開始到原告單位工作，此前曾經(jīng)在原告單位工作過，但不是工作延續(xù)。其在中途回家無(wú)工資無(wú)生活費(fèi)。原告單位工作人員證實(shí)被告沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，回家屬于前一個(gè)階段勞動(dòng)的終止。故此次解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)充工齡不存在連續(xù)計(jì)算的問題，只應(yīng)支付2.5個(gè)月的工資。仲裁裁決的認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：里道斯提供的證據(jù)二曲艷萍工資表，證據(jù)三情況說(shuō)明，雙方存在爭(zhēng)議。曲艷萍對(duì)工資證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為里道斯拿的不是全部工資表，是部分工資表，該證據(jù)不能證明曲艷萍的具體工作時(shí)間。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，對(duì)于要證明的問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明曲艷萍前后工作時(shí)間應(yīng)該連續(xù)計(jì)算。本院經(jīng)審理查明，這兩份證據(jù)的證明目的相同，都是為了證明曲艷萍在里道斯工作的年限問題。在審理中，曲艷萍提供了病歷等證據(jù)證明2013年2月-2013年7月期間患病，并且原告里道斯承認(rèn)曲艷萍曾在里道斯工作過，并認(rèn)可仲裁查明的事實(shí)，即曲艷萍自2007年8月30日開始在里道斯工作，只是認(rèn)為曲艷萍所述的上述期間應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系的終止。本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證明目的不予認(rèn)定。
本院查明的基本事實(shí)如下：被告曲艷萍于2007年8月30日到原告里道斯工作，2013年2月因病住院，2013年8月入職工作，曲艷萍月平均工資為2，895.05元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年10月31日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2016年1月7日，被告曲艷萍到阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁結(jié)論為：裁決書生效后里道斯支付曲艷萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24，607.93元。里道斯不服仲裁向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張，舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：曲艷萍有病期間的工齡計(jì)算問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，用人單位里道斯未能向本院提供證據(jù)證實(shí)其在2013年2月與曲艷萍解除勞動(dòng)關(guān)系，故視為雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算自2007年8月30日起至2015年10月31日解除勞動(dòng)關(guān)系止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，里道斯應(yīng)當(dāng)向曲艷萍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決書生效后10日內(nèi)給付曲艷萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24，607.93元；
二、駁回哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　祖洪濤審判員聞吉旭人民陪審員孔紅偉

書記員：衣 姍 姍 郭躍晨