哈爾濱福某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
計(jì)育三
哈爾濱遠(yuǎn)東理工學(xué)院
岳屾山（北京岳成律師事務(wù)所）
岳曉峰（北京岳成律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:哈爾濱福某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)慶興街6號(hào)。
法定代表人:張喜馨，董事長(zhǎng)。
委托代理人:計(jì)育三，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）:哈爾濱遠(yuǎn)東理工學(xué)院，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)代大街158號(hào)。
法定代表人:李敬來(lái)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:岳屾山，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:岳曉峰，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱福某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福某某公司）因與上訴人哈爾濱遠(yuǎn)東理工學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東學(xué)院）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民初字第51號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人福某某公司的法定代表人張喜馨及其委托代理人計(jì)育三，上訴人遠(yuǎn)東學(xué)院的委托代理人岳屾山、岳曉峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福某某公司上訴稱(chēng),1.合作協(xié)議是于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂的，雙方意思表示一致，該協(xié)議成立。
遠(yuǎn)東學(xué)院在2008年11月6日取得了涉案地塊的國(guó)有土地證書(shū)（呼國(guó)用[2008]第1305號(hào)土地證，面積為28000平方米。
該土地證于2012年8月24日被注銷(xiāo)。
遠(yuǎn)東學(xué)院在一審期間提交的哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與哈爾濱電力實(shí)業(yè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈電力公司）簽訂的《土地置換合同》第四條及遠(yuǎn)東學(xué)院提交的（2011）21號(hào)文件均表明遠(yuǎn)東學(xué)院系涉案地塊的國(guó)有土地使用權(quán)人，并且自2008年至簽訂合作協(xié)議時(shí)已經(jīng)完成了學(xué)院基本教育設(shè)施的建設(shè)。
原審法院僅依據(jù)遠(yuǎn)東學(xué)院的國(guó)有土地證書(shū)于2012年8月24日被哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局以呼國(guó)土注字（2012）號(hào)決定予以注銷(xiāo)的事實(shí)，認(rèn)定直到法庭辯論終結(jié)前，遠(yuǎn)東學(xué)院仍未取得案涉土地使用權(quán)證書(shū)，顯然與事實(shí)不符。
合作協(xié)議的目的是合作開(kāi)發(fā)，雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)貫穿整個(gè)合作活動(dòng)中。
遠(yuǎn)東學(xué)院如不能按時(shí)將土地收儲(chǔ)，達(dá)不到“招拍掛”的要求，將收不到回報(bào)；福某某公司如通過(guò)正當(dāng)合法途徑不能取得土地使用權(quán)，也滿(mǎn)足不了遠(yuǎn)東學(xué)院投資利益的回報(bào)，并非為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
故應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合作協(xié)議依法成立并有效。
2.遠(yuǎn)東學(xué)院應(yīng)按《合作協(xié)議書(shū)》約定履行義務(wù)。
3.一審法院對(duì)本案“中止審理”錯(cuò)誤。
4.一審判決應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化改革的通知》判決遠(yuǎn)東學(xué)院給福付泰隆公司874萬(wàn)元的利息。
遠(yuǎn)東學(xué)院上訴并答辯稱(chēng)，1.《合作協(xié)議書(shū)》未成立，即便成立也未生效或無(wú)效。
《合作協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議》中遠(yuǎn)東學(xué)院的公章，不是真實(shí)的公章，遠(yuǎn)東學(xué)院并不知情，不能認(rèn)定或推定為遠(yuǎn)東學(xué)院真實(shí)意思表示。
同時(shí)，福某某公司提交的《授權(quán)委托書(shū)》是偽造的，遠(yuǎn)東學(xué)院從未給于振全出具過(guò)該《授權(quán)委托書(shū)》，也從未授權(quán)于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院簽署任何合同。
即便福某某公司所述于振全實(shí)施的行為真實(shí)存在，于振全的行為也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，于振全實(shí)施的行為對(duì)遠(yuǎn)東學(xué)院沒(méi)有拘束力。
拋開(kāi)合同是否成立，僅就合同是否生效而言，遠(yuǎn)東學(xué)院自始至終未收到福某某公司給付的任何費(fèi)用。
即便按照《合作協(xié)議書(shū)》的約定，未收到定金，則合同未生效。
按照《土地管理法》等法律規(guī)定，土地使用權(quán)人必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變土地利用總體規(guī)劃確定的土地用途。
涉案土地用途為教育用地，而《合作協(xié)議書(shū)》約定內(nèi)容為利用涉案土地進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，這種約定明顯違反法律規(guī)定，規(guī)避了國(guó)家對(duì)規(guī)劃體系、房地產(chǎn)交易市場(chǎng)等系列行為的監(jiān)管，不是當(dāng)事人私權(quán)范疇內(nèi)就能約定和解決的問(wèn)題，國(guó)家亦對(duì)此違法建筑持否定性評(píng)價(jià)，《合作協(xié)議書(shū)》直接損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)然無(wú)效。
另外，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，應(yīng)是共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
而本案中，從《合作協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容不難看出，所謂的“遠(yuǎn)東學(xué)院”僅是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，而后獲得3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，無(wú)需實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，更無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)顯示，在福某某公司起訴前，遠(yuǎn)東學(xué)院未取得涉案土地使用權(quán)證書(shū)，亦未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤瑹o(wú)效。
2.遠(yuǎn)東學(xué)院從未指示福某某公司向任何第三方支付款項(xiàng)，也未因福某某公司向第三方支付款項(xiàng)而獲益，遠(yuǎn)東學(xué)院不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
3.福某某公司主張按照合法的民間借貸年利率24%支付利息，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
“年利率24%”是人民法院審理民間借貸所適用的規(guī)定，本案屬合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案件，不適用該規(guī)定，不應(yīng)支持其該項(xiàng)請(qǐng)求。
4.2012年12月14日，于振全因涉嫌職務(wù)侵占、合同詐騙，被松北分局立案?jìng)刹椤?br/>一審法院中止審理本案，沒(méi)有任何錯(cuò)誤。
福某某公司對(duì)遠(yuǎn)東學(xué)院的上訴辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定合作協(xié)議成立及福某某公司向第三人支付款項(xiàng)的事實(shí)是正確的，遠(yuǎn)東學(xué)院的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。
福某某公司變更后的起訴請(qǐng)求:1.解除福某某公司與遠(yuǎn)東學(xué)院簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》；2.判令遠(yuǎn)東學(xué)院向福某某公司返還本金874萬(wàn)元；3.判令遠(yuǎn)東學(xué)院按照合法的民間借貸利率（年利率24%），向福某某公司支付利息9,963,600.00元；4.判令遠(yuǎn)東學(xué)院依照《合作協(xié)議書(shū)》的約定，向福某某公司支付已發(fā)生的前期和施工產(chǎn)生的費(fèi)用13,855,981.40元；5.本案訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)東學(xué)院負(fù)擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)定:遠(yuǎn)東學(xué)院原計(jì)劃在校區(qū)內(nèi)開(kāi)發(fā)建設(shè)教職員工宿舍即案涉的《青年教師公寓》項(xiàng)目。
2010年10月期間，遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司就聯(lián)合開(kāi)發(fā)位于其校園生活區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的《青年教師公寓》項(xiàng)目進(jìn)行磋商。
2010年10月，時(shí)任遠(yuǎn)東學(xué)院理事于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院，并向福某某公司提交了遠(yuǎn)東學(xué)院為其出具的《授權(quán)委托書(shū)》及涉案土地《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（編號(hào):2006037），與福某某公司協(xié)商合作開(kāi)發(fā)建設(shè)《青年教師公寓》項(xiàng)目事宜。
《授權(quán)委托書(shū)》記載內(nèi)容為:“為了便于工作，自今日起，學(xué)院的南北校區(qū)涉及基建、土地、規(guī)劃、施工等工作由工程總指揮于振全負(fù)責(zé)，啟用學(xué)院公章、法人名章（原財(cái)務(wù)銀行備用章）、財(cái)務(wù)印件（鑒）一枚（下附印模），建立基建單獨(dú)賬戶(hù)，此印件（鑒）為了不與學(xué)院印鑒相重疊，使用時(shí)必須在于振全本人親筆簽字后并加蓋印章方有效，否則學(xué)院無(wú)法確認(rèn)，由此產(chǎn)出的一切后果由于振全負(fù)責(zé)。
今后我不在學(xué)校期間學(xué)校對(duì)外融資貸款、土地轉(zhuǎn)讓、合作開(kāi)發(fā)等所有涉外事務(wù)全權(quán)由于振全代我辦理。
特此授權(quán)委托。
”《授權(quán)委托書(shū)》落款處有“李敬來(lái)”的簽名和名章。
時(shí)間2007年7月26日。
“李敬來(lái)”簽名的左上方蓋有“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”的公章。
“李敬來(lái)”的簽名下方另有“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”、“李敬來(lái)”和“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的印文各一個(gè)及于振全的簽名。
2010年10月18日，于振全作為遠(yuǎn)東學(xué)院的理事、基建、土地、規(guī)劃、施工等建設(shè)項(xiàng)目的總指揮，代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為:甲方:遠(yuǎn)東學(xué)院；乙方:福某某公司；甲乙雙方就甲方興建《青年教師公寓》項(xiàng)目土地開(kāi)發(fā)建設(shè)的合作事宜，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議:甲乙雙方合作開(kāi)發(fā)的土地，是指甲方校區(qū)土地的部分區(qū)域，面積2.9萬(wàn)平方米（其中:A塊南約1.4萬(wàn)平米，B塊北約1.5萬(wàn)平米），位于利民開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)代大街158號(hào)。
甲方為本土地的現(xiàn)行使用權(quán)所有人，取得方式為出讓?zhuān)恋厥褂脵?quán)證號(hào)處為空白。
本土地合并即將收儲(chǔ)上市，進(jìn)入招拍掛程序。
土地面積和具體范圍以土地證和位置圖為準(zhǔn)；合作方式（一）甲方興建的青年教師公寓采用商品房開(kāi)發(fā)形式，并制定乙方作為唯一開(kāi)發(fā)建設(shè)單位。
（二）乙方通過(guò)招拍掛方式取得校區(qū)土地開(kāi)發(fā)權(quán)。
（三）乙方負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、建設(shè)、施工。
由乙方負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的全過(guò)程，甲方配合、支持并提供所需相關(guān)一切手續(xù)。
（四）本協(xié)議簽訂后，乙方向甲方支付3500萬(wàn)元人民幣拆遷補(bǔ)償費(fèi)，開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中所發(fā)生的一切費(fèi)用，全部由乙方承擔(dān)，所產(chǎn)生的收益全部歸乙方所有；雙方的權(quán)利義務(wù)（一）甲方:1、協(xié)助、配合乙方通過(guò)各種方式向政府有關(guān)部門(mén)咨詢(xún)有關(guān)校區(qū)土地招拍掛政策。
2、力爭(zhēng)校區(qū)土地在2010年12月20日前進(jìn)入招拍掛程序。
3、招拍掛之前，不再與第三方協(xié)商有關(guān)青年教師公寓開(kāi)發(fā)建設(shè)的合作事宜。
4、負(fù)責(zé)辦理校區(qū)土地的收儲(chǔ)、招拍掛等事宜。
5、在乙方取得校區(qū)土地使用權(quán)后，協(xié)商乙方辦理開(kāi)發(fā)建設(shè)等相關(guān)手續(xù)。
6、本協(xié)議簽訂后，積極進(jìn)行地上附著物和被拆遷戶(hù)的搬遷工作，并保證搬遷過(guò)程中不破壞校區(qū)土地范圍內(nèi)所有建筑物及乙方要求保護(hù)的設(shè)施。
A區(qū)（南）確保在2010年10月30日前搬遷完畢；B區(qū)（北）保證在2011年5月30日前搬遷完畢。
11、收到乙方定金后，在不影響正常教學(xué)、搬遷的前提下，允許乙方進(jìn)行地質(zhì)勘探、設(shè)計(jì)等前期工作。
12、若乙方未能取得校區(qū)土地使用權(quán)，甲方向乙方全額返還定金。
13、本協(xié)議簽訂后，甲方應(yīng)向乙方提供校區(qū)土地相關(guān)資料復(fù)印件。
（二）乙方:1、通過(guò)招拍掛方式取得校區(qū)土地使用權(quán)。
2、取得校區(qū)土地使用權(quán)后，除按規(guī)定向政府交納土地出讓金外，向甲方支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)3500萬(wàn)元人民幣（包括定金、土地出讓金甲方分成返還部分即部分地上附著物購(gòu)置費(fèi)用等）。
3、支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)時(shí)間及方式:第一筆本協(xié)議簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)支付定金500萬(wàn)元人民幣；第二筆取得校區(qū)土地使用權(quán)后，支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)1000萬(wàn)元人民幣；第三筆確定銷(xiāo)售許可證至主體封頂期間，陸續(xù)支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)1300萬(wàn)元人民幣；第四筆工程竣工驗(yàn)收后，支付350萬(wàn)元人民幣；第五筆物業(yè)管理進(jìn)入正常工作狀態(tài)后，支付350萬(wàn)元。
6、按甲方要求合作協(xié)議生效后3個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)青年教師公寓建設(shè)的前期和工作施工做準(zhǔn)備，進(jìn)入施工階段；在施工進(jìn)度方面完成前期設(shè)計(jì)和地址勘探工作，爭(zhēng)取年內(nèi)完成基礎(chǔ)土方量和基礎(chǔ)承臺(tái)；違約責(zé)任；1、甲乙雙方任何一方違反本協(xié)議條款，另一方有權(quán)解除本協(xié)議。
2、本協(xié)議乙方提出解除后，甲方應(yīng)全額返還乙方依照本協(xié)議第三條第二款第3項(xiàng)已支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用和已發(fā)生的前期及施工產(chǎn)生的費(fèi)用。
3、任何一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?00萬(wàn)元人民幣的違約金并賠償損失。
其他（二）本協(xié)議在甲方收到乙方定金后生效。
2011年3月7日，福某某公司按照遠(yuǎn)東學(xué)院要求代遠(yuǎn)東學(xué)院轉(zhuǎn)賬支付給案外人哈電力公司土地款500萬(wàn)元。
2011年5月15日代遠(yuǎn)東學(xué)院轉(zhuǎn)賬支付龍電典當(dāng)公司利息款80萬(wàn)元；2011年8月17日，福某某公司代遠(yuǎn)東學(xué)院轉(zhuǎn)賬支付龍電典當(dāng)公司利息294萬(wàn)元，合計(jì)福某某公司代遠(yuǎn)東學(xué)院付款874萬(wàn)元，該款系福某某公司履行合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)給付遠(yuǎn)東學(xué)院部分補(bǔ)償款。
2011年4月，福某某公司組建了《青年教師公寓》項(xiàng)目籌建處，進(jìn)駐了遠(yuǎn)東學(xué)院為其提供的位于遠(yuǎn)東學(xué)院校園內(nèi)時(shí)代2號(hào)樓1、2號(hào)商服項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)辦公室。
同時(shí)遠(yuǎn)東學(xué)院為福某某公司進(jìn)出校園的辦公車(chē)輛辦理了入門(mén)證。
合同簽訂后，福某某公司積極履行了合作相關(guān)的義務(wù)。
但直到法庭辯論終結(jié)前，遠(yuǎn)東學(xué)院未取得雙方合作開(kāi)發(fā)建設(shè)《青年教師公寓》項(xiàng)目建設(shè)用地使用權(quán)證，該宗土地使用權(quán)人仍登記在案外人哈電力公司名下。
2012年11月，哈爾濱市公安局松北分局經(jīng)偵大隊(duì)接受遠(yuǎn)東學(xué)院舉報(bào)，對(duì)于振全涉嫌職務(wù)侵占一案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?br/>本案審理期間，依據(jù)福某某公司的申請(qǐng)，依法向松北分局調(diào)取了（哈）公（刑技）鑒（文檢）字第（2013）83號(hào)鑒定書(shū)，該鑒定書(shū)載明:2013年3月19日，哈爾濱市公安局刑事技術(shù)隊(duì)對(duì)于振全提交的上述《授權(quán)委托書(shū)》上“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”的印文進(jìn)行鑒定，并作出（哈）公（刑技）鑒（文檢）字第（2013）83號(hào)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論:送檢的《授權(quán)委托書(shū)》上“李敬來(lái)”簽名左上方的“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與遠(yuǎn)東學(xué)院2006年3月12日至2010年2月9日使用公章的樣本印文是同一印章所蓋?。患垙堊笙陆堑摹肮枮I理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與五枚樣本印文均不是同一印章所蓋印。
2015年12月15日，松北分局作出松公（經(jīng)）撤案字（2015）5號(hào)撤銷(xiāo)案件決定書(shū)，載明:我局辦理的于振全涉嫌職務(wù)侵占案，因?qū)Ψ缸锵右扇私獬龔?qiáng)制措施后十二個(gè)月，仍不能移送審查起訴，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第十四條之規(guī)定，決定撤銷(xiāo)此案。
2016年3月17日，福某某公司提出撤回第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但明確表示保留另行起訴的權(quán)利。
2012年3月29日，原哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院經(jīng)國(guó)家教育部批準(zhǔn)轉(zhuǎn)設(shè)為哈爾濱遠(yuǎn)東理工學(xué)院，即本案被告遠(yuǎn)東學(xué)院。
一審法院根據(jù)福某某公司的申請(qǐng)，到松北分局對(duì)福某某公司提交的訴爭(zhēng)《授權(quán)委托書(shū)》、《哈爾濱市公安局松北分局解除取保候?qū)彌Q定書(shū)》、《撤銷(xiāo)案件決定書(shū)》及黑龍江鑫泰司法鑒定所出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性予以核對(duì)，并予以確認(rèn)。
到哈電力公司針對(duì)福某某公司履行《合作協(xié)議書(shū)》義務(wù)代遠(yuǎn)東學(xué)院支付土地轉(zhuǎn)讓款500萬(wàn)元事實(shí)予以認(rèn)定。
一院法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:1.2010年10月18日于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》是否成立及其效力問(wèn)題。
2.遠(yuǎn)東學(xué)院是否承擔(dān)返還福某某公司已付873萬(wàn)元履約合同款項(xiàng)的義務(wù)。
3.福某某公司主張按民間借貸利息給付873萬(wàn)元利息損失應(yīng)否支持。
關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》是否成立及效力的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?規(guī)定，“公民、法人可以通過(guò)代理人行使民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事行為。
被代理人對(duì)代理人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
”第六十五條“民事法律行為的委托代理，可以以書(shū)面形式，也可以口頭形式。
法律規(guī)定用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)用書(shū)面形式。
書(shū)面委托代理的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱(chēng)、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或蓋章。
”本案中，遠(yuǎn)東學(xué)院于2007年7月26日為于振全出具的書(shū)面《授權(quán)委托書(shū)》是否真實(shí)雙方存在爭(zhēng)議。
依據(jù)福某某公司舉示的（哈）公（刑技）鑒（文檢）字第（2013）83號(hào)鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論:送檢的《授權(quán)委托書(shū)》上“李敬來(lái)”簽名左上方的“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與遠(yuǎn)東學(xué)院2006年3月12日至2010年2月9日使用公章的樣本印文是同一印章所蓋?。患垙堊笙陆堑摹肮枮I理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與五枚樣本印文均不是同一印章所蓋印。
由此可以認(rèn)定，于振全持有的《授權(quán)委托書(shū)》上的公章系遠(yuǎn)東學(xué)院當(dāng)時(shí)使用的公章。
依據(jù)上述法律規(guī)定，該授權(quán)委托書(shū)客觀真實(shí)。
該授權(quán)委托書(shū)授權(quán)于振全代理的事項(xiàng)、權(quán)限明確。
并明確遠(yuǎn)東學(xué)院授權(quán)于振全重新啟用一枚“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”的公章、法定代表人名章、財(cái)務(wù)印鑒，代為遠(yuǎn)東學(xué)院辦理學(xué)院的南北校區(qū)涉及基建、土地、規(guī)劃施工等事宜使用。
于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》的時(shí)間為2010年10月18日，此期間于振全任遠(yuǎn)東學(xué)院的理事，基本建設(shè)總指揮，因此，于振全代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》其系履行職務(wù)行為，雙方意思表示一致，該《合作協(xié)議書(shū)》成立，遠(yuǎn)東學(xué)院應(yīng)承擔(dān)《合作協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的民事責(zé)任。
遠(yuǎn)東學(xué)院主張《合作協(xié)議書(shū)》中的遠(yuǎn)東學(xué)院公章不是遠(yuǎn)東學(xué)院的真實(shí)公章，也不是遠(yuǎn)東學(xué)院加蓋，于振全無(wú)權(quán)代表遠(yuǎn)東學(xué)院對(duì)外行使職權(quán)的抗辯理由不成立。
據(jù)此，對(duì)遠(yuǎn)東學(xué)院要求追加于振全為本案當(dāng)事人申請(qǐng)予以駁回。
對(duì)遠(yuǎn)東學(xué)院提出對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)不支持。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。
第二十四條規(guī)定:合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利潤(rùn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
本案中，從福某某公司與遠(yuǎn)東學(xué)院簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可見(jiàn)，遠(yuǎn)東學(xué)院僅需將案涉土地進(jìn)行“招拍掛”并不需要參與建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，卻獲得所謂的“拆遷補(bǔ)償費(fèi)”3500萬(wàn)元。
依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》名為合作開(kāi)發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
且直到法庭辯論終結(jié)前，遠(yuǎn)東學(xué)院仍未取得案涉土地使用權(quán)證書(shū)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條 ?“轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
”據(jù)此，福某某公司與遠(yuǎn)東學(xué)院簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，2011年3月4月，福某某公司按遠(yuǎn)東學(xué)院要求，以轉(zhuǎn)賬的方式，分兩次向龍電典當(dāng)公司合計(jì)支付374萬(wàn)元，代遠(yuǎn)東學(xué)院支付貸款及利息；向第三人哈電力公司支付500萬(wàn)元，代遠(yuǎn)東學(xué)院支付土地款項(xiàng)，該事實(shí)有2011年4月14日遠(yuǎn)東學(xué)院向福某某公司開(kāi)具的財(cái)務(wù)收據(jù)及松北分局委托黑龍江鑫泰司法鑒定所的審計(jì)報(bào)告證明。
上述款項(xiàng)應(yīng)視為遠(yuǎn)東學(xué)院收取福某某公司履行《合作協(xié)議書(shū)》支付部分款項(xiàng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
有過(guò)錯(cuò)的依法應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所遭受的損失，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
因此，遠(yuǎn)東學(xué)院應(yīng)承擔(dān)返還福某某公司874萬(wàn)元履行《合作協(xié)議書(shū)》款項(xiàng)的義務(wù)。
遠(yuǎn)東學(xué)院長(zhǎng)期占用該資金，給福泰龍公司造成損失的事實(shí)清楚，福某某公司要求給付利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
但福某某公司主張按照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息損失的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
可自福某某公司支付上述款項(xiàng)之日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付874萬(wàn)元的利息，亦符合公平原則。
一院審理期間，福某某公司申請(qǐng)撤回訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)，系福某某公司自愿處分其訴訟權(quán)利的行為，一審法院應(yīng)準(zhǔn)許。
該部分主張福某某公司仍享有訴權(quán)，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，福某某公司部分訴訟請(qǐng)求理由成立，予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十四條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決:一、福某某公司與遠(yuǎn)東學(xué)院簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
二、遠(yuǎn)東學(xué)院于判決生效后10日內(nèi)，返還福某某公司874萬(wàn)元；三、遠(yuǎn)東學(xué)院于本判決生效后10日內(nèi)，給付福某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司874萬(wàn)元的利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
其中80萬(wàn)元自2011年5月15日起至實(shí)際給付之日止；294萬(wàn)元自2011年8月17日起至實(shí)際給付之日止；500萬(wàn)元自2011年3月7日起至實(shí)際給付之日止；四、駁回福某某公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)134,021.60元（福某某公司預(yù)交），由遠(yuǎn)東學(xué)院負(fù)擔(dān)117,800元，福某某公司負(fù)擔(dān)16,221.60元。
本院庭審中，遠(yuǎn)東學(xué)院申請(qǐng)對(duì)授權(quán)委托書(shū)的公章進(jìn)行司法鑒定及到哈電力公司調(diào)取核實(shí)其支付1000萬(wàn)元的事實(shí)。
遠(yuǎn)東學(xué)院還提供了哈爾濱市公安局松北區(qū)分局委托廣東南天司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，欲證明本案訴爭(zhēng)的《授權(quán)委托書(shū)》落款時(shí)間與實(shí)際形成時(shí)間不符。
福某某公司質(zhì)證認(rèn)為公安機(jī)關(guān)委托的鑒定已經(jīng)有明確鑒定意見(jiàn)，不同意遠(yuǎn)東學(xué)院的鑒定和調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)雖然對(duì)印刷體文字和公章的形成時(shí)間存疑，并未否定遠(yuǎn)東學(xué)院公章的真實(shí)性，同時(shí)，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，能夠證明訴爭(zhēng)合同成立并履行，故無(wú)需再次通過(guò)鑒定確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。
福某某公司舉示2010年10月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及兩份轉(zhuǎn)款說(shuō)明，意圖證明遠(yuǎn)東學(xué)院對(duì)雙方的合作開(kāi)發(fā)行為存在風(fēng)險(xiǎn)及向龍電典當(dāng)行、哈電力公司轉(zhuǎn)款，是按照遠(yuǎn)東學(xué)院的指示。
遠(yuǎn)東學(xué)院認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》與《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》簽訂同一天，但內(nèi)容不一致，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可；轉(zhuǎn)款說(shuō)明的財(cái)務(wù)章和公章是偽造的，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，要求對(duì)公章和財(cái)務(wù)章進(jìn)行鑒定，且哈電力公司出具的收據(jù)時(shí)間在轉(zhuǎn)款說(shuō)明之前。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《授權(quán)委托書(shū)》明確載明:“于振全本人親筆簽字后并加蓋印章方為有效，否則學(xué)院無(wú)法確認(rèn)”，轉(zhuǎn)款說(shuō)明無(wú)于振全簽字；《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主要內(nèi)容僅為能否轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的后果進(jìn)行約定，故本院對(duì)福某某公司提供的上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
針對(duì)福某某公司主張的遠(yuǎn)東學(xué)院在2008年11月6日取得了涉案地塊28000平方米的國(guó)有土地證書(shū)，本院審理期間致函哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局，該局復(fù)函表示:“為支持遠(yuǎn)東學(xué)院教學(xué)升級(jí)，依據(jù)相關(guān)部門(mén)批復(fù)，于2008年11月6日，為遠(yuǎn)東學(xué)院辦理臨時(shí)使用一個(gè)月的證號(hào)為呼國(guó)用[2008]第1305號(hào)面積為220000平方米的土地使用權(quán)證。
此證用完后經(jīng)多次追繳，該學(xué)院以各種理由搪塞至今未還。
于2012年8月24日該土地證被注銷(xiāo)。
因該校未申請(qǐng)辦理相關(guān)用地手續(xù)，故該校不享有該地塊國(guó)有土地使用權(quán)。
”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:第一，本案訴爭(zhēng)的《合作協(xié)議書(shū)》是否成立、是否有效；第二，遠(yuǎn)東學(xué)院應(yīng)否返還福某某公司向第三方支付款項(xiàng)；第三，福某某公司主張調(diào)整利息標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)予支持。
關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》是否成立的問(wèn)題。
遠(yuǎn)東學(xué)院對(duì)2007年7月26日的《授權(quán)委托書(shū)》不予認(rèn)可，并否認(rèn)合作協(xié)議書(shū)上加蓋的公章與授權(quán)委托書(shū)為同一枚印章，進(jìn)而否定《合作協(xié)議書(shū)》的成立。
依據(jù)（哈）公（刑技）鑒（文檢）字第（2013）83號(hào)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，《授權(quán)委托書(shū)》上方的“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與遠(yuǎn)東學(xué)院2006年3月12日至2010年2月9日使用公章的樣本印文是同一印章，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定《授權(quán)委托書(shū)》上的公章系遠(yuǎn)東學(xué)院當(dāng)時(shí)使用的公章，該委托書(shū)是遠(yuǎn)東學(xué)院法定代表人的真實(shí)意思表示。
于振全作為遠(yuǎn)東學(xué)院的時(shí)任理事，其依據(jù)該授權(quán)委托書(shū)代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，系履行職務(wù)行為，結(jié)合福某某公司提供的其實(shí)際支付款項(xiàng)、進(jìn)入遠(yuǎn)東學(xué)院辦公等相關(guān)證據(jù)，原審法院認(rèn)定該《合作協(xié)議書(shū)》成立符合客觀事實(shí)。
關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
該協(xié)議約定內(nèi)容為利用涉案土地進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，遠(yuǎn)東學(xué)院僅提供土地使用權(quán)，無(wú)需實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可獲得3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，即使按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，遠(yuǎn)東學(xué)院僅需對(duì)福某某公司不能取得使用權(quán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非對(duì)合作過(guò)程中遠(yuǎn)東學(xué)院參與投入或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的約定，不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同應(yīng)具有的共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)特征。
故福某某公司以《補(bǔ)充協(xié)議》約定遠(yuǎn)東學(xué)院承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雙方為合作開(kāi)發(fā)的法律關(guān)系的上訴理由不能成立。
原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同正確。
遠(yuǎn)東學(xué)院雖然在2008年11月6日取得了涉案地塊的土地證書(shū)，但該土地證于2012年8月24日已經(jīng)被注銷(xiāo)。
哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與哈電力公司簽訂的《土地置換合同》能證明對(duì)土地使用權(quán)人轉(zhuǎn)讓存在合同依據(jù)，土地管理部門(mén)是否審批轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以取得土地使用權(quán)證為依據(jù)。
二審中哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局出具的復(fù)函，明確表明為遠(yuǎn)東學(xué)院辦理土地使用權(quán)證的目的是在教育部門(mén)辦理備案教學(xué)升級(jí)，臨時(shí)使用一個(gè)月，現(xiàn)未能取得該地塊國(guó)有土地使用權(quán)證。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi),由福某某公司自行負(fù)擔(dān)16,221.60元,遠(yuǎn)東學(xué)院自行負(fù)擔(dān)134,021.60元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)雖然對(duì)印刷體文字和公章的形成時(shí)間存疑，并未否定遠(yuǎn)東學(xué)院公章的真實(shí)性，同時(shí)，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，能夠證明訴爭(zhēng)合同成立并履行，故無(wú)需再次通過(guò)鑒定確認(rèn)相關(guān)事實(shí)。
福某某公司舉示2010年10月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》及兩份轉(zhuǎn)款說(shuō)明，意圖證明遠(yuǎn)東學(xué)院對(duì)雙方的合作開(kāi)發(fā)行為存在風(fēng)險(xiǎn)及向龍電典當(dāng)行、哈電力公司轉(zhuǎn)款，是按照遠(yuǎn)東學(xué)院的指示。
遠(yuǎn)東學(xué)院認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》與《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》簽訂同一天，但內(nèi)容不一致，對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可；轉(zhuǎn)款說(shuō)明的財(cái)務(wù)章和公章是偽造的，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，要求對(duì)公章和財(cái)務(wù)章進(jìn)行鑒定，且哈電力公司出具的收據(jù)時(shí)間在轉(zhuǎn)款說(shuō)明之前。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《授權(quán)委托書(shū)》明確載明:“于振全本人親筆簽字后并加蓋印章方為有效，否則學(xué)院無(wú)法確認(rèn)”，轉(zhuǎn)款說(shuō)明無(wú)于振全簽字；《補(bǔ)充協(xié)議》約定的主要內(nèi)容僅為能否轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的后果進(jìn)行約定，故本院對(duì)福某某公司提供的上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
針對(duì)福某某公司主張的遠(yuǎn)東學(xué)院在2008年11月6日取得了涉案地塊28000平方米的國(guó)有土地證書(shū)，本院審理期間致函哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局，該局復(fù)函表示:“為支持遠(yuǎn)東學(xué)院教學(xué)升級(jí)，依據(jù)相關(guān)部門(mén)批復(fù)，于2008年11月6日，為遠(yuǎn)東學(xué)院辦理臨時(shí)使用一個(gè)月的證號(hào)為呼國(guó)用[2008]第1305號(hào)面積為220000平方米的土地使用權(quán)證。
此證用完后經(jīng)多次追繳，該學(xué)院以各種理由搪塞至今未還。
于2012年8月24日該土地證被注銷(xiāo)。
因該校未申請(qǐng)辦理相關(guān)用地手續(xù)，故該校不享有該地塊國(guó)有土地使用權(quán)。
”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:第一，本案訴爭(zhēng)的《合作協(xié)議書(shū)》是否成立、是否有效；第二，遠(yuǎn)東學(xué)院應(yīng)否返還福某某公司向第三方支付款項(xiàng)；第三，福某某公司主張調(diào)整利息標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)予支持。
關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》是否成立的問(wèn)題。
遠(yuǎn)東學(xué)院對(duì)2007年7月26日的《授權(quán)委托書(shū)》不予認(rèn)可，并否認(rèn)合作協(xié)議書(shū)上加蓋的公章與授權(quán)委托書(shū)為同一枚印章，進(jìn)而否定《合作協(xié)議書(shū)》的成立。
依據(jù)（哈）公（刑技）鑒（文檢）字第（2013）83號(hào)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，《授權(quán)委托書(shū)》上方的“哈爾濱理工大學(xué)遠(yuǎn)東學(xué)院”印文與遠(yuǎn)東學(xué)院2006年3月12日至2010年2月9日使用公章的樣本印文是同一印章，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定《授權(quán)委托書(shū)》上的公章系遠(yuǎn)東學(xué)院當(dāng)時(shí)使用的公章，該委托書(shū)是遠(yuǎn)東學(xué)院法定代表人的真實(shí)意思表示。
于振全作為遠(yuǎn)東學(xué)院的時(shí)任理事，其依據(jù)該授權(quán)委托書(shū)代表遠(yuǎn)東學(xué)院與福某某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，系履行職務(wù)行為，結(jié)合福某某公司提供的其實(shí)際支付款項(xiàng)、進(jìn)入遠(yuǎn)東學(xué)院辦公等相關(guān)證據(jù)，原審法院認(rèn)定該《合作協(xié)議書(shū)》成立符合客觀事實(shí)。
關(guān)于《合作協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
該協(xié)議約定內(nèi)容為利用涉案土地進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)，遠(yuǎn)東學(xué)院僅提供土地使用權(quán)，無(wú)需實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，無(wú)需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可獲得3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，即使按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，遠(yuǎn)東學(xué)院僅需對(duì)福某某公司不能取得使用權(quán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非對(duì)合作過(guò)程中遠(yuǎn)東學(xué)院參與投入或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的約定，不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同應(yīng)具有的共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)特征。
故福某某公司以《補(bǔ)充協(xié)議》約定遠(yuǎn)東學(xué)院承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雙方為合作開(kāi)發(fā)的法律關(guān)系的上訴理由不能成立。
原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定認(rèn)定《合作協(xié)議書(shū)》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同正確。
遠(yuǎn)東學(xué)院雖然在2008年11月6日取得了涉案地塊的土地證書(shū)，但該土地證于2012年8月24日已經(jīng)被注銷(xiāo)。
哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與哈電力公司簽訂的《土地置換合同》能證明對(duì)土地使用權(quán)人轉(zhuǎn)讓存在合同依據(jù)，土地管理部門(mén)是否審批轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以取得土地使用權(quán)證為依據(jù)。
二審中哈爾濱市呼蘭區(qū)國(guó)土資源局出具的復(fù)函，明確表明為遠(yuǎn)東學(xué)院辦理土地使用權(quán)證的目的是在教育部門(mén)辦理備案教學(xué)升級(jí)，臨時(shí)使用一個(gè)月，現(xiàn)未能取得該地塊國(guó)有土地使用權(quán)證。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi),由福某某公司自行負(fù)擔(dān)16,221.60元,遠(yuǎn)東學(xué)院自行負(fù)擔(dān)134,021.60元。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：曹茗
審判員：李艷梅

書(shū)記員：孫佳