哈爾濱磊鑫建材有限責(zé)任公司
張宏政（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱三嶺水泥有限公司
李新藝
馮秋燕

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱磊鑫建材有限責(zé)任公司。
法定代表人:劉吉財，該公司董事長。
委托代理人:張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱三嶺水泥有限公司。
法定代表人:徐德復(fù)，該公司董事長。
委托代理人:李新藝，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:馮秋燕，該公司法律顧問。
再審申請人哈爾濱磊鑫建材有限責(zé)任公司（以下簡稱磊鑫公司）因與被申請人哈爾濱三嶺水泥有限公司（以下簡稱三嶺公司）共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民六商終字第24號民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
磊鑫公司申請?jiān)賹彿Q:（一）磊鑫公司有新的證據(jù)能證明雖然采礦許可證到期，但是礦產(chǎn)行政主管部門沒有將采礦權(quán)注銷，只要三嶺公司報送相關(guān)材料，采礦權(quán)延續(xù)是可以實(shí)現(xiàn)的。
磊鑫公司對原采礦許可證、采礦權(quán)及可能延續(xù)的采礦許可證、采礦權(quán)享有共用的權(quán)利，該證據(jù)足以推翻二審裁定駁回磊鑫公司起訴的采礦許可證到期，本案不屬人民法院主管的理由。
（二）磊鑫公司與三嶺公司原系各自擁有獨(dú)立采礦權(quán)的企業(yè)，基于政府要求雙方簽訂整合協(xié)議，礦產(chǎn)行政主管部門按整合協(xié)議的約定將雙方的兩個礦區(qū)合二為一登記在三嶺公司名下，并注明礦區(qū)一、礦區(qū)二。
整合后雙方仍按原礦區(qū)范圍按份共有。
現(xiàn)三嶺公司否認(rèn)按份共有，磊鑫公司訴至法院，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的整合協(xié)議確定雙方的法律關(guān)系，該案屬于確認(rèn)之訴，系民事糾紛，屬于人民法院受案范圍。
二審裁定以該案不屬于人民法院受案范圍為由駁回磊鑫公司的起訴，適用法律錯誤。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>三嶺公司提交意見稱:磊鑫公司的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院審查期間，磊鑫公司舉示了以下證據(jù):第一組證據(jù)是黑龍江省國土資源廳關(guān)于劉吉財信訪事項(xiàng)的調(diào)查情況報告、國土資源信訪事項(xiàng)告知書復(fù)印件各一份，主要內(nèi)容為黑龍江省國土資源廳尚未收到三嶺公司報送的采礦延續(xù)登記申請材料，考慮礦山企業(yè)內(nèi)部矛盾糾紛比較復(fù)雜，目前暫未對該礦山采礦權(quán)予以注銷；電子郵件一份，主要內(nèi)容為雙方暫時擱置因礦權(quán)產(chǎn)生的法律糾紛，全力以赴辦理采礦權(quán)延續(xù)事宜，待延續(xù)完成后，再協(xié)商解決因礦權(quán)產(chǎn)生的糾紛。
該組證據(jù)意在證明爭議的采礦許可證到期但沒有注銷，可以延續(xù)，磊鑫公司對采礦權(quán)及原許可證以及延續(xù)的采礦許可證擁有權(quán)利。
第二組證據(jù)是第22次市政府協(xié)調(diào)會議紀(jì)要復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為政府協(xié)調(diào)會議決議可用采礦出讓金331萬元彌補(bǔ)平山建材有限公司改制缺口部分資金；阿平建發(fā)（2002）2號文件復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為平山建材有限公司向阿城市人民政府申請用采礦權(quán)出讓金彌補(bǔ)職工安置費(fèi)的不足；哈爾濱市國土資源局采礦權(quán)評估結(jié)果確認(rèn)書復(fù)印件五份，主要內(nèi)容為哈爾濱市國土資源局對平山建材有限公司的五個礦的采礦權(quán)價值予以確認(rèn)；礦產(chǎn)資源有償使用收入專用票據(jù)等票據(jù)復(fù)印件五份，主要內(nèi)容為平山建材有限公司交納了采礦權(quán)價款、礦產(chǎn)資源有償使用費(fèi)、礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。
第二組證據(jù)意在證明磊鑫公司受讓的采礦權(quán)是合法取得的。
三嶺公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:第一組證據(jù)中國土資源信訪事項(xiàng)告知書真實(shí)性無法確認(rèn)，其內(nèi)容與二審法院據(jù)以裁定的事實(shí)及法律依據(jù)沒有關(guān)系，該證據(jù)也不能證明磊鑫公司關(guān)于雙方共有采礦權(quán)的主張；對于電子郵件真實(shí)性無法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，該證據(jù)也僅是確認(rèn)了雙方之間存在法律糾紛這一事實(shí)，不能證明三嶺公司確認(rèn)了采礦權(quán)與磊鑫公司共有；關(guān)麗萍不能代表三嶺公司，郵件上沒有公章；二審裁定沒有用“注銷”，而用了“到期”，沒有錯誤。
對第二組證據(jù)真實(shí)性有異議，市政府協(xié)調(diào)會議紀(jì)要蓋的是平山建材公司的章，證據(jù)是復(fù)印件無效，該紀(jì)要與三嶺公司在阿城區(qū)政府取得的證據(jù)存在矛盾和沖突；票據(jù)復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，即使有原件，也不能改變非法取得的事實(shí)；該組證據(jù)均不符合新證據(jù)的情形，無法證明采礦權(quán)與磊鑫公司有關(guān)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂整合協(xié)議后，經(jīng)行政主管部門的審批，三嶺公司取得采礦許可證，其有效期限自2010年3月24日至2011年9月24日。
磊鑫公司起訴時間是2012年6月8日。
因此，磊鑫公司起訴時其爭議的采礦許可證期限屆滿是客觀事實(shí)。
磊鑫公司舉示的證據(jù)并未證明采礦許可證到期后，申請辦理延續(xù)登記手續(xù)必然得到批準(zhǔn)，該證據(jù)不足以推翻二審裁定認(rèn)定的采礦許可證到期的事實(shí)，磊鑫公司提出的該再審事由不成立。
采礦許可證依法應(yīng)由有關(guān)行政部門頒發(fā)，采礦權(quán)人因行政許可行為取得采礦權(quán)，磊鑫公司請求法院確認(rèn)其與三嶺公司對爭議的大理巖礦的采礦權(quán)系共有關(guān)系，因該爭議的大理巖礦采礦權(quán)已經(jīng)行政主管部門審批登記在三嶺公司名下，且該采礦許可證有效期限于磊鑫公司提起訴訟前已經(jīng)屆滿，因此，二審裁定認(rèn)為磊鑫公司的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)，磊鑫公司提出的該再審事由亦不成立。
綜上，磊鑫公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱磊鑫建材有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂整合協(xié)議后，經(jīng)行政主管部門的審批，三嶺公司取得采礦許可證，其有效期限自2010年3月24日至2011年9月24日。
磊鑫公司起訴時間是2012年6月8日。
因此，磊鑫公司起訴時其爭議的采礦許可證期限屆滿是客觀事實(shí)。
磊鑫公司舉示的證據(jù)并未證明采礦許可證到期后，申請辦理延續(xù)登記手續(xù)必然得到批準(zhǔn)，該證據(jù)不足以推翻二審裁定認(rèn)定的采礦許可證到期的事實(shí)，磊鑫公司提出的該再審事由不成立。
采礦許可證依法應(yīng)由有關(guān)行政部門頒發(fā)，采礦權(quán)人因行政許可行為取得采礦權(quán)，磊鑫公司請求法院確認(rèn)其與三嶺公司對爭議的大理巖礦的采礦權(quán)系共有關(guān)系，因該爭議的大理巖礦采礦權(quán)已經(jīng)行政主管部門審批登記在三嶺公司名下，且該采礦許可證有效期限于磊鑫公司提起訴訟前已經(jīng)屆滿，因此，二審裁定認(rèn)為磊鑫公司的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)，磊鑫公司提出的該再審事由亦不成立。
綜上，磊鑫公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱磊鑫建材有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：呂慶華
審判員：付峰
審判員：呂一由

書記員：付茂麗