哈爾濱石油學(xué)院
王虹（黑龍江王虹律師事務(wù)所）
黑龍江省大為節(jié)能建筑科技開(kāi)發(fā)有限公司
李賢偉（黑龍江慶大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱石油學(xué)院，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦路297號(hào)。
代表人謝永利，該學(xué)院理事長(zhǎng)。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省大為節(jié)能建筑科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)龍坤小區(qū)C棟11層5號(hào)。
法定代表人常關(guān)立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱石油學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱石油學(xué)院）因與被上訴人黑龍江省大為節(jié)能建筑科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大為公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2014）松民初字第468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
上訴人石油學(xué)院的委托代理人王虹、被上訴人大為公司的法定代表人常關(guān)立及其委托代理人李賢偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:大為公司沒(méi)有相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)。
2006年9月28日，大為公司作為乙方與作為甲方的石油學(xué)院簽訂《工程承包合同》，約定大為公司承建石油學(xué)院新校區(qū)綜合教學(xué)樓陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)工程。
承包范圍包括陽(yáng)光大廳屋面鋼結(jié)構(gòu)工程，屋面彩鋼板、采光天窗工程，背立面點(diǎn)式玻璃幕墻工程，背立面點(diǎn)式玻璃雨篷工程，背立面門(mén)斗工程，工程總價(jià)款為3，329，731.89元。
大為公司于2006年9月開(kāi)工，于2007年5月全部撤出現(xiàn)場(chǎng)。
大為公司和石油學(xué)院未對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收。
2007年初，石油學(xué)院開(kāi)始使用該綜合教學(xué)樓。
2009年，石油學(xué)院委托黑龍江省龍建建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍建咨詢公司）對(duì)鋼結(jié)構(gòu)及屋面工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。
2009年8月25日，龍建咨詢公司出具質(zhì)量鑒定書(shū)，結(jié)論為:華瑞學(xué)院教學(xué)綜合樓陽(yáng)光大廳屋蓋鋼結(jié)構(gòu)及屋面工程施工質(zhì)量不合格。
石油學(xué)院支付鑒定費(fèi)30，000元。
2010年3月20日，石油學(xué)院和大為公司就華瑞學(xué)院哈爾濱校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目在驗(yàn)收前后、雙方就驗(yàn)收決算等事宜簽訂《關(guān)于華瑞學(xué)院陽(yáng)光大廳相關(guān)工程驗(yàn)收結(jié)算的協(xié)議》。
雙方約定石油學(xué)院組織總承包單位和大為公司按施工圖進(jìn)行驗(yàn)收，根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行整改，驗(yàn)收合格資料補(bǔ)齊交付石油學(xué)院后30天內(nèi)雙方?jīng)Q算完畢，若不按時(shí)決算則視為石油學(xué)院同意大為公司所報(bào)決算金額。
還約定決算完畢，剩余工程款應(yīng)自決算之日起30天內(nèi)付40%，其余的工程款三個(gè)月內(nèi)付清。
工程整改工期要求在本協(xié)議簽訂后30天完成。
協(xié)議簽訂后，大為公司未按協(xié)議約定時(shí)間對(duì)工程進(jìn)行整改。
2013年7月15日，石油學(xué)院委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱威龍鑒定公司）對(duì)訴爭(zhēng)工程鋼結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)鑒定，分析質(zhì)量不合格產(chǎn)生的原因，并提出處理建議。
2013年8月2日，威龍鑒定公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，石油學(xué)院支付鑒定費(fèi)30，000元。
同年8月10日，石油學(xué)院委托黑龍江省建設(shè)技術(shù)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱省建設(shè)技術(shù)中心）對(duì)陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全檢測(cè)鑒定，并提出處理建議。
2013年8月19日，省建設(shè)技術(shù)中心出具檢測(cè)鑒定報(bào)告，石油學(xué)院支付鑒定費(fèi)30，000元。
2013年8月20日，石油學(xué)院與哈爾濱遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司）就綜合教學(xué)樓陽(yáng)光大廳加固工程簽訂建設(shè)工程合同，與黑龍江省輕工建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱輕工建設(shè)監(jiān)理公司）就遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司施工的第一教學(xué)樓陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)的監(jiān)理事項(xiàng)簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同。
石油學(xué)院與遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司結(jié)算，工程總價(jià)為400，448.86元，石油學(xué)院支付輕工建設(shè)監(jiān)理公司監(jiān)理費(fèi)30，000元。
遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司委托黑龍江合興成達(dá)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱合興成達(dá)檢測(cè)公司）對(duì)石油學(xué)院陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)加固工程進(jìn)行超聲波探傷檢測(cè)。
2013年8月31日，合興成達(dá)檢測(cè)公司出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為所檢測(cè)焊縫質(zhì)量均符合標(biāo)準(zhǔn)要求。
2013年8月31日，石油學(xué)院委托省建設(shè)技術(shù)中心對(duì)第一教學(xué)樓陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)加固工程進(jìn)行復(fù)檢。
2013年9月11日，省建設(shè)技術(shù)中心出具檢測(cè)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為“……7.經(jīng)檢測(cè)鑒定，本工程陽(yáng)光大廳鋼結(jié)構(gòu)經(jīng)加固補(bǔ)強(qiáng)后，陽(yáng)光大廳可以正常安全使用”。
又查明:截至2010年5月，石油學(xué)院已向大為公司支付工程款2，237，000元。
2012年11月21日，大為公司與石油學(xué)院雙方結(jié)算，確認(rèn)工程總造價(jià)為3，803，502.01元。
本院認(rèn)為:大為公司沒(méi)有相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，原審認(rèn)定大為公司與石油學(xué)院于2006年9月28日簽訂的《工程承包合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決石油學(xué)院給付大為公司剩余工程款及利息是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
涉案工程經(jīng)大為公司施工后，經(jīng)鑒定，工程質(zhì)量不合格；此后，經(jīng)石油學(xué)院委托案外人整改后，工程質(zhì)量合格。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”及第三條第一款第（一）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原審判決大為公司承擔(dān)整改修復(fù)費(fèi)用的同時(shí)，判令石油公司給付大為公司剩余工程價(jià)款及利息并無(wú)不當(dāng)。
石油學(xué)院上訴主張大為公司施工工程質(zhì)量不合格不應(yīng)給付工程款不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審對(duì)石油學(xué)院部分反訴請(qǐng)求未予支持是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
一審支持了石油學(xué)院部分反訴請(qǐng)求，對(duì)大為公司施工后、工程整改前的第一次鑒定費(fèi)用以及整改費(fèi)用、監(jiān)理費(fèi)予以支持。
對(duì)大為公司施工后、工程整改前的第二次、第三次鑒定費(fèi)用、腳手架使用費(fèi)、工程整改之后的鑒定費(fèi)用及焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)未予支持。
對(duì)此，本院認(rèn)為:1.關(guān)于對(duì)大為公司施工后、工程整改前，石油學(xué)院對(duì)涉案工程進(jìn)行的第二次、第三次鑒定費(fèi)用應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
2009年，石油學(xué)院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，結(jié)論為涉案工程施工質(zhì)量不合格，此后石油學(xué)院又委托進(jìn)行兩次鑒定。
訴訟中，石油學(xué)院未舉示證據(jù)證明整改前的第二次、第三次鑒定的必要性，原審對(duì)這兩次鑒定費(fèi)用未予支持并無(wú)不當(dāng)，石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
2.關(guān)于腳手架使用費(fèi)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
石油學(xué)院在一審舉示的其與遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂的《腳手架協(xié)議》約定腳手架自2013年7月17日開(kāi)始搭設(shè)，舉示的《腳手架搭設(shè)及拆除費(fèi)用明細(xì)》體現(xiàn)腳手架開(kāi)始使用和起算費(fèi)用的時(shí)間亦為2013年7月17日，而涉案工程整改合同簽訂的時(shí)間為2013年8月20日，即在涉案工程整改之前一個(gè)多月腳手架既搭設(shè)完成并開(kāi)始起算費(fèi)用，石油學(xué)院主張?jiān)摴P費(fèi)用用于涉案工程的檢測(cè)和加固整改，但沒(méi)有舉示證據(jù)證實(shí)進(jìn)行本次檢測(cè)的必要性，亦未證實(shí)涉案工程加固整改前一個(gè)多月既搭設(shè)腳手架并起算費(fèi)用以及該筆費(fèi)用應(yīng)由大為公司承擔(dān)的合理性，因此，本院對(duì)石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
3.關(guān)于工程整改之后的鑒定費(fèi)用和焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
石油學(xué)院與遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司就涉案工程整改所簽訂的建設(shè)工程合同明確約定工程質(zhì)量必須符合國(guó)家施工驗(yàn)收規(guī)范及行業(yè)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量一次驗(yàn)收合格。
在雙方就整改項(xiàng)目驗(yàn)收、結(jié)算、支付工程價(jià)款后，整改工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到合同約定的合格標(biāo)準(zhǔn)。
石油學(xué)院雖主張涉案工程整改后又支出420，000元檢測(cè)費(fèi)及焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)，但沒(méi)有舉示證據(jù)證明支出的必要性，原審對(duì)此未予支持并無(wú)不當(dāng)，石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
綜上，石油學(xué)院上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，743.18元，由哈爾濱石油學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:大為公司沒(méi)有相應(yīng)的鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，原審認(rèn)定大為公司與石油學(xué)院于2006年9月28日簽訂的《工程承包合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審判決石油學(xué)院給付大為公司剩余工程款及利息是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
涉案工程經(jīng)大為公司施工后，經(jīng)鑒定，工程質(zhì)量不合格；此后，經(jīng)石油學(xué)院委托案外人整改后，工程質(zhì)量合格。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”及第三條第一款第（一）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原審判決大為公司承擔(dān)整改修復(fù)費(fèi)用的同時(shí)，判令石油公司給付大為公司剩余工程價(jià)款及利息并無(wú)不當(dāng)。
石油學(xué)院上訴主張大為公司施工工程質(zhì)量不合格不應(yīng)給付工程款不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審對(duì)石油學(xué)院部分反訴請(qǐng)求未予支持是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
一審支持了石油學(xué)院部分反訴請(qǐng)求，對(duì)大為公司施工后、工程整改前的第一次鑒定費(fèi)用以及整改費(fèi)用、監(jiān)理費(fèi)予以支持。
對(duì)大為公司施工后、工程整改前的第二次、第三次鑒定費(fèi)用、腳手架使用費(fèi)、工程整改之后的鑒定費(fèi)用及焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)未予支持。
對(duì)此，本院認(rèn)為:1.關(guān)于對(duì)大為公司施工后、工程整改前，石油學(xué)院對(duì)涉案工程進(jìn)行的第二次、第三次鑒定費(fèi)用應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
2009年，石油學(xué)院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，結(jié)論為涉案工程施工質(zhì)量不合格，此后石油學(xué)院又委托進(jìn)行兩次鑒定。
訴訟中，石油學(xué)院未舉示證據(jù)證明整改前的第二次、第三次鑒定的必要性，原審對(duì)這兩次鑒定費(fèi)用未予支持并無(wú)不當(dāng)，石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
2.關(guān)于腳手架使用費(fèi)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
石油學(xué)院在一審舉示的其與遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司簽訂的《腳手架協(xié)議》約定腳手架自2013年7月17日開(kāi)始搭設(shè)，舉示的《腳手架搭設(shè)及拆除費(fèi)用明細(xì)》體現(xiàn)腳手架開(kāi)始使用和起算費(fèi)用的時(shí)間亦為2013年7月17日，而涉案工程整改合同簽訂的時(shí)間為2013年8月20日，即在涉案工程整改之前一個(gè)多月腳手架既搭設(shè)完成并開(kāi)始起算費(fèi)用，石油學(xué)院主張?jiān)摴P費(fèi)用用于涉案工程的檢測(cè)和加固整改，但沒(méi)有舉示證據(jù)證實(shí)進(jìn)行本次檢測(cè)的必要性，亦未證實(shí)涉案工程加固整改前一個(gè)多月既搭設(shè)腳手架并起算費(fèi)用以及該筆費(fèi)用應(yīng)由大為公司承擔(dān)的合理性，因此，本院對(duì)石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
3.關(guān)于工程整改之后的鑒定費(fèi)用和焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。
石油學(xué)院與遠(yuǎn)大鋼結(jié)構(gòu)公司就涉案工程整改所簽訂的建設(shè)工程合同明確約定工程質(zhì)量必須符合國(guó)家施工驗(yàn)收規(guī)范及行業(yè)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量一次驗(yàn)收合格。
在雙方就整改項(xiàng)目驗(yàn)收、結(jié)算、支付工程價(jià)款后，整改工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到合同約定的合格標(biāo)準(zhǔn)。
石油學(xué)院雖主張涉案工程整改后又支出420，000元檢測(cè)費(fèi)及焊縫質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)，但沒(méi)有舉示證據(jù)證明支出的必要性，原審對(duì)此未予支持并無(wú)不當(dāng)，石油學(xué)院該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
綜上，石油學(xué)院上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25，743.18元，由哈爾濱石油學(xué)院負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何長(zhǎng)濱
審判員：王曉東
審判員：李妮娜

書(shū)記員：秦鈺于文娟