原告哈爾濱真觀堂房地產顧某有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人徐海波，職務總經理。
委托代理人王長宇，黑龍江恒金律師事務所律師。
被告黑龍江省華遠房地產綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人劉文，職務總經理。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務所律師。

原告哈爾濱真觀堂房地產顧某有限公司（以下簡稱真觀堂公司）訴被告黑龍江省華遠房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱華遠公司）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告哈爾濱真觀堂房地產顧某有限公司的委托代理人王長宇、被告黑龍江省華遠房地產綜合開發(fā)有限公司的委托代理人張文君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告真觀堂公司訴稱：2011年9月15日，原、被告分別簽訂了華遠?龍灣、華遠?水木清華《廣告策劃服務書》，協(xié)議書約定原告受被告委托為其提供華遠?龍灣、華遠?水木清華報紙廣告平面設計及廣告文案，期限為2011年9月15日至2012年1月16日，費用支付方式為每月50000元，并約定違約責任。合同簽訂后，原告按照約定完成設計服務，但被告僅支付華遠?龍灣和華遠?水木清華廣告策劃服務一個月的服務費共計100000元，尚欠三個月的服務費共計300000元，經雙方協(xié)商于2012年3月19日原、被告簽訂華遠龍?灣房屋認購書，被告同意以坐落于華遠?龍灣17號樓2單元6層3號價值287000元房產沖抵250000元的服務設計費，之后雙方互不找補，并承諾于2012年12月31日交付此房。因被告拒不履行交付房屋義務，原告于2013年12月2日訴至法院，要求交付房屋。哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）呼民初字第75號民事判決，認定雙方簽訂的華遠?龍灣認購書系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，應認定合法有效，對于被告拖欠原告服務費250000元予以確認。同時認定，該《房屋認購書》不具備《商品房管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內容，判決駁回原告的訴訟請求。我方上訴至哈爾濱市中級人民法院，對方未上訴，二審維持原判決。因雙方簽訂的《房屋認購書》不具備《商品房管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內容，原告無法主張房屋所有權，要求被告支付原告廣告服務費250000元。為維護原告合法權益，依據(jù)生效的（2014）呼民初字第75號民事判決，提起民事訴訟，要求判令被告給付原告廣告服務費250000元，利息自2012年1月16日至還清款項止，按中國人民銀行同期貸款利率給付。
被告華遠公司辯稱：1、原、被告雙方確實于2011年9月15日分別簽訂華遠?龍灣、華遠?水木清華《廣告策劃服務書》，但原告僅履行一個月的合同，剩余三個月沒有履行，被告支付一個月的費用100000元合情合理；2、原告訴訟主張權利僅憑借認購書，不是雙方的結算文件，另外原告所述的（2014）呼民初字第75號判決并未對拖欠250000元服務費進行確認。該認購書僅是預約合同。不是完整真實的證據(jù)，不具有結算效力。
原告為證明其所主張的事實成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告真觀堂公司與被告華遠公司于2011年9月15日簽訂的華遠?龍灣、華遠?水木清華《廣告策劃服務協(xié)議書》各一份。擬證明：華遠公司與真觀堂公司簽訂合同的服務時間為4個月，服務費為400000元，并在合同中約定了違約責任及履行方式。
被告華遠公司對該份證據(jù)無異議。
本院認為證據(jù)一具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。
證據(jù)二、原告真觀堂公司與被告華遠公司于2012年3月19日簽訂的《華遠?龍灣認購書》一份。擬證明：真觀堂公司履行完畢合同后，華遠公司未付款項，華遠公司同意以房產一處沖抵真觀堂公司的250000元（華遠公司欠真觀堂公司300000元，原告同意免除50000元）服務設計費，雙方互不找補，并約定房屋交付時間。對華遠公司拖欠真觀堂公司250000元服務設計費的認可。
被告華遠公司對證據(jù)二有異議：該認購書無編號，與我方銷售時的認購書版本不同，且該認購書應一式兩份，我方確無此認購書；另外認購房產應有相關的頂賬收款收據(jù)進行佐證；并且該份證據(jù)僅是證明認購房產，無結算性質。
本院對證據(jù)二有如下認證意見：1、原告無法提出該份認購書形成的地點、簽訂的具體細節(jié)以及經手人辦理的整個過程，屬來源不明。2、該認購書首頁無編號，首頁和第二頁是相互分離。認購書的主要內容均在首頁，但認購書第二頁加蓋了華遠公司公章。認購書缺乏整體真實性且來源不明。認購書的整體真實性存疑，可信度較低，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見一份。擬證明：《華遠?龍灣認購書》上蓋章系被告華遠公司公章，簽訂認購書系雙方真實意思表示。
被告華遠公司對認購書第二頁的公章無異議，但對第一頁的內容有異議。認為第一頁的內容非被告真實性意思表示。
本院對認購書上第二頁華遠公司公章真實性予以采信。
證據(jù)四、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院作出的（2014）呼民初字第75號民事判決書一份。擬證明：呼蘭區(qū)法院曾認定，華遠公司于該份認購書加蓋公章的行為，系對廣告服務協(xié)議履行結果的確認及結算承諾，雙方簽訂華遠?龍灣認購書應認定合法有效。
被告華遠公司對證據(jù)四證明的問題有異議，認為該份證據(jù)并未體現(xiàn)原、被告雙方的債權債務關系，與本案無關聯(lián)性。

本院認為證據(jù)四系間接證據(jù)，無其他證據(jù)補強。在（2014）呼民初字第75號民事判決書中原告主張的是要求交付房屋的訴訟請求。該案審理重點在于認購書是否具有商品房買賣合同性質。而本案的審理重點在于認購書能否確認雙方債權債務關系。
該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性。本院不予認可。
證據(jù)五、哈爾濱市中級人民法院的（2014）哈民一終字第829號民事判決書一份。擬證明：哈爾濱市中級人民法院維持呼蘭區(qū)人民法院作出的（2014）呼民初字第75號民事判決書的判項，認為原審法院的認定合理合法，原告真觀堂公司可另行主張權利?，F(xiàn)真觀堂公司關于華遠公司拖欠服務費用向法院提起訴訟合理合法。
被告華遠公司對證據(jù)五證明的問題有異議，該份證據(jù)僅能證明原審法院判決認定認購書性質為預約合同，二審法院判決維持原審判決。
本院認為證據(jù)五屬間接證據(jù)，無其他證據(jù)補強，且與本案無關聯(lián)性，不予采信。
被告華遠公司未向法庭舉示證據(jù)。
經本院審理查明，2011年9月15日，真觀堂公司與華遠公司簽訂華遠?龍灣、華遠?水木清華的廣告策劃服務協(xié)議書，約定月服務費50000元，從2011年9月15日至2012年1月16日合計400000元。雙方在協(xié)議書中約定工作程序關于工作授權與確認，在完成每項工作后須提交簽字確認，在得到甲方（華遠公司）書面同意之后，方可進入下一步工作。在協(xié)議書中還約定服務方式為乙方（真觀堂公司）按銷售周期提交工作計劃，并于每月末25日前提交下月工作執(zhí)行計劃，30日前甲乙雙方委托簽字確認后作為執(zhí)行文件和考評文件。合同簽訂以后，雙方開始履行合同，原告真觀堂公司為被告華遠公司提供一個月的廣告策劃服務被告華運公司也支付一個月服務費十萬元。剩余三個月廣告服務工作是否履行，雙方爭議比較大。現(xiàn)原、被告雙方均不能提供廣告服務工作的書面授權與確認，且原、被告并無其他變更履行方式的證據(jù)。
原告真觀堂公司持有被告華遠公司蓋章的房屋認購書的主要內容：真觀堂公司認購華運公司開發(fā)的華運?龍灣17號樓2單元6層3號樓房使用面積54.05㎡（僅供參考），房屋認購價25萬元。用廣告策劃服務費全部沖抵完畢，雙方互不找補，華遠公司于2012年12月31日前將前述房屋交付給真觀堂公司。逾期，華遠公司未將該房屋交付給真觀堂公司。真觀堂公司于2013年12月3日訴至呼蘭區(qū)人民法院要求華遠公司履行交付房屋義務，呼蘭區(qū)人民法院判決駁回真觀堂公司的訴訟請求。華遠公司未上訴；真觀堂公司不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，哈爾濱市中級人民法院作出（2014）哈民一民終字第829號民事判決書維持原判決，該判決書已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)真觀堂公司訴至法院要求華遠公司給付真觀堂公司廣告服務費250000元及利息（按照人民銀行同期貸款利率計算，自2012年1月16日至全部還清時止）。
本案爭議的焦點：房屋認購書是否可以證明被告欠原告250000元廣告服務費。
本院認為：原告真觀堂公司與被告華遠公司簽訂的兩份廣告策劃服務協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應積極履行。雙方均對第一個月工作完成情況、服務費支付情況無異議，對剩余三個月真觀堂公司是否履行合同爭議較大。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！北景钢性嬲嬗^堂公司應承擔已履行合同舉證責任。但原告真觀堂公司沒有提供關于履行剩余三個月廣告服務義務的證據(jù)，僅憑被告蓋章的房屋認購書來證實被告拖欠廣告服務費250000元，因該證據(jù)整體性存疑且原告不能說明該證據(jù)的來源和經手人，故該證據(jù)缺乏真實性，在無其他證據(jù)補強的情況下，不能證明原告拖欠被告250000元的廣告服務費事實，原告的訴訟請求應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱真觀堂房地產顧某有限公司要求黑龍江省華遠房地產綜合開發(fā)有限公司給付廣告服務費250000元及利息的訴訟請求。
案件受理費5950元，由原告哈爾濱真觀堂房地產顧某有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審＋＋＋判＋＋＋長楊新慨
審＋＋判＋＋員李良皓
審＋＋判＋＋員邊博聞