哈爾濱盛某金屬材料有限公司
艾茜（北京問天律師事務(wù)所）
黑龍江中匯北方礦業(yè)有限公司
呂茂君（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱盛某金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號(hào)9號(hào)樓1層909號(hào)。
法定代表人黃勤，執(zhí)行董事。
委托代理人艾茜，北京市問天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江中匯北方礦業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟21層C號(hào)。
法定代表人劉悅春，董事長(zhǎng)。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱盛某金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某金屬公司）因與被上訴人黑龍江中匯北方礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中匯礦業(yè)公司）股東會(huì)決議撤銷糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民三初字第130號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了此案。上訴人盛某金屬公司的委托代理人艾茜、被上訴人中匯礦業(yè)公司的委托代理人呂茂君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，盛某金屬公司于2004年4月12日注冊(cè)成立。2008年8月20日，盛某金屬公司股東變更為中匯礦業(yè)公司及李清宇，中匯礦業(yè)公司與李清宇各出資1000萬元，各持股50%。中匯礦業(yè)公司委托李江畔、陳裕彬代表其參加股東會(huì)，后經(jīng)盛某金屬公司股東會(huì)選舉李江畔、陳裕彬?yàn)槎?，法定代表人李清宇為董事長(zhǎng)。2008年8月18日《哈爾濱盛某金屬材料有限公司章程》（修正案）第12條（1）款規(guī)定，“股東會(huì)議的通知。
召開股東會(huì)會(huì)議，召集人應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體
股東”。2010年11月18日，李清宇在未通知中匯礦業(yè)公司的情況下召開股東會(huì)，并作出撤銷李江畔、陳裕彬董事職務(wù)的決議。2010年12月18日，盛某金屬公司在《黑龍江日?qǐng)?bào)》上刊登《哈爾濱盛某金屬材料有限公司關(guān)于免去李江畔、陳裕彬的董事職務(wù)的通知》。中匯礦業(yè)公司于2011年1月6日訴訟至法院，請(qǐng)求撤銷盛某金屬公司2010年11月18日作出的股東會(huì)決議。
本院認(rèn)為，盛某金屬公司2010年11月18日作出的撤銷李江畔、陳裕彬董事職務(wù)的股東會(huì)決議，違反了公司章程及法律規(guī)定，經(jīng)中匯礦業(yè)公司申請(qǐng)應(yīng)予撤銷。盛某金屬公司提出中匯礦業(yè)公司的股東資格已被盛某金屬公司解除，其有關(guān)訴訟權(quán)利已經(jīng)喪失，本案存在訴訟主體錯(cuò)誤的主張，因盛某金屬公司解除中匯礦業(yè)公司股東資格的另案訴請(qǐng)已被黑龍江省高級(jí)人民法院的生效判決駁回，盛某金屬公司雖對(duì)該案在最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高人民法院進(jìn)行了申訴立案聽證程序，但尚未決定立案再審，黑龍江省高級(jí)人民法院的判決仍然生效，即沒有形成盛某金屬公司在訴訟中解除中匯礦業(yè)公司股東資格的法律事實(shí)，又因在該另案訴訟前，中匯礦業(yè)公司一直為盛某金屬公司工商登記的股東，故中匯礦業(yè)公司在盛某金屬公司作出涉訴股東會(huì)決議時(shí)并沒有失去盛某金屬公司的股東資格，其對(duì)盛某金屬公司的股東會(huì)決議有權(quán)利提起自己的訴訟請(qǐng)求，具備本案的訴訟主體資格，盛某金屬公司的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。由于盛某金屬公司作出的股東會(huì)決議是2010年11月18日，中匯礦業(yè)公司起訴撤銷股東會(huì)決議時(shí)間是2011年1月6日，沒有超過公司法規(guī)定的六十日申請(qǐng)撤銷期限，故盛某金屬公司提出本案已超過了法定訴訟時(shí)效期間的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱盛某金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，盛某金屬公司2010年11月18日作出的撤銷李江畔、陳裕彬董事職務(wù)的股東會(huì)決議，違反了公司章程及法律規(guī)定，經(jīng)中匯礦業(yè)公司申請(qǐng)應(yīng)予撤銷。盛某金屬公司提出中匯礦業(yè)公司的股東資格已被盛某金屬公司解除，其有關(guān)訴訟權(quán)利已經(jīng)喪失，本案存在訴訟主體錯(cuò)誤的主張，因盛某金屬公司解除中匯礦業(yè)公司股東資格的另案訴請(qǐng)已被黑龍江省高級(jí)人民法院的生效判決駁回，盛某金屬公司雖對(duì)該案在最高人民法院提出再審申請(qǐng)，最高人民法院進(jìn)行了申訴立案聽證程序，但尚未決定立案再審，黑龍江省高級(jí)人民法院的判決仍然生效，即沒有形成盛某金屬公司在訴訟中解除中匯礦業(yè)公司股東資格的法律事實(shí)，又因在該另案訴訟前，中匯礦業(yè)公司一直為盛某金屬公司工商登記的股東，故中匯礦業(yè)公司在盛某金屬公司作出涉訴股東會(huì)決議時(shí)并沒有失去盛某金屬公司的股東資格，其對(duì)盛某金屬公司的股東會(huì)決議有權(quán)利提起自己的訴訟請(qǐng)求，具備本案的訴訟主體資格，盛某金屬公司的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。由于盛某金屬公司作出的股東會(huì)決議是2010年11月18日，中匯礦業(yè)公司起訴撤銷股東會(huì)決議時(shí)間是2011年1月6日，沒有超過公司法規(guī)定的六十日申請(qǐng)撤銷期限，故盛某金屬公司提出本案已超過了法定訴訟時(shí)效期間的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱盛某金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：侯芳芳
審判員：張宇
審判員：李秀艷

書記員：于江春