申訴人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱理工大學(xué)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路52號。
法定代表人：李大勇，該大學(xué)校長。
委托訴訟代理人：孫可超，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石江鋒，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：田雪松，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江金某某建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)曲線街37號。
法定代表人：朱有成，該公司經(jīng)理。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱有成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

申訴人哈爾濱理工大學(xué)（以下簡稱理工大學(xué)）因與被申訴人王某某、黑龍江金某某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金某某公司）、朱有成執(zhí)行異議之訴一案，哈爾濱市中級人民法院于2015年10月29日作出（2015）哈民一民終字第902號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審查于2017年6月10日作出（2017）黑民監(jiān)16號民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。申訴人理工大學(xué)的委托訴訟代理人孫可超、石江鋒、被申訴人王某某的委托訴訟代理人田雪松、被申訴人金某某公司法定代表人朱有成、被申訴人朱有成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
理工大學(xué)稱，1.涉案房屋屬于理工大學(xué)單獨所有，物權(quán)原始登記為理工大學(xué)。理工臨江小區(qū)取得的土地、規(guī)劃、施工、內(nèi)部預(yù)售許可、備案證書等項目建設(shè)的權(quán)屬文件登記所有人均為理工大學(xué)，并未體現(xiàn)系金某某公司，權(quán)屬從未轉(zhuǎn)移至金某某公司，聯(lián)建協(xié)議的雙方對于涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬理工大學(xué)均不持異議；2.因聯(lián)建協(xié)議的雙方尚未結(jié)算，金某某公司尚未取得涉案房屋的債權(quán)。根據(jù)理工大學(xué)與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議約定，金某某公司需履行完合同約定的安置、納稅、辦證義務(wù)，在有剩余房產(chǎn)的情況下，才能取得涉案房屋的“處理權(quán)”，況且這種處理權(quán)在性質(zhì)上僅僅屬于債權(quán)，而并非物權(quán)。本案中金某某公司至今未履行聯(lián)建協(xié)議約定的納稅、安置、辦證義務(wù)，涉及稅款及滯納金尚未繳納。目前，雙方對于聯(lián)建協(xié)議產(chǎn)生的費用并未結(jié)算完畢，金某某公司取得涉案房屋處理權(quán)的條件并未成就；3.理工大學(xué)給哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡稱香坊法院）出具的“復(fù)函”不屬于“自認”，不能據(jù)此認定涉案房屋所有權(quán)。首先，“復(fù)函”屬于證人證言，“復(fù)函”內(nèi)容不屬實，理工大學(xué)有權(quán)更正。理工大學(xué)出具“復(fù)函”的時間并不是在本案的訴訟過程中，而是在另案“王某某與金某某公司借貸糾紛”訴訟過程中的證人證言，該“復(fù)函”作出的時間并不符合法律規(guī)定“自認”的時間要件。其次，民事訴訟法中規(guī)定的“自認”必須是針對與對方當事人所提出的對己不利的訴訟主張；而理工大學(xué)出具“復(fù)函”的相對方并非案件的對方當事人，而是香坊法院詢證。再次，“自認”對己不利的事實必須是在法庭審理中或在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中；而理工大學(xué)出具的“復(fù)函”既不是在本案的法庭審理中，也并非是起訴狀、答辯狀、代理詞等法定形式；4.法院應(yīng)當解除對涉案房屋的預(yù)查封措施。鑒于涉案房屋屬于理工大學(xué)單獨所有，理工大學(xué)與金某某公司之間尚未結(jié)算，因此金某某公司對理工大學(xué)也不存在到期債權(quán)。香坊法院繼續(xù)查封涉案房屋沒有法律依據(jù)，并且因查封導(dǎo)致涉案房屋無法變現(xiàn)，不能繳納稅款不能辦證，引起業(yè)主、動遷戶信訪等不穩(wěn)定因素。
王某某辯稱，1.涉案房屋的土地、規(guī)劃等項目建設(shè)權(quán)屬文件雖登記為理工大學(xué)，但是根據(jù)理工大學(xué)與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議、補充協(xié)議、大學(xué)回購預(yù)留房源的約定，涉案房屋歸金某某公司單獨所有是有法律和合同依據(jù)的；2.理工大學(xué)與金某某公司之間是否結(jié)算與涉案房屋的歸屬無必然的因果關(guān)系，根據(jù)本案的證據(jù)可以證實涉案房屋歸金某某公司單獨所有；3.理工大學(xué)出具的“三份復(fù)函”可以作為證據(jù)使用，“三份復(fù)函”和理工大學(xué)與金某某公司簽訂的聯(lián)建協(xié)議、補充協(xié)議及大學(xué)回購預(yù)留房源的約定并無矛盾，所體現(xiàn)的權(quán)屬歸屬內(nèi)容是一致的。綜合上述證據(jù)可以證明涉案房屋歸金某某公司單獨所有，理工大學(xué)的再審申請應(yīng)予駁回。
金某某公司辯稱，對理工大學(xué)的再審申請沒有異議。
朱有成辯稱，對理工大學(xué)的再審申請沒有異議。
理工大學(xué)向一審法院起訴請求：1.確認理工臨江小區(qū)1號樓1-3、1-4、1-6、1-7號以及2號樓2-6、2-8號等六處房屋產(chǎn)權(quán)歸屬理工大學(xué)，停止對上述房屋的強制執(zhí)行。房屋面積及價值：1-3（462.87㎡），1-4（486.66㎡），1-6（494.09㎡），1-7（489.65㎡），2-6（243.59㎡），2-8（269.55㎡），2010年的銷售價格為14,000元/㎡；2.金某某公司、王某某、朱有成承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2005年3月18日，理工大學(xué)與金某某公司簽訂《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》，約定：“甲方：理工大學(xué)，乙方：金某某公司，一、合作項目：理工大學(xué)北區(qū)教職工住宅小區(qū)(以下簡稱小區(qū))改造?？傉嫉孛娣e14,900平方米，涉及甲方動遷居民300余戶12,000平方米。新區(qū)規(guī)劃建設(shè)三棟十六層住宅樓（框架結(jié)構(gòu)），二層裙房（磚混結(jié)構(gòu)）及地下室，總建筑面積約33,000平方米，其中包括安置回遷居民需20,000平方米，給甲方補償建筑面積6000平方米，其他歸乙方自行處理。項目包括整個小區(qū)的庭院、道路規(guī)劃建設(shè)。在乙方二期開發(fā)工程中（36中和塑料十廠等區(qū)域內(nèi)）給甲方補償高層住宅建筑面積6000平方米。二、合作方式：甲乙雙方以定向聯(lián)合開發(fā)改造方式進行運作。即甲方提供建設(shè)用地，乙方以甲方自有生活區(qū)危房改造獨自投資組織實施。四、盈虧責任：為了明確雙方的盈虧責任，經(jīng)協(xié)商決定該項目采取乙方自負盈虧方式操作，由乙方獨自組織資金投入進行實施。1.…2.經(jīng)雙方協(xié)商確定由乙方在此次開發(fā)項目中除安置原住戶回遷用房外，由甲方建設(shè)住宅12,000平方米（建筑面積）。其中一期工程（本協(xié)議第一條項目位置所述區(qū)域內(nèi)）預(yù)留住宅6000平方米（高層住宅），工程驗收合格后交于甲方；二期工程（36中和塑料十廠等區(qū)域內(nèi)）預(yù)留6000平方米（高層住宅）。以上預(yù)留住宅甲方回購價格確定為1780元/㎡；3.乙方根據(jù)批準的小區(qū)規(guī)劃、經(jīng)濟適用住房的建設(shè)標準委托設(shè)計單位進行施工方案設(shè)計，…；4.完成校內(nèi)外動遷戶安置和甲方回購房屋移交給甲方后，所剩房產(chǎn)由乙方自行處理，處理過程中發(fā)生的各項稅費及任何糾紛均由乙方負責。九、（一）雙方的權(quán)利與義務(wù)…5.甲方原則上不參與小區(qū)工程的承（發(fā)）包、工程建設(shè)和材料供應(yīng)工作。（電梯、塑鋼窗、防盜門、電子門、電表箱等附屬設(shè)施的選型、采購需要甲、乙雙方協(xié)商確定）。（二）4.乙方負責組織小區(qū)的工程承（發(fā)）包工作、工程建設(shè)和工程驗收等工作；9.乙方負責辦理產(chǎn)權(quán)證。按房產(chǎn)管理部門要求，憑市危房改造批文，甲方出具個人購房非營利性收據(jù)和購房者個人相關(guān)資料，由乙方負責到產(chǎn)權(quán)部門協(xié)調(diào)落實辦理產(chǎn)權(quán)證。購房人購房過程中需要繳納的相關(guān)稅費由購房人承擔”。2010年1月27日，理工大學(xué)與金某某公司又簽訂《理工臨江小區(qū)聯(lián)建補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“八、為了維護購房人的合法權(quán)益和甲乙雙方的利益，甲乙雙方必須履行以下條款：1.乙方（金某某公司）負責處理小區(qū)項目所發(fā)生的工程質(zhì)量、安全事故、動遷戶集體上訪、與購房人簽訂的《哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書》中的違約行為及房產(chǎn)銷售中出現(xiàn)的經(jīng)濟糾紛等問題，并承擔一切責任和所造成的損失及發(fā)生的費用；2.乙方提前將房屋銷售中發(fā)生的各項稅費預(yù)留在甲方（理工大學(xué)）指定賬戶——小區(qū)住宅建設(shè)指揮部，由甲方代扣代繳或待完稅后（憑稅務(wù)部門票據(jù)），甲方將剩余預(yù)留款全部轉(zhuǎn)給乙方；3.乙方按照《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》約定，在房屋對外銷售前必須確定預(yù)留給甲方的6000平方米房源，其加蓋乙方公章的房源表（注明具體位置即單元、樓號）作為本補充協(xié)議的有效組成部分，不得對外銷售。提供的房源面積與最終房產(chǎn)住宅局委托的測量公司測定的實際面積誤差每套不得大于5平方米，其總面積不得低于6000平方米，否則乙方負責賠償。此外，小區(qū)配建的物業(yè)辦公用房、警務(wù)室、活動室，按市規(guī)劃局批準的規(guī)劃執(zhí)行，乙方在規(guī)劃圖上加蓋公章后作為本補充協(xié)議的附件；4.乙方同意將給甲方預(yù)留的6000平方米房屋應(yīng)付價款（含原簽訂的300萬回購定金）及乙方存入市拆遷辦的工程建設(shè)保證金，作為修建小區(qū)內(nèi)的道路、綠化及休閑景觀等配套工程的保證金。甲方可視其小區(qū)道路、綠化及休閑景觀等配套工程的工程進度分期分批撥付保證金，待工程全面驗收合格后7日內(nèi)，甲方支付給乙方預(yù)留的6000平方米全部回購房款；5.購房人向市政有關(guān)部門繳納的各項費用，由乙方代收代繳后全部暫存入甲方指定賬戶——小區(qū)住宅建設(shè)指揮部，待甲方核實后，由乙方統(tǒng)一辦理（如有關(guān)部門直接收取，購房人可直接支付）。九條、甲方僅以乙方為小區(qū)唯一聯(lián)建合作單位，乙方另行融資合作的單位或個人與甲方無關(guān)，甲方不予授權(quán)，不與其產(chǎn)生合作和經(jīng)濟關(guān)系。十一條、因政府原因，二期開發(fā)工程無法實施，雙方?jīng)Q定不再履行且互不承擔違約責任”。2010年11月29日，王某某等四人，以金某某公司、朱有成為被告，向香坊法院提起訴訟。案件審理中，香坊法院于2010年12月15日向理工大學(xué)發(fā)出（2010）香民四初字第241-2號詢證函，內(nèi)容為：“…你單位于2005年3月18日與金某某公司簽訂的北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議內(nèi)容是否真實；3.該小區(qū)的商服門市你單位與金某某公司協(xié)商由誰處分”。2010年12月22日，理工大學(xué)向香坊法院出具的哈理工函字[2010]17號“復(fù)函”稱：“理工臨江小區(qū)”商服用房11,345.66平方米，全部由金某某公司自行處理，其中學(xué)校用于“理工臨江小區(qū)”異地配建廉租房（購置），抵押給市房產(chǎn)住宅局10套商服用房1493平方米，已售出10套商服用房2740.84平方米”。香坊法院又于2010年12月31日向理工大學(xué)發(fā)出（2010）香民四字第241-7號法院詢證函，內(nèi)容為：“…3.你單位系理工臨江小區(qū)建設(shè)項目建設(shè)主體，對于該項目在建的不動產(chǎn)擁有法定物權(quán)，你單位“復(fù)函”中稱‘抵押給市房地產(chǎn)住宅局10套商服用房1493平方米，已售出10套商服用房2740.84平方米’，請說明所涉及房屋明細；其他不動產(chǎn)你單位是否交由金某某公司預(yù)售，所得售房款是否均歸金某某公司所有”。2011年1月11日，理工大學(xué)向香坊法院出具“復(fù)函”稱：“…3.根據(jù)我校與金某某公司2005年3月18日簽訂的協(xié)議約定，‘理工臨江小區(qū)’商服用房，由金某某公司自行處理，售出房款歸其所有”。2011年1月18日，香坊法院再次向理工大學(xué)發(fā)出詢證函，內(nèi)容為：“…現(xiàn)香坊法院又受理柴盛華及楊君英訴金某某公司兩起案件，因金某某公司向其借款未還，分別申請法院調(diào)查理工臨江小區(qū)6號和8號商服在你單位與金某某公司的合作協(xié)議履行中的歸屬情況，…”，理工大學(xué)于2011年1月20日向法院出具哈理工函字[2011]2號“復(fù)函”稱：“理工臨江小區(qū)建設(shè)項目我校為建設(shè)主體，由金某某公司負責開發(fā)建設(shè)，組織動遷安置，對部分房屋進行銷售?，F(xiàn)該項目已進入辦理工程驗收，雙方就該項目房屋移交等事宜正在進行磋商。關(guān)于詢證函中提出的6號（戶號2-6）、8號（戶號2-8）商服房，根據(jù)2005年3月18日簽訂的協(xié)議約定歸屬金某某公司所有”。香坊法院于2011年2月17日作出（2011）香民四初字第49-1號、（2011）香民四初字第47-1號民事裁定，預(yù)查封理工大學(xué)位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6、2-8號商服房屋。案件進入執(zhí)行程序后，香坊法院于2013年6月17日作出（2012）香執(zhí)字第639號執(zhí)行裁定，預(yù)查封哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6、2-8號二處房屋。香坊法院于2013年9月17日又作出（2012）香執(zhí)字第639-3號執(zhí)行裁定，預(yù)查封理工大學(xué)位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)1號樓1-3號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路115號）、1-4號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路115-1號）、1-6號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路117號）、1-7號（地址：哈爾濱市道里區(qū)康安路117-1號）四處房屋。理工大學(xué)向香坊院提出執(zhí)行異議，香坊法院于2014年8月6日作出（2012）香執(zhí)異字第639號執(zhí)行裁定，駁回理工大學(xué)的執(zhí)行異議。一審法院認為，理工大學(xué)與金某某公司于2005年3月18日簽訂的《北區(qū)教職工危房改造項目聯(lián)建協(xié)議》約定金某某公司可以取得7000平方米左右的房屋及第二期工程的可得利益。而雙方于2010年1月27日簽訂的補充協(xié)議第八條、第九條、第十一條在明確了沒有二期工程的情況下，金某某公司承擔了多于本案協(xié)議的金錢義務(wù)，該補充協(xié)議使金某某公司可得利益大為減少，甚至可能無法盈利。對該補充協(xié)議，本案雖不宜對其真?zhèn)巫鞒稣J定，但理工大學(xué)在對香坊法院的幾份“復(fù)函”中，詳細回復(fù)了房屋的狀況及資金情況，其內(nèi)容與補充協(xié)議相悖，而與聯(lián)建協(xié)議的約定一脈相承，兩項比較其回復(fù)香坊法院的公函的證明力，應(yīng)優(yōu)于在本案中有利害關(guān)系的理工大學(xué)與金某某公司之間的補充協(xié)議。本案應(yīng)以聯(lián)建協(xié)議及理工大學(xué)向香坊法院出具的“復(fù)函”為定案的基礎(chǔ)根據(jù)。不動產(chǎn)的原始取得必須具備特定事實及法律規(guī)定，而本案的特定事實是按聯(lián)建協(xié)議約定，金某某公司對完成校內(nèi)動遷戶安置和理工大學(xué)的回購房屋約定后，所剩房屋由金某某公司所有自行處理，對此義務(wù)金某某公司已完成，故應(yīng)認定涉案房屋的權(quán)益應(yīng)歸金某某公司所有。理工大學(xué)稱動遷戶上訪，但其并不是因本案查封房屋涉及上訪，而是另涉財產(chǎn)糾紛。在本案中，不宜對各方其他糾紛進行處理，故理工大學(xué)該理由不成立。訴爭工程已完工多年，而雙方是否進行結(jié)算，并不能以單一的會計師事務(wù)所所作報告認定，故應(yīng)認定香坊法院作出的（2012）香執(zhí)字第639號、（2012）香執(zhí)字第639-3號執(zhí)行裁定查封的房屋權(quán)益為金某某公司所有。一審法院判決：駁回理工大學(xué)的訴訟請求。案件受理費140,840元，由理工大學(xué)負擔。

綜上所述，原審判決適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第902號民事判決及哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二民初字第281號民事判決；
二、確認哈爾濱理工大學(xué)享有位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)1號樓1-3號（哈爾濱市道里區(qū)康安路115號）、1-4號（哈爾濱市道里區(qū)康安路115號-1號）、1-6號（哈爾濱市道里區(qū)康安路117號）、1-7號（哈爾濱市道里區(qū)康安路117號-1號）四處房屋及位于哈爾濱市道里區(qū)理工臨江小區(qū)2、3號樓2-6號、2-8號二處房屋的所有權(quán)；
三、駁回哈爾濱理工大學(xué)的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費合計281,680元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　偉 審判員　馮　濤 審判員　李雪松

書記員：高妍