原告：哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路157歐倍德中心3層9號。法定代表人:殷忠寶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭大鵬、楊立廣，黑龍江百爍律師事務所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市梅里斯區(qū)。

原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、終止執(zhí)行坐落于梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105和1單元106室及土地；2、撤銷（2016）黑0203執(zhí)字365號執(zhí)行裁定書；3、確認前述兩處房屋及土地屬原告所有；4、案件訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年3月15日齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院以（2015）建民商初字第513號民事判決書對趙某訴孫某某民間借貸糾紛一案作出判決，確認孫某某于判決生效后十日內(nèi)償還趙某借款人民幣1,142,500.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年4月24日始，至2015年12月24日止，按月利率的四倍即2.05%向趙某支付32個月的利息749,480.00元。判決生效后，被告向建華區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，建華區(qū)人民法院作出（2016）黑0203執(zhí)字第365號執(zhí)行裁定書，查封坐落于梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105室及土地。2017年5月5日，原告對執(zhí)行標的提出書面異議。建華區(qū)人民法院于2017年6月13日作出（2017）黑0203執(zhí)異21號執(zhí)行異議裁定：駁回原告的異議。2012年6月，原告開發(fā)建設的齊齊哈爾市梅里斯區(qū)博雅家園小區(qū)，征收被告孫某某名下所有的土地及房屋，征收金額為934萬元，雙方于2012年6月18日簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》,后于同年6月28日雙方簽訂了《私房房屋動遷置換協(xié)議》，約定被告孫某某置換回遷價值400萬元的商服用房，孫某某遷出土地及房屋。2013年6月23日原告與孫某某簽訂《非住宅房屋征收補償安置協(xié)議書》約定回遷安置房屋兩處。后經(jīng)被告孫某某要求對原告合同再次進行變更，雙方于2014年3月19日簽訂《補充協(xié)議》，將原定回遷的價值200萬元樓房，改為現(xiàn)金支付，扣除稅費后，再支付156萬元給孫某某作為貨幣補償，雙方已履行完畢。原告與被告之間的協(xié)議合法有效，并已履行完畢，故坐落于梅里斯區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105、106室及土地應屬于原告所有，被告趙某申請執(zhí)行應屬于原告所有的房屋及土地，侵犯原告權(quán)益。被告趙某辯稱，建華區(qū)人民法院依法查封被執(zhí)行人孫某某名下的兩處房產(chǎn)，而不是玉彬房地產(chǎn)公司名下的房產(chǎn)，經(jīng)過細致調(diào)查準確無誤，因此趙某和建華區(qū)法院沒有侵犯玉彬房地產(chǎn)公司任何權(quán)益。玉彬房地產(chǎn)公司起訴趙某侵權(quán)案屬于主體錯誤。至于玉彬房地產(chǎn)公司與孫某某之間拆遷補償活動和債權(quán)債務糾紛，都與趙某和建華區(qū)法院本次依法對孫某某名下的房產(chǎn)查封無關。如果玉彬房地產(chǎn)公司真與孫某某存在債權(quán)債務糾紛，玉彬公司應該起訴孫某某解決他們之間的糾紛，而不是久拖不訴，而且還牽扯一個和玉彬房地產(chǎn)公司毫不相干的趙某作為被告，并且還把趙某作為第一被告訴至法院，根本不符合法律程序，也不符合常理。故玉彬房地產(chǎn)公司與孫某某之間是否有債權(quán)債務糾紛都與趙某無關，與建華區(qū)人民法院依法查封孫某某名下的房產(chǎn)也無關。玉彬房地產(chǎn)公司對執(zhí)行爭議二處房產(chǎn)及土地不享有所有權(quán)，故無權(quán)提起訴訟。玉彬房地產(chǎn)公司和孫某某之間惡意串通搞虛假訴訟混淆視聽，其目的就是阻礙執(zhí)行，不讓法院順利執(zhí)行孫某某，妄圖保住并轉(zhuǎn)移孫某某名下的房產(chǎn)，故請求依法駁回其訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院于2016年3月15日作出（2015）建民商初字第513號民事判決書，判決被告孫某某于判決生效后十日內(nèi)償還被告趙某借款人民幣1,142,500.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年4月24日始，至2015年12月24日止，按月利率的四倍即2.05%向趙某支付32個月的利息749,480.00元。判決生效后，被告趙某向建華區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，建華區(qū)人民法院作出（2016）黑0203執(zhí)字第365號執(zhí)行裁定書，于2016年5月9日查封了坐落于梅里斯達斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105、106室及土地。原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對執(zhí)行標的提出異議。建華區(qū)人民法院于2017年6月13日作出（2017）黑0203執(zhí)異21號執(zhí)行異議裁定書，裁定駁回原告的異議。
原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告趙某、孫某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人鄭大鵬、楊立廣、被告趙某到庭參加訴訟；被告孫某某經(jīng)法院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向法院提交的證據(jù)均為復印件，即使原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的證據(jù)能夠證實其與被告孫某某之間存在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實，也僅能確定其與被告孫某某之間就案涉房屋形成債權(quán)債務關系，且原告方也未實際占有使用該房屋，因此不能對抗法院依照產(chǎn)權(quán)登記部門備案信息作出的查封行為，更不能據(jù)此確認原告方取得案涉房屋的所有權(quán)，原告方的各項訴訟請求應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費50.00元，由原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。