原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)向陽鄉(xiāng)向陽村。
法定代表人孫濤，該公司總經理。
委托代理人彭湃。
被告張某某，住黑龍江省綏化市。
被告王某某，住黑龍江省綏化市。
委托代理人李忠盛。

原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司（以下簡稱物遠公司）訴被告張某某、王某某勞動爭議糾紛一案與原告張某某、王某某訴被告物遠公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月9日和4月15日分別受理后，裁定合并審理，并依法組成合議庭，于2015年7月23日和2015年9月21日公開開庭進行了審理。原告物遠公司的委托代理人澎湃，被告張某某、王某某及其委托代理人李忠盛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告物遠公司訴稱并針對被告張某某、王某某的起訴辯稱：哈香勞人仲案字（2015）第51號《仲裁裁決書》是錯誤的，缺乏事實和法律依據。首先，本案的客觀事實是死者張雕并非是物遠公司雇工，與物遠公司之間并不存在勞動合同關系；其次，仲裁裁決書表述為“申請人張某某、王某某2015年3月9日向本委申請仲裁”，那么依據《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，工亡補助金的計算依據應為上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算而非2013年度，喪葬補助金的計算方式存在同樣的錯誤；再次，被告仲裁主張的是供養(yǎng)親屬費200000元，而不是供養(yǎng)親屬撫恤金。仲裁書擅自裁決原告支付供養(yǎng)親屬撫恤金違背了不告不理的原則，且計算標準中的21.75元并無事實和法律依據。綜上所述，（2015）第51號《仲裁裁決書》認定事實及適用法律均有錯誤，因此原告訴至法院，請求人民法院判令：1、原、被告之間不存在勞動合同關系；2、原告無須支付被告一次性工亡補助金491300元；3、原告無須支付被告喪葬補助金20887元；4、原告無須支付被告撫恤金每月913.50元；5、本案全部訴訟費用由被告承擔。
被告張某某、王某某訴稱并針對原告無關公司的起訴辯稱：2013年5月11日，張某某、王某某之子張雕受聘到被告哈爾濱物遠勞務服務有限公司從事力工，每天工資140元。2013年5月21日17點22分左右，在從事呼倫貝爾市海拉爾區(qū)華威尚品國際工程塑鋼窗密閉封條維修更換工作時，突然發(fā)病倒地，后經120搶救無效死亡。張某某、王某某認為，張雕系因工死亡，被告應按工傷給予支付給，但被告卻推拖不管。經張某某、王某某向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張某某、王某某之子與被告物遠公司具有勞動關系，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會沒有支持。張某某、王某某不服該仲裁裁決，向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院提起民事訴訟，經法院審理，2013年8月19日作出判決：張某某、王某某之子張雕與物遠公司存在勞動關系。物遠公司不服呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院判決，向呼倫貝爾市中級人民法院上訴，二審法院經依法審理后，于2013年11月25日作出判決：駁回上訴，維持原判。2014年4月15日經哈爾濱市人力資源和社會保障局認定，作出編號為1305210601認定視同工傷決定書，內容為：張雕同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，屬于視同工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。物遠公司對哈爾濱市人力資源和社會保障局認定視同工傷決定書不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起行政訴訟，經道里區(qū)人民法院審理，2014年10月20日作出判決：駁回原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司請求撤銷被告哈爾濱市人力資源和社會保障局作出的編號為1305210601《認定視同工傷決定書》之具體行政行為的訴訟請求。物遠公司不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，經二審法院審理，2015年2月5日作出判決：駁回上訴，維持原判。由于物遠公司拒不給付張某某、王某某等近親屬工傷支付給金等經濟損失，嚴重損害了二原告等近親屬的合法權益，原告依法向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決物遠公司給付張某某、王某某等近親屬一次性工亡補助金人民幣491300元、喪葬補助金24036元、搶救費518.13元、鑒定費8228元、交通食宿費35000元、精神撫慰金100000元、供養(yǎng)親屬費200000元、查檔費200元、訴訟費50元、張雕工資款1400元，以上共計人民幣860732.13元。仲裁委員會經審理作出仲裁裁決書，裁決物遠公司支付張某某、王某某一次性工亡補助金491300元；喪葬補助金20887元；自2013年5月21日起向王某某支付每月撫恤金913.50元，對張某某、王某某的其他請求不予支持。張某某、王某某認為，二原告支出的實際喪葬費為23196元，其他實際支付的搶救費518.13元，均應得到法律支持，故張某某、王某某訴至人民法院，請求人民法院判令：1、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項、第四項，改判為：物遠公司給付張某某、王某某喪葬實際花費23196元、搶救費518.13元、鑒定費8228元、交通食宿費及其他費用26805元、張雕工資款1400元；2、判決維持哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第一項、第三項；3、由物遠公司承擔本案訴訟費用。
原告物遠公司未向法庭提交證據。
被告張某某、王某某為證明其訴訟主張成立，向本院提供證據如下：
證據一、張雕身份證復印件、張某某、王某某、張雕戶口本復印件，父（母）子關系證明（綏化市公安局出具）各一份，證明張某某、王某某與張雕系親屬關系，系張雕父母。
證據二、哈爾濱市人力資源和社會保障局認定視同工傷決定書（編號1305210601）、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里行初字第75號行政判決書、哈爾濱市中級人民法院（2015）哈行終字第29號行政判決書復印件各一份，證明張雕收到的工傷事故傷害符合工傷保險條例，屬于視同工傷認定范圍，現已認定為視同工傷，經人民法院判決，該決定書已得到法律確認；
證據三、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會海勞人仲字（2013）43號仲裁裁決書、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（2013）海民初字第555號民事判決書、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼民終字第723號民事判決書復印件各一份，證明張雕2013年5月11日到物遠公司處工作，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，工資140元每天。人民法院判決張某某和王某某之子張雕與哈爾濱物遠勞務服務有限公司之間存在勞動關系。
證據四、喪葬用品收據及喪葬費收據復印件各一張，證明二原告所花的實際喪葬費為23196元。
證據五、內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費專用收據一張，呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民醫(yī)院收費清單一張，證明張某某、王某某兒子張雕當時的搶救費用為518.13元。
證據六、黑龍江省地方稅務局地方發(fā)票哈爾濱醫(yī)科大學基礎醫(yī)學科技咨詢服務公司鑒定費票據3500元一張、呼倫貝爾市公安局刑警科技技術支隊出具檢驗費1200元一張、呼倫貝爾市公安局海拉爾分局刑警大隊尸檢費3000元一張及辦案警官往返哈爾濱至海拉爾的食宿交通費用528元（包括火車票、餐飲發(fā)票、購火車票手續(xù)費），證明張某某、王某某因兒子死亡共花費鑒定費8228元。
證據七、交通食宿費用26805元，其中包括80元復印打字費用，證明張某某、王某某因兒子死亡幾年來所花費的交通食宿費及其他支出，該證據按照年限劃分共包括三組：
第一組：2013年計票據603張，證明張某某、王某某共花費24009元，其中包括：
一、2013年5月21日張雕死亡之后，證明張某某、王某某等人處理喪事費用：
1、2013年5月21日，張某某、王某某、李憲軍（張某某大妹夫）由綏化市包車到內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)辦理張雕喪事。包車費票據1張，計2800元。
2、2013年5月22日，張?zhí)m（張某某、王某某長女），由齊齊哈爾市到內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，王菲（張某某、王某某次女）、孫黎明（王某某外甥女）由哈爾濱市至內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，火車票據3張，計212元。客車票據2張，計70元。
3、2013年5月23日，李忠盛（代理律師）、張海盛（張某某弟弟）、張海靜（張某某大妹）、張海霞（張某某小妹）、王志超（張某某小妹夫）、張強（張某某侄子）、田曉明（張某某姪女婿），由哈爾濱市到內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，火車票據8張，計794元。
4、2013年5月29日，王某某、李忠盛、張強、張海霞、王志超、田曉明、張?zhí)m、王菲，由內蒙古呼倫貝爾市海拉爾回哈爾濱，火車票據8張，計744元。5月30日王某某、張?zhí)m、王菲、張強、張海民（張某某三弟）由哈爾濱市到綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，客車票據4張（及保險票據5張），計121元。
5、2013年5月22日，王福全、周恒秋（王某某弟弟、弟妹），王紅（張某某小姑爺），由秦皇島市開車到海拉爾區(qū)，高速公路交通費票據14張，計768元；內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)出租車票據45張，計306元；內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)伙食費票據96張，計3580元；內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)住宿費票據8張，計2240元；內蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)復印、打字票據5張，計50元。
二、2013年6月2日，張某某、王某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會送材料，2013年6月6日，張某某、王某某由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回綏化市?；疖嚻?張，計102元?？蛙嚻?，4張（及保險票據2張），計131元。海拉爾區(qū)出租車票據4張，計40元。海拉爾區(qū)伙食費票據8張，計210元。海拉爾區(qū)住宿費票據4張，計200元。
三、2013年6月18日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭?；亟椈?。火車票據9張（及手續(xù)費票據3張），計453.5元。海拉爾區(qū)出租車票據6張，計60元。海拉爾區(qū)伙食費票據10張，計160元。海拉爾區(qū)住宿費票據10張，計100元。
四、2013年6月23日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會取仲裁裁決書，2013年6月25日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院辦理民事立案。2013年6月27日，李忠盛由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回綏化市，火車票票據8張（及手續(xù)費票據3張），計569.5元，海拉爾區(qū)出租車票據6張，計60元。海拉爾區(qū)伙食費票據3張，計60元。海拉爾區(qū)住宿費票據3張，計150元。海拉爾區(qū)復印、打字票據2張，計30元。
五、2013年7月10日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院第一次開庭，火車票據3張，計198.5元。海拉爾區(qū)出租車票據4張，計24元。海拉爾區(qū)住宿費票據2張，計100元。
六、2013年7月18日，李忠盛由綏化到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院第二次開庭。2013年8月24日、25日，張某某、王某某由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，火車票據3張（及手續(xù)費票據1張），計311元。客車票據2張（及保險票據2張），計60元。海拉爾區(qū)出租車票據25張，計250元。海拉爾區(qū)住宿費票據66張，計2530元。
七、2013年9月5日，張某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院取上訴狀，9月6日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)返回哈爾濱市、綏化市，火車票據4張（及手續(xù)費票據2張），計235元。海拉爾區(qū)公交票據2張，計2元。海拉爾區(qū)住宿費票據4張，計40元。
八、2013年9月15日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院辦理上訴，9月26日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，火車票據4張，計408元?？蛙嚻睋?張（及保險票據2張），計130元。海拉爾區(qū)出租車票據6張，計60元。海拉爾區(qū)公交票據4張，計4元。海拉爾區(qū)住宿費票據36張，計400元。
九、2013年10月20日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市中級人民法院開庭，10月23日、24日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據5張，計133元。海拉爾區(qū)出租車票據4張，計40元。海拉爾區(qū)公交票據3張，計3元。海拉爾區(qū)住宿費票據4張，計80元。
十、2013年11月24日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市中級人民法院取判決書，火車票據4張（及手續(xù)費票據2張），計400元。客車票據4張（及保險票據2張），計130元。海拉爾區(qū)公交票據6張，計6元。海拉爾區(qū)住宿費票據8張，計160元。
十一、2013年12月8日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動局辦理工傷認定，2013年12月9日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據6張（及手續(xù)費票據2張），計597元?？蛙嚻睋?張（及保險票據2張），計72元。海拉爾區(qū)出租車票據4張，計32元。
十二、2013年12月15日，張某某、王某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)辦理工傷認定，2013年12月18日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，2013年12月20日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據8張，計785.5元?？蛙嚻睋?張（及保險票據3張），計185元。海拉爾區(qū)出租車票據3張，計18元。海拉爾區(qū)住宿費票據4張，計120元。
十三、2013年12月24日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)給張雕做尸檢、出殯；2013年12月30日，張?zhí)m、王紅、王菲由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)給張雕出殯；2013年12月31日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市，2014年1月1日由哈爾濱市回綏化市?；疖嚻睋?9張，計1044元。海拉爾區(qū)出殯包車票據2張，計840元。海拉爾區(qū)出租車票據10張，計60元。海拉爾區(qū)住宿費票據30張，計540元。
第二組：2014年計票據60張，證明張某某、王某某共花費1605元，其中包括：
一、2014年2月20日，張某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)公安局取尸檢證明。回綏化市?；疖嚻睋?張（及手續(xù)費票據1張），計219.5元?？蛙嚻睋?張，計35元。海拉爾區(qū)出租車票據5張，計34元。
二、2014年2月25日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市勞動局送工傷認定材料，回綏化市?；疖嚻睋?張，計10.5元?？蛙嚻睋?張，計68元。
三、2014年4月19日，張某某由綏化市到哈爾濱市勞動局送材料，4月20日回綏化。2014年4月21日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市勞動局取工傷認定書，客車票據8張（及保險票據3張），計323元。哈爾濱市住宿費票據1張，計30元。哈爾濱市出租票據3張，計51元。
四、2014年6月4日，張某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)民政局殯儀館取費用。火車票據2張，計204元?？蛙嚻睋?張（及保險票據1張），計66元。海拉爾區(qū)出租車票據3張，計18元。
五、2014年6月30日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市勞動局，回綏化?？蛙嚻睋?張（及保險票據2張），計140元。
六、2014年8月1日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭?；疖嚻睋?張，計10.5元。客車票據1張，計40元。
七、2014年9月22日、23日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭開庭，返回綏化?；疖嚻睋?張（及手續(xù)費票據1張），計57.5元?？蛙嚻睋?張（及保險票據3張），計123元。
八、2014年11月6日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭取一審判決書?？蛙嚻睋?張（及保險票據1張），計81元。哈爾濱市出租票據1張，計14元。
九、2014年11月25日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭取行政上訴狀?？蛙嚻睋?張，計80元。
第三組：2015年計票據45張，證明張某某、王某某共花費1191元，其中包括：
一、2015年2月3日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市中級人民法院行政庭二審開庭，回綏化市。火車票據3張，計52.5元?？蛙嚻睋?張，計120元。哈爾濱市出租票據2張，計33元。哈爾濱市住宿費票據1張，計50元。
二、2015年3月3日、4日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，回綏化市?；疖嚻睋?張，計39元?？蛙嚻睋?張，計40元。哈爾濱市住宿票據1張，計80元。
三、2015年3月12日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會送材料?；亟椈小；疖嚻睋?張，計10.5元?？蛙嚻睋?張，計40元。
四、2015年4月2日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭。回綏化市。火車票據2張，計21元。客車票據2張，計80元。
五、2015年4月14日、15日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院辦理起訴，回綏化市。火車票據1張，計10.5元。客車票據1張，計40元。
六、2015年5月27日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院交訴訟材料，回綏化市?；疖嚻睋?張，計10.5元?？蛙嚻睋?張，計40元。
七、2015年6月8日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院辦理訴訟手續(xù)，回綏化市?；疖嚻睋?張，計21元?？蛙嚻睋?張，計80元。
八、2015年7月23日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院開庭?；亟椈小；疖嚻睋?張，計42元。客車票據2張，計80元。
九、2015年7月28日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院送證據材料。回綏化市。火車票據1張，計10.5元?？蛙嚻睋?張，40元。
十、2015年8月13日、14日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院送證據材料?；亟椈小；疖嚻睋?張，計78元。
十一、2015年9月11日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院開庭?；亟椈??；疖嚻睋?張，計52.5元。客車票據3張，計120元。
原告物遠公司質證：對證據一無異議；對證據二的真實性無異議，對證明問題有異議，死者張雕并非是物遠雇工，與物遠之間并不存在勞動合同關系，認定其為工傷也與物遠公司無關；對證據三的真實性無異議，對證明問題有異議，死者張雕并非是物遠公司雇工，與物遠公司之間并不存在勞動合同關系。對證據四、五、六、七所有票據的真實性均有異議，認為其與本案無關聯性，大部分票據都是不記名的火車票或者出租車票據，乘車人無法確定，有一些與本案無關人的火車票，諸如，王菲、王紅、孫黎明、張海霞，案外人的火車票與本案無關，不能證明與本案的關聯性；
綜合分析以上證據及各方當事人陳述，本院確認以下事實：2013年5月11日，張某某、王某某之子張雕受聘到物遠公司從事力工，每天工資140元。2013年5月21日突發(fā)疾病死亡。張某某、王某某之后向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張某某、王某某之子張雕與物遠公司具有勞動關系，呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會沒有支持張某某、王某某的申請。張某某、王某某不服該仲裁裁決，向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院提起民事訴訟，經法院審理，2013年8月19日作出（2013）海民初字第555號民事判決書，判決張某某、王某某之子張雕與物遠公司存在勞動關系，工資為140元每天。物遠公司不服呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院判決，向呼倫貝爾市中級人民法院上訴，二審法院經依法審理后，于2013年11月25日作出（2013）呼民終字第723號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2014年4月15日經哈爾濱市人力資源和社會保障局認定，作出編號為1305210601認定視同工傷決定書，內容為：張雕同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，屬于視同工傷認定范圍，現予以認定為視同工傷。物遠公司對哈爾濱市人力資源和社會保障局認定視同工傷決定書不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起行政訴訟，經道里區(qū)人民法院審理，2014年10月20日作出（2014）里行初字第75號行政判決書，判決駁回原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司請求撤銷被告哈爾濱市人力資源和社會保障局作出的編號為1305210601《認定視同工傷決定書》之具體行政行為的訴訟請求。物遠公司不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，經二審法院審理，2015年2月5日作出（2015）哈行終字第29號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2015年3月9日張某某、王某某向香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年4月2日作出哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書，裁決內容如下：一、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內支付申請人一次性工亡補助金491300元；二、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內支付申請人喪葬補助金20887元；三、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內支付申請人王某某自2013年5月21日起每月撫恤金913.50元（140元×21.75元×30%）；四、申請人其它請求不予支持。裁決后張某某、王某某于2015年4月9日向本院成高子法庭起訴，物遠公司于2015年4月15日向本院起訴，后經本院（2015）香成民初字第33號民事裁定書裁定。將原告張某某、王某某訴被告物遠公司勞動爭議糾紛一案，并入本院審理的原告物遠公司訴被告張某某、王某某一案，與該案合并審理。
自2013年張雕死亡開始，其父母張某某、王某某先后在處理喪事以及之后的勞動仲裁、訴訟、工傷認定等階段，產生了食宿費、交通費、鑒定費、復印費等費用，2013年共計票據603張，花費24009元；2014年共計票據60張，花費1605元；2015年計票據45張，花費1191元，合計共26805元。另查，2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元，2014年黑龍江省職工平均工資為44036元。根據《勞動法》和勞動和社保障部《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，法定的公休日為104天／年，月計薪天數=（365天-104天）÷12月=21.75天。

本院認為：張雕在原告物遠公司承建的工地施工時死亡，經呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級人民法院兩級法院確認其與物遠公司之間存在勞動關系，故對物遠公司請求法院判決死者張雕與其之間不存勞動合同關系的訴訟請求，本院不予支持。張雕的死亡經哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為視同工傷，并經哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院確認。根據《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。物遠公司應依據2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元的20倍，支付給張某某、王某某一次性工亡補助金576880元，張某某、王某某沒有要求變更香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依據2013年標準計算出的491300元，故對其主張491300元一次性工亡補助金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司無須支付張某某、王某某一次性工亡補助金491300元的訴訟請求，本院不予支持。張某某、王某某亦對哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項不服提起訴訟，依據《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，2013年上年度職工平均工資41774元，物遠公司應支付6個月的喪葬補助金，即20887元，鑒于張某某主張的喪葬實際花費為23196元，與法律規(guī)定計算出的數額相差不大，且經本院核實其喪葬實際花費屬實，故對張某某、王某某主張物遠公司給付張某某、王某某喪葬實際花費23196元的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司主張無須支付張某某、王某某喪葬補助金20887元的訴訟請求，本院不予支持。張雕的工資為140元每天，物遠公司應自2013年5月21日起每月支付王某某撫恤金，即張雕本人月工資的30%，即140元×21.75天×30%=913.50元，故對張某某、王某某主張的物遠公司應每月向王某某支付913.50元供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司主張無須支付張某某、王某某撫恤金每月913.50元訴訟請求，本院不予支持。對于張某某、王某某主張物遠公司給付張某某、王某某搶救費518.13元、鑒定費8228元、交通食宿費及其他費用26805元的訴訟請求，因張某某、王某某提交的相關票據齊全，幾年來多次奔波于海拉爾、綏化與哈爾濱三地，故對以上訴訟請求，本院均予以支持。張某某、王某某向物遠公司主張張雕工資款1400元，雖沒有提交相關證據，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院及呼倫貝爾市中級人民法院均確認張雕自2013年5月11日到物遠公司工作，工資140元每天，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，故對其在物遠工作10天的事實加以確認，其向物遠公司主張10天的工資1400元，本院也予以支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害支付給案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第三十條、第三十五條、《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內支付給被告張某某、王某某一次性工亡補助金491300元；
二、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司自2013年5月21日起每月支付給被告張某某、王某某撫恤金913.50元，至二被告去世時止；
三、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內支付給被告張某某、王某某喪葬實際花費23196元；
四、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內支付給被告張某某、王某某搶救費518.13元；
五、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內支付給被告張某某、王某某鑒定費8228元；
六、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內支付給被告張某某、王某某交通食宿費及其他費用26805元；
七、駁回原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司的其他訴訟請求。
八、駁回被告張某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告預交），由被告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 盧剛
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊