原告：哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230110MA18XERB6H（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)阿什河街8號(hào)花園商住D座5樓527室。
法定代表人:李春滿(mǎn)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:耿生輝，男，1979年4月13日生，漢族，該單位副總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：于嘉慶，男，1969年1月4日生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司與被告于嘉慶勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滿(mǎn)豐公司）委托訴訟代理人耿生輝、被告于嘉慶委托訴訟代理人張兆杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滿(mǎn)豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在2018年9月21日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出（2018）第634號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告認(rèn)定該裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決不符合法律的規(guī)定，理由如下：原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因原、被告之間不存在隸屬關(guān)系，被告不用接受原告單位的管理，被告的工作方式是按天或小時(shí)計(jì)算，勞務(wù)費(fèi)也是按天或小時(shí)計(jì)算，如果當(dāng)天沒(méi)有工作，原告也不會(huì)給被告支付勞務(wù)費(fèi)用。因此，原、被告之間不論是管理形式、工作形式還是支付勞務(wù)費(fèi)用等形式均表明原、被告之間屬于勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告不服哈爾濱市南崗區(qū)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的（2018）第634號(hào)仲裁裁決書(shū)，特向貴院提起民事訴訟，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告于嘉慶辯稱(chēng)，2018年6月1日，被告到原告處工作，雙方之間未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。2018年8月2日，被告在工作時(shí)，被叉車(chē)轱轆碾壓傷至雙足，原告單位領(lǐng)導(dǎo)將被告送至哈爾濱市第五醫(yī)院，后因哈爾濱市第五醫(yī)院的手術(shù)費(fèi)用高，原告又將被告轉(zhuǎn)至哈爾濱星光醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，原告支付了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用。被告在原告處工作期間，每天標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間為8小時(shí)，超時(shí)加班有加班費(fèi)，工資是按月支付，原告每天對(duì)被告進(jìn)行考勤，在仲裁審理期間，原告也向仲裁庭提交了他對(duì)被告進(jìn)行人臉識(shí)別的考勤表，同時(shí)，被告也接受原告各項(xiàng)規(guī)章制度的管理，所有這些均足以證明被告和原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，在南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定的十分清楚的情況下，原告又提起訴訟，很顯然原告的行為只是想通過(guò)訴訟的方式拖延時(shí)間、無(wú)理纏訴，進(jìn)而浪費(fèi)國(guó)家司法資源，為此，被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告于嘉慶2018年6月、7月份及6月、7月的工資明細(xì)（復(fù)印件），該份證據(jù)原被告雙方均予舉示，本院予以采信并在卷佐證。關(guān)于被告舉示的哈爾濱市第五醫(yī)院和哈爾濱星光醫(yī)院的診斷和病例各二份、戶(hù)名于嘉慶在中國(guó)工商銀行借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單一份，原告無(wú)異議，本院予以采信并在卷佐證；關(guān)于被告舉示的護(hù)理人員劉桂娟的書(shū)面證言（加蓋有仲裁委公章的復(fù)印件）以及原告向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬記錄（手機(jī)截憑）三份，原告對(duì)證明問(wèn)題無(wú)異議，本院予以采信；關(guān)于被告舉示的2018年10月17日被告、被告的父親、被告的親屬與原告單位的法定代表人李春滿(mǎn)的談話錄音光盤(pán)一份，能夠與其他證據(jù)相互印證，本院予以采信；關(guān)于被告舉示的仲裁裁決書(shū)一份，原告無(wú)異議，本院予以采信；關(guān)于原告舉示的證人張某的證言，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院查明：被告于2018年6月1日到原告處工作，未辦理入職手續(xù)，雙方亦未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告在工作期間接受原告單位的考勤管理，原告以被告的出勤情況核算其工資，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式支付了被告2018年6月和7月的工資分別為3810元和3885元。2018年8月2日，被告在工作時(shí)受傷，原告將其送至醫(yī)院治療。被告于嘉慶于2018年9月21日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于2018年11月6日作出哈南勞人仲字（2018）第634號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：確認(rèn)2018年6月1日至2018年8月2日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服該仲裁裁決，訴至本院。
本院認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)具備以下基本特征，即勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)有無(wú)簽訂勞動(dòng)合同、勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督、勞動(dòng)者是否向用人單位提供了勞動(dòng)成果，用人單位是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。在用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，工資支付憑證、社保繳費(fèi)記錄、工作證、服務(wù)證、入職申請(qǐng)表、考勤記錄等均可作為證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)。被告于2018年6月1日到原告處工作，工作期間接受原告的考勤管理，原告已支付被告2018年6月和7月工資。被告持續(xù)在原告處工作至2018年8月2日。依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社不發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，本院對(duì)2018年6月1日至2018年8月2日期間原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2018年6月1日至2018年8月2日期間被告于嘉慶與原告哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告哈爾濱滿(mǎn)豐科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 葉萍

書(shū)記員： 劉秋宏