上訴人（一審被告）：哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松北一路38號(hào)。
法定代表人：神敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王澤敏，黑龍江擇言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省海安縣中壩南路18號(hào)。
法定代表人：笪鴻鵠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
一審被告：江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)奧體大街118號(hào)紫金地產(chǎn)1棟301室。
法定代表人：畢國(guó)祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王澤敏，黑龍江擇言律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈潤(rùn)恒公司）因與被上訴人江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇中公司）、一審被告江蘇潤(rùn)恒物流發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇潤(rùn)恒公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院(2013)哈民二民初字第128號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人哈潤(rùn)恒公司的委托訴訟代理人王澤敏，被上訴人蘇中公司的委托訴訟代理人王虹，一審被告江蘇潤(rùn)恒公司委托訴訟代理人王澤敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈潤(rùn)恒公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回蘇中公司給付工程款10,153,256.60元的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由蘇中公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.鑒定結(jié)論中，工程款造價(jià)待定部分中大多數(shù)是施工配合費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由第三方施工單位交納，非哈潤(rùn)恒公司的付款范圍；對(duì)于已經(jīng)確定部分造價(jià)中的施工配合費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，按照雙方當(dāng)事人與分包施工人簽訂的三方合同收取配合費(fèi)；對(duì)于無(wú)合同依據(jù)的施工配合費(fèi)，哈潤(rùn)恒公司無(wú)法向第三方收取，亦不存在支付該款義務(wù)。如果蘇中公司主張?jiān)撆浜腺M(fèi)，應(yīng)當(dāng)追加第三方施工單位為被告或第三人。因此，蘇中公司在一審法院舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)均為鑒定聽(tīng)證時(shí)舉示過(guò)的證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)未以此確定造價(jià)，系蘇中公司無(wú)其他證據(jù)支持所致。此外，蘇中公司舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中包含在確定造價(jià)部分中已經(jīng)認(rèn)定的467,616.45元與208,486.33元。2.蘇中公司起訴請(qǐng)求支付工程款，未要求給付窩工、停工損失，故其舉示補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)七中的160多萬(wàn)元和200萬(wàn)元損失不應(yīng)給付，且鑒定結(jié)論中的該損失屬于重復(fù)計(jì)算。3.蘇中公司起訴時(shí)未到質(zhì)保期，亦未主張給付質(zhì)保金，一審判決中將全部工程款計(jì)算在內(nèi)，未扣除質(zhì)保金錯(cuò)誤。
蘇中公司辯稱：1.蘇中公司系案涉項(xiàng)目工程的總承包人，哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司違法將部分工程轉(zhuǎn)包所產(chǎn)生的水、電、機(jī)械、塔吊、抹灰等配合費(fèi)用是工程款的組成部分，哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司主張由第三人承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)。2.窩工損失是基于哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司沒(méi)有按進(jìn)度撥付工程款所產(chǎn)生，其中200萬(wàn)元系依據(jù)雙方2010年10月23日簽訂的合同第四條約定計(jì)算，160萬(wàn)元系依據(jù)2011年5月17日的簽證單，由鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算得出，均系工程款的組成部分。3.案涉工程2012年6月至10月交付使用，至2016年6月一審判決作出，已超過(guò)法定質(zhì)保期限2年，哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司應(yīng)予給付。4.一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論及雙方約定的窩工損失計(jì)算出總工程價(jià)款，再減去哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司已付工程款，不存在重復(fù)計(jì)算。
蘇中公司向一審法院起訴請(qǐng)求：江蘇潤(rùn)恒公司與哈潤(rùn)恒公司給付工程款40,153,256.60元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年1月23日，蘇中公司與江蘇潤(rùn)恒公司簽訂《施工合同文件》，蘇中公司在哈爾濱市松北區(qū)為江蘇潤(rùn)恒公司承建哈爾濱潤(rùn)恒物流配送中心，冷庫(kù)A、B、C區(qū)、商鋪A、B區(qū)、商務(wù)綜合樓、交易市場(chǎng)A、B區(qū)。該合同還約定了開(kāi)工時(shí)間、承包范圍等內(nèi)容。2010年8月8日，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（備案合同），約定了沿街商鋪、交易市場(chǎng)工程付款節(jié)點(diǎn)，以及“在承包方提供決算款全額發(fā)票給哈潤(rùn)恒公司10個(gè)工作日內(nèi)支付至標(biāo)段工程總價(jià)95%，余款5%作為保證金(含質(zhì)量監(jiān)督站的3%)，滿1年后按國(guó)家相關(guān)質(zhì)保條例支付?！?010年11月23日，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：整體工程竣工結(jié)算執(zhí)行《2010年黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額》和《2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》，按上限足額計(jì)取相應(yīng)費(fèi)率并執(zhí)行哈爾濱當(dāng)?shù)卣黜?xiàng)文件和當(dāng)?shù)禺?dāng)年的決算文件，實(shí)行總價(jià)下浮4%（不合規(guī)費(fèi)、稅金和安全文明措施費(fèi)及甲指、甲供雙方共同認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)材料及哈潤(rùn)恒公司分包部分工程造價(jià)，材料：含周轉(zhuǎn)材、機(jī)械）調(diào)差參照施工期間哈爾濱市《造價(jià)信息》。工程總造價(jià)按竣工圖實(shí)際決算為準(zhǔn)?！谒臈l關(guān)于停工損失約定：哈潤(rùn)恒公司給予蘇中公司一次性的補(bǔ)償200萬(wàn)元，此款在蘇中公司另開(kāi)具鋼材發(fā)票或工程發(fā)票后支付。2011年3月20日，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第十一條約定：由于冷庫(kù)的工程非常緊急，冷庫(kù)開(kāi)挖和樁基礎(chǔ)施工由哈潤(rùn)恒公司先行分包，哈潤(rùn)恒公司支付給蘇中公司1萬(wàn)元配合費(fèi)，不作為工程造價(jià)。2011年11月1日，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂《氨機(jī)房工程施工合同》，該合同第二條約定：工期2011年11月1日至2012年5月20日，結(jié)算方式暫定282萬(wàn)元，竣工結(jié)算執(zhí)行《2010年黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額》和《2010年黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)定額》，按足額計(jì)取相應(yīng)費(fèi)率。
同時(shí)查明：2010年3月18日，蘇中公司進(jìn)場(chǎng)施工，施工期間由于設(shè)計(jì)變更、增加樓盤等因素增加了工程量，哈潤(rùn)恒公司給蘇中公司出具了系列簽證、變更單、聯(lián)系單。施工過(guò)程中，哈潤(rùn)恒公司支付231,597,810.13元的工程款。期間因哈潤(rùn)恒公司逾期付款的原因造成停工、窩工。雙方在2010年11月23日的協(xié)議中達(dá)成賠償條款。蘇中公司已于2012年6月2日至11月26日將已完工程交付給哈潤(rùn)恒公司，哈潤(rùn)恒公司接受并使用。
又查明：蘇中公司申請(qǐng)對(duì)其施工建設(shè)的哈爾濱潤(rùn)恒物流配送中心工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2014年12月7日，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力得爾工程咨詢公司）出具的黑中力鑒字[2014]第2007號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為“蘇中公司施工的工程（哈市松北區(qū)松北一路38號(hào)）的工程造價(jià)：1.確認(rèn)部分造價(jià)為265,653,568.45元；2.待定部分造價(jià)為45,373,84.34元”，該《鑒定意見(jiàn)書》特別事項(xiàng)說(shuō)明“關(guān)于待定部分造價(jià)4,537,384.34元，蘇中公司提出該部分是由其施工和配合的，哈潤(rùn)恒公司陳述對(duì)簽證及設(shè)計(jì)變更、內(nèi)業(yè)有甲方印章和簽字的認(rèn)可，配合費(fèi)按合同計(jì)取，沒(méi)有合同不計(jì)取。由于該部分沒(méi)有甲方印章和簽字，鑒定人無(wú)法確認(rèn)，故列為待定項(xiàng)目，由雙方舉證確認(rèn)”。上述《鑒定意見(jiàn)書》向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，雙方均提出答疑申請(qǐng)及答疑的項(xiàng)目。2015年7月30日，力得爾工程咨詢公司書面作出《關(guān)于對(duì)黑中力鑒字[2014]第2007號(hào)鑒定意見(jiàn)書異議的答復(fù)》，鑒定意見(jiàn)調(diào)整為“1.確認(rèn)部分造價(jià)由265,653,568.45元調(diào)整為266,582,831.68元；2.待定部分造價(jià)為4,537,384.34元”，該《答復(fù)》向雙方送達(dá)后，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)》調(diào)整確認(rèn)的造價(jià)沒(méi)有異議。蘇中公司就《鑒定意見(jiàn)》中待定部分造價(jià)舉示了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。哈潤(rùn)恒公司與江蘇潤(rùn)恒公司在指定期限內(nèi)未就蘇中公司舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提交反駁證據(jù)。
還查明：根據(jù)蘇中公司的申請(qǐng)，一審法院作出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定，查封了哈潤(rùn)恒公司坐落于哈爾濱市松北區(qū)證號(hào)為哈國(guó)用[2013]第09008630號(hào)的土地。2015年12月28日，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為“哈潤(rùn)恒公司先行給付蘇中公司工程款3000萬(wàn)元后，共同申請(qǐng)解除對(duì)上述土地的查封，解封后哈潤(rùn)恒公司向指定賬戶最遲于2016年2月28日前存入1500萬(wàn)元作為執(zhí)行擔(dān)?？?，并申請(qǐng)法院予以查封。如1500萬(wàn)元逾期不存入哈潤(rùn)恒公司指定賬戶，則將冷庫(kù)A區(qū)賠償給蘇中公司。并承諾A區(qū)冷庫(kù)無(wú)權(quán)利瑕疵，如有不實(shí)賠償蘇中公司500萬(wàn)元”。雙方達(dá)成協(xié)議后，哈潤(rùn)恒公司于2015年12月28日給付蘇中公司3000萬(wàn)元工程款。同日，一審法院解除對(duì)哈國(guó)用[2013]第09008630號(hào)土地的查封，同時(shí)限額1500萬(wàn)元凍結(jié)了哈潤(rùn)恒公司提供的指定賬戶。至目前，哈潤(rùn)恒公司未向其提供的指定賬戶存入1500萬(wàn)元。
再查明：江蘇潤(rùn)恒公司成立于2007年1月24日；哈潤(rùn)恒公司成立于2008年5月16日，江蘇潤(rùn)恒公司是哈潤(rùn)恒公司的出資股東。
一審法院認(rèn)為，蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司簽訂的《工程承包合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。一審訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)力得爾工程咨詢公司的鑒定程序及資質(zhì)等均未提出異議，一審法院對(duì)該鑒定意見(jiàn)的合法性、有效性予以確認(rèn)，應(yīng)作為蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司對(duì)案涉工程的決算依據(jù)。依據(jù)黑中力鑒字[2014]第2007號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》和《關(guān)于對(duì)黑中力鑒字[2014]第2007號(hào)鑒定意見(jiàn)書異議的答復(fù)》確定工程總造價(jià)，案涉工程總造價(jià)為273,130,216元[266,582,831.68元（確認(rèn)部分）+4,537,384.34元（待定部分）+200萬(wàn)元（沿街商鋪標(biāo)段和交易市場(chǎng)11棟標(biāo)段賠償款）+1萬(wàn)元（冷庫(kù)標(biāo)段配合費(fèi)）]。蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司共同確認(rèn)已付工程款為231,597,810.13元，故哈潤(rùn)恒公司和江蘇潤(rùn)恒公司欠付蘇中公司工程款41,532,405.90元(273,130,216元-231,597,810.13元)，因蘇中公司起訴請(qǐng)求哈潤(rùn)恒公司和江蘇潤(rùn)恒公司給付工程款40,153,256.60元，少于哈潤(rùn)恒公司和江蘇潤(rùn)恒公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額，對(duì)此予以確認(rèn)，由于哈潤(rùn)恒公司在訴訟過(guò)程中已經(jīng)給付蘇中公司工程款3000萬(wàn)元，此數(shù)額應(yīng)在蘇中公司請(qǐng)求的數(shù)額中扣除。故案涉工程現(xiàn)應(yīng)付工程款余款為10,153,256.60元（40,153,256.60元-3000萬(wàn)元）。判決：本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司給付蘇中公司工程款10,153,256.60元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)247,566元，鑒定費(fèi)136萬(wàn)元，合計(jì)1,607,566元，由哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司承擔(dān)（于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付）。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，即力得爾工程咨詢公司確定“待定部分造價(jià)為4,537,384.34元”，并作出說(shuō)明后，一審法院根據(jù)蘇中公司舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)及哈潤(rùn)恒公司與江蘇潤(rùn)恒公司在指定期限內(nèi)未提交反駁證據(jù)，對(duì)該款予以認(rèn)定。哈潤(rùn)恒公司上訴主張?jiān)摽畈粦?yīng)計(jì)取，認(rèn)可前述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)證明的問(wèn)題提出異議。本院認(rèn)定如下：1.2010年生活區(qū)水井補(bǔ)貼費(fèi)2萬(wàn)元。蘇中公司舉示雙方當(dāng)事人財(cái)務(wù)人員核對(duì)并簽字的《蘇中公司工程支付款明細(xì)表》，載明“道路，打井費(fèi)用62萬(wàn)元”，其中60萬(wàn)元已在鑒定報(bào)告的其他費(fèi)用中予以確認(rèn)，故剩余的2萬(wàn)元打井費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。2.門施工配合費(fèi)423,680.25元，窗施工配合費(fèi)15,323.70元。蘇中公司舉示哈潤(rùn)恒公司送達(dá)的《建設(shè)單位工程通知單》，載明其“配合費(fèi)暫按窗的三方協(xié)議約定執(zhí)行”，還舉示哈潤(rùn)恒公司、蘇中公司、哈爾濱凱業(yè)金屬門有限公司簽訂的《塑鋼窗安裝施工合同》,載明窗配合費(fèi)每平方米35元，故門、窗的配合費(fèi)應(yīng)予計(jì)取。3.欄桿扶手配合費(fèi)22,547.14元，大白施工配合費(fèi)241,736.44元，冷庫(kù)等鋼結(jié)構(gòu)（總造價(jià)1450萬(wàn)元）配合費(fèi)58萬(wàn)元，一期消防安裝工程（造價(jià)18,421,989.58元）配合費(fèi)736,879.58元。蘇中公司舉示了其與哈潤(rùn)恒公司簽訂的《施工合同文件》、《補(bǔ)充協(xié)議》，上述合同約定蘇中公司承包范圍包含上述工程，整體工程結(jié)算執(zhí)行《2010年黑龍江建設(shè)工程費(fèi)用定額》標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，蘇中公司作為總承包單位對(duì)分包專業(yè)工程計(jì)取3%至5%費(fèi)率，故一審法院認(rèn)定上述配合費(fèi)符合雙方約定，并無(wú)不當(dāng)。4.果品蔬菜大棚工程掛靠費(fèi)533,514.51元。蘇中公司舉示其與哈潤(rùn)恒公司簽訂的《施工掛靠協(xié)議》，約定按果品蔬菜大棚工程總造價(jià)計(jì)取4.5%配合費(fèi)，故該配合費(fèi)應(yīng)予計(jì)取。5.沿街商鋪一層取消空調(diào)機(jī)位變更工程量確認(rèn)22,262.29元。蘇中公司舉示了哈潤(rùn)恒公司簽字蓋章的《技術(shù)核定單》，由于設(shè)計(jì)變更致使工程量發(fā)生變化，故蘇中公司應(yīng)計(jì)取該配合費(fèi)。6.冷庫(kù)AB簽證2011（人材機(jī)窩工待定部分）1,603,646.00元。蘇中公司舉示了施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字蓋章的《簽證單》，認(rèn)可蘇中公司在2011年3月人員進(jìn)場(chǎng)至2011年5月17日之前的損失情況，故該窩工、停工損失費(fèi)用應(yīng)予計(jì)取。7.天棚基層處理337,794.43元。蘇中公司舉示了哈潤(rùn)恒公司送達(dá)的《建設(shè)單位工程通知單》，載明了“配合費(fèi)用按規(guī)定計(jì)取”，故該配合費(fèi)予以認(rèn)定。此外，蘇中公司在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中還舉示了其與哈潤(rùn)恒公司2011年3月20日簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第十一條載明哈潤(rùn)恒公司付給蘇中公司冷庫(kù)工程配合費(fèi)1萬(wàn)元，故該費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。又舉示哈潤(rùn)恒公司與蘇中公司2010年11月23日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定“對(duì)前期工程停工的各項(xiàng)損失，哈潤(rùn)恒公司給予蘇中公司一次性的補(bǔ)償（含沿街商鋪及交易市場(chǎng)停工期間所有人員、設(shè)備、材料、管理等一切直接和間接損失）共計(jì)200萬(wàn)元，此200萬(wàn)元在蘇中公司另開(kāi)具鋼材發(fā)票或工程發(fā)票后支付（此200萬(wàn)元不進(jìn)入蘇中公司工程造價(jià)）?！惫时驹簩?duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定。
同時(shí)查明：蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）專用條款對(duì)質(zhì)量保證金的約定為“按通用條款的規(guī)定，為合同價(jià)款的5%”及“結(jié)算時(shí)一次5%扣留”。通用條款中質(zhì)量保證金的內(nèi)容為工程竣工驗(yàn)收合格滿兩年后的28天內(nèi)，發(fā)包人返還質(zhì)量保證金及利息。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，江蘇潤(rùn)恒公司與蘇中公司簽訂的《施工合同文件》、哈潤(rùn)恒公司與蘇中公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議系合同各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?jiàn)，本案主要涉及以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：
一、江蘇潤(rùn)恒公司、哈潤(rùn)恒公司應(yīng)否給付蘇中公司施工配合費(fèi)。力得爾工程咨詢公司確定“待定部分造價(jià)為4,537,384.34元”后，蘇中公司舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證實(shí)其作為總承包人計(jì)取配合費(fèi)符合雙方當(dāng)事人合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，亦有建設(shè)單位哈潤(rùn)恒公司出具的通知單、核定單等予以佐證，哈潤(rùn)恒公司不否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，僅以該施工配合費(fèi)應(yīng)由第三方分包單位交納為由，上訴主張?jiān)撡M(fèi)用非其付款范圍，由于分包工程系建設(shè)單位將應(yīng)由蘇中公司施工部分交予第三方施工，而施工配合費(fèi)亦為蘇中公司工程造價(jià)的必要組成部分及其施工中必須發(fā)生的費(fèi)用，蘇中公司按照合同相對(duì)性原則，向江蘇潤(rùn)恒公司、哈潤(rùn)恒公司主張?jiān)摽?，并無(wú)不當(dāng)。一審法院判令蘇潤(rùn)恒公司、哈潤(rùn)恒公司給付施工配合費(fèi)正確。
二、江蘇潤(rùn)恒公司、哈潤(rùn)恒公司應(yīng)否給付蘇中公司窩工、停工損失及返還質(zhì)保金。蘇中公司起訴時(shí)單方計(jì)算案涉工程總造價(jià)2.8億元，包含了窩工、停工損失的費(fèi)用，一審判決給付該款不超過(guò)蘇中公司的訴請(qǐng)范圍。從蘇中公司舉示的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以看出，冷庫(kù)工程窩工損失1,603,646.00元與沿街商鋪及交易市場(chǎng)停工損失200萬(wàn)元，在工程項(xiàng)目及計(jì)算損失的時(shí)間上均無(wú)重疊，故哈潤(rùn)恒公司主張?jiān)摀p失重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。蘇中公司與哈潤(rùn)恒公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（備案合同）中約定工程竣工驗(yàn)收合格兩年后返還保證金，蘇中公司于2012年6月2日至11月26日將案涉工程陸續(xù)交付哈潤(rùn)恒公司使用，在其起訴的2013年11月并不滿足索要保證金的條件，而未主張給付該款，一審判決哈潤(rùn)恒公司給付質(zhì)量保證金后，哈潤(rùn)恒公司以給付該款超出蘇中公司訴請(qǐng)為由，主張一審判決未扣除該款錯(cuò)誤。蘇中公司抗辯認(rèn)為經(jīng)鑒定及一審判決認(rèn)定的訴爭(zhēng)工程總價(jià)款與其訴請(qǐng)的總價(jià)款相差1200多萬(wàn)元，基本涵蓋了質(zhì)量保證金的數(shù)額，故在質(zhì)量保證金返還期限屆滿后，未明確主張?jiān)摽?。由于案涉質(zhì)量保證金為訴爭(zhēng)工程總價(jià)款的組成部分，本案訴訟中，哈潤(rùn)恒公司、江蘇潤(rùn)恒公司均未以質(zhì)量問(wèn)題主張減少付款數(shù)額或主張保修責(zé)任，故在質(zhì)量保證金返還期限屆滿及訴爭(zhēng)工程總價(jià)款確定后應(yīng)予返還，一審判決亦是在蘇中公司訴請(qǐng)數(shù)額范圍內(nèi)判令給付該款，雖然一審法院此節(jié)認(rèn)定超出當(dāng)事人訴請(qǐng)，但考慮到減少當(dāng)事人訴累，以及本院判決該款另訴解決后，該款還將產(chǎn)生孳息，而哈潤(rùn)恒公司的出資股東江蘇潤(rùn)恒公司，仍需按照一審判決承擔(dān)共同給付工程款責(zé)任，故本院對(duì)一審判決的此項(xiàng)程序瑕疵不予調(diào)整。
綜上，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)哈潤(rùn)恒公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82,719.54元，由哈潤(rùn)恒公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書記員：劉丹