原告哈爾濱浩泰健身俱樂部，住所地哈爾濱市道里區(qū)石頭道街118號新一百七層。
法定代表人郅型峰，總經(jīng)理。
委托代理人張愛民。
被告杜某，身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱浩泰健身俱樂部健身教練，住哈爾濱市道里區(qū)安化街162號3棟1單元803室。
委托代理人李麗丹，黑龍江龍廣律師事務所律師。

原告哈爾濱浩泰健身俱樂部與被告杜某勞動爭議一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告哈爾濱浩泰健身俱樂部委托代理人張愛民，被告杜某及其委托代理人李麗丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年被告與原告前任店長商定，以原告俱樂部場地為平臺，開辦減肥班，屬合作關系，非勞動關系，被告與前任店長串通私下收錢，隱瞞收入，不與原告分成，前任店長離職后，原告要求解除合作，被告以與原告為勞動關系為由，向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，現(xiàn)原告認為該仲裁委認定的事實錯誤，被告提供的出入證非原告印制，不能證明被告為原告單位員工，被告提供的銀行卡流水賬單不能證明原告向該銀行卡存過款，不能證明被告與原告存在勞動關系。請求判決原告不予支付被告2013年2月1日至2013年12月31日，未訂立書面勞動合同的二倍工資22248元。
被告辯稱：2013年1月被告開始在原告處工作，擔任健身教練職務，原告至今未與被告簽訂勞動合同，不給被告繳納社會保險。通過哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決可以確認被告與原告之間存在勞動關系。請求判令原告給付被告未簽訂勞動合同雙倍工資24188元；原告給付被告未簽訂無固定期限的勞動合同雙倍工資18063元；原告賠償被告自2013年至今未繳納的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金，共13968元；原告給付被告未休假工資報酬1390元；原告給付被告經(jīng)濟補償金2764元；原告給付被告加班費9713元。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.哈里勞人仲字[2014]第413-2號仲裁裁決書。證明原、被告曾經(jīng)過勞動仲裁裁決。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.出入證、宣傳照片、錄像。證明被告在原告處擔任健身教練職務，被告與原告之間存在勞動關系，但原告并未與被告簽訂勞動合同，也未給被告繳納社會保險。
證據(jù)B2.中國光大銀行哈爾濱黃河支行銀行對賬單4張。證明被告自2013年1月至2014年10月工資情況。2013年1月至2013年12月的工資合計為24188元，因此被告主張原告給付未簽訂勞動合同雙倍工資為24188元。2014年1月至2014年10月的工資合計為18063元，因此被告主張原告給付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資18063元。
證據(jù)B3.排班表。證明該排班表是從原告處打印出來。每月該排班表都會粘貼在工作室內(nèi)。在錄像中可以看到工作室中的排班表。該排班表可以證明被告在原告處工作，從沒有休過年休假，并且每月均存在加班。
證據(jù)B4.證人證言證明。證明被告與原告存在勞動關系，被告曾向原告主張過簽訂勞動合同，繳納社會保險。但原告一直沒有與被告簽訂合同也沒有繳納其應當繳納的保險。證人均系被告公司以前的工作人員，在錄像中墻上的宣傳照片上都由證人的照片、姓名及職務。
證據(jù)B5.哈里勞人仲字[2014]第413-1號仲裁裁決書、哈里勞人仲字[2014]第413-2號仲裁裁決書。證明原告與被告存在勞動關系。
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，對證明問題有異議，該份裁決書證明原、被告之間存在勞動關系。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1是哈一百的出入證，不是原告員工證，不能證明與原告有勞動合同關系，上面加蓋的是哈一百的公章。照片是為了工作方便，才懸掛在墻面上的。對證據(jù)B2銀行單是被告自己銀行卡的流水帳單，只表明了被告的銀行卡的存入支出的帳單，并不能證明原告給被告支付過工資。對證據(jù)B3此排班表是電腦打印件，無公章也無有關人員簽字，不能證明是原告單位的排班表，原告不予認可。對證據(jù)B4證人證言有異議，該證人在仲裁期間就出庭作過證，但該證人無某某證明證人在原告單位工作過。對證據(jù)B5仲裁裁決中第一項裁決有異議其他無異議。
本院確認：證據(jù)A1、證據(jù)B1、證據(jù)B2、證據(jù)B3、證據(jù)B4、證據(jù)B5待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2013年1月1日被告到原告處擔任私人教練職務，月底薪為900元加提成。雙方未簽訂書面勞動合同，原告未給被告辦理并繳納社會保險。2014年10月末被告離職，2014年11月24日，被告向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年2月14日該仲裁委分別作出哈里勞人仲字[2014]第413-1號、第413-2號仲裁裁決書。原、被告均不服，分別向本院提起訴訟。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”。第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中，被告自入職原告處工作的期間已經(jīng)超過一年，雙方已經(jīng)形成事實勞動關系，應視為原告與被告已訂立無固定期限的勞動合同，被告主張未簽訂勞動合同期間的的雙倍工資從2013年2月起算至2013年12月期間的雙倍工資差額應為22248元，本院予以支持。被告主張未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任?！北桓鎸ζ渲鲝埖募影噘M所提供證據(jù)不足以證實加班的事實存在，本院不予支持。
關于被告主張補繳各項社會保險費的問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足”。收繳社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權利的受益人，而非征繳關系中的實際權利主體。故被告主張原告補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍，本院不予審理。被告主張的經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，被告舉示的證據(jù)不能證實原告將其辭退的事實存在，本院不予支持。關于被告主張給付加班費9713元的問題。勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中提供的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明加班事實，故本院不予支持。至于原告主張其與被告之間系合作關系，不應支付二倍工資的問題，原告對其主張未舉示證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同實施條例》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：．

一、原告哈爾濱浩泰健身俱樂部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告杜某二倍工資差額款22248元；
二、駁回原告哈爾濱浩泰健身俱樂部的訴訟請求；
三、駁回被告杜某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由原告哈爾濱浩泰健身俱樂部、被告杜某各負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上
訴狀并按對方當事人的人事提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李松青
人民陪審員 郭道勝
人民陪審員 王崇陽

書記員： 張鑫越