哈爾濱洪某包裝印刷有限公司
譚永世（黑龍江鼎凡律師事務所）
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務所）
哈爾濱健力精密機械制造有限公司
張可（黑龍江九州律師事務所）
王海龍

原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)振興村。
法定代表人王海鵬，總經(jīng)理。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司，住所地哈爾濱市巴彥縣巴彥鎮(zhèn)興華街。
法定代表人趙永德，總經(jīng)理。
委托代理人張可，黑龍江九州律師事務所律師。
委托代理人王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱健力精密機械制造有限公司經(jīng)營部長，住黑龍江省巴彥縣。
原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司（以下簡稱洪某公司）與被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司（以下簡稱健力公司）定作合同糾紛一案，原告于2015年8月19日向本院提起訴訟。本院于2015年8月19日受理后，依法由代理審判員劉繼業(yè)適用簡易程序，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。原告洪某包裝的委托代理人譚永世，被告健力公司的委托代理人張可、王海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告健力公司辯稱:因原告違約，被告已通知原告解除雙方合同，故應駁回原告訴訟請求。對《供應合同》簽訂時間、合同內容沒有意見，但是對事實理由的其他部分有意見。
在本院開庭審理過程中，原告洪某包裝、被告健力公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告洪某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.原告營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件，擬證明:原告的主體資格。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:無異議。
證據(jù)2.被告組織機構代碼證，擬證明:被告的主體資格。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:真實性無法辨認。
證據(jù)3.原、被告簽訂的供應合同（2015年4月15日），擬證明:2015年4月15日，原、被告簽訂供應合同，被告向原告定作天地蓋10000套、精密軸承箱5000個，貨款金額總計40000元，合同簽訂后15日內交貨，貨款結算方式為貨到一周內付款。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:無異議。
證據(jù)4.原告與被告的QQ聊天記錄截圖，擬證明:2015年4月25日，被告通知原告“定的包裝盒先不要做了，也別送貨”，原告表示“貨已生產完畢，周一（根據(jù)雙方聊天日期推算為同年4月27日）可送貨”，但被告堅持拒絕接受貨物。同年7月6日，原告表示“貨已經(jīng)生產完畢，上面印的都是被告公司名稱，被告不用就變成廢紙，要求被告給付相關費用”，被告表示“貨物不要了”，同時拒絕給付原告費用。以上聊天內容可證明包裝盒已在合同約定的期限內生產完畢，并通知被告可在合同履行期限內交貨，但被告無故單方解除合同，并拒絕給付原告任何費用。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:真實性有異議，據(jù)被告了解，被告從未在合同履行過程中與原告確認不要貨了。
證據(jù)5.被告定作的貨物照片，擬證明:被告定作的貨物，原告生產完畢，包裝箱上印有被告公司名稱“哈爾濱健力精密機械制造有限公司”及公司地址、聯(lián)系方式等。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:有異議，該份證據(jù)證明不了原告在合同履行期內已將定作物生產完畢，證明不了原告提供照片上所有貨物都是精密軸承滾子，都是為被告生產的貨物。
被告健力公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.雙方供應合同，擬證明:原、被告約定簽訂合同后15日內交貨，并且采取的是送貨方式，貨到一周內付款。但至訴訟期間原告仍未履行送貨義務。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為:真實性無異議。但對證明問題有異議，通過原告提交的證據(jù)4以及結合原告的證據(jù)5，可以看出是被告先行解除合同在先，而并非原告事先違約。
證據(jù)2.被告單位工作人員與原告單位工作人員電話通訊詳單，擬證明:被告已于2015年5月6日通知原告解除合同。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為:真實性有待考察，對證明內容有異議。該份通話記錄無法證明被告已經(jīng)通知原告于2015年5月6日解除雙方簽訂的供應合同。該份證據(jù)僅能體現(xiàn)原、被告之間于2015年5月6日有過通話記錄事項，但無法證明雙方通話過程中所要表達的內容。
證據(jù)3.證人丁某甲的證言，擬證明:雙方簽訂和履行合同的過程。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為:真實性有異議；被告僅提供一個證人，無法證明證人證明內容的真實性；該證人系被告公司銷售部后勤，與被告公司具有利害關系，其單獨出庭不能證明被告所要證明的事實。此外，通過對證人的發(fā)問，證人對發(fā)問的問題表述前后不是很肯定，對自己自身使用的QQ號及手機號等生活信息辨認不清，對其證人所某某的證人證言表示合理懷疑。
本院確認:因被告對原告舉示的證據(jù)1、證據(jù)3的無異議，故本院對該兩份證據(jù)予以確認。因被告對原告舉示的證據(jù)2真實性有異議，故本院對該證據(jù)不予確認。雖然被告對原告舉示的證據(jù)4的真實性有異議，但因原、被告雙方的合同通過該QQ號所簽訂，被告承認使用過該QQ號，被告提供的證人丁某乙證明在2015年5月份一直使用該QQ號，且該QQ號的昵稱為“哈健力經(jīng)營部”，QQ號的所有人為被告的經(jīng)營部部長王海龍，故本院對該聊天記錄的真實性予以確認。被告對原告舉示的證據(jù)5有異議，但因該證據(jù)與證據(jù)4中聊天結論中貨物已生產完畢的事實相佐證，故本院對原告已將貨物生產完成的事實予以確認。因原告對被告舉示的證據(jù)1的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。因被告舉示的證據(jù)2中的通話詳單，無法體現(xiàn)通話的具體內容，無法證明原告所要證明的問題，故本院對該證據(jù)不予確認。因丁某甲系被告公司的員工，其與被告有著法定的利害關系，故對其不利于原告的證言不予采信，本院對簽訂合同使用的QQ號的昵稱為“哈健力經(jīng)營部”、定作合同的簽訂過程、被告在2015年5月前一直使用該QQ號的事實予以確認。
本院認為:本案的爭議焦點一系被告是否應賠償原告損失。原、被告雙方簽訂的合同雖為供應合同，但因合同內容系原告為被告加工生產天地蓋和精密軸承箱，故原、被告簽訂的合同應為定作合同。因該合同系雙方真實意思表示，合同的內容不違反法律的強制性規(guī)定，亦不侵害國家和第三人的權利，故原、被告簽訂的合同應為有效，合同雙方當事人應受到合同內容的約束。作為合同當事人，應在依法享有合同權利的同時，全面的履行合同義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。故作為承攬方的被告有權隨時解除合同，但對原告造成的損失應承擔賠償責任。本案中，原告為被告加工制作天地蓋和精密軸承箱，約定在合同簽訂后15內交貨，但被告在2015年4月25日通知原告不用送貨，后又解除定作合同，但由于原告已在合同約定期間將天地蓋和精密軸承箱生產完畢，且該批貨物上均印有被告字樣，無法重新加工使用，被告解除定作合同，必然造成原告損失。雖然被告辯稱，由于原告未在合同約定期限內將定作物加工完成，被告轉產后已無法使用該批定作物，故解除原、被告定作合同，由于被告在2015年4月25日通過QQ號通知原告包裝盒不用做了，也不用送貨，故違約方應為被告，被告應當對原告的損失承擔賠償責任，對于被告的辯稱，本院不予支持。本案的爭議焦點二系被告應承擔的賠償數(shù)額。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在訴訟中，原告請求被告支付因未履行定作合同所造成的損失40000元，因原、被告雙方在合同中約定的價款數(shù)額為40000元，故該數(shù)額可視為原告的損失，原告主張損失40000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告已賠償原告損失40000元，原告主張利息損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因被告定作的貨物尚在原告處，該批定作物尚有殘值，原告應將該批定作物交付被告，由被告自行處理，因運輸該批定作物產生的運費由原告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司與被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司簽訂的供應合同；
二、被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司損失40000元；
三、原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司在收到被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司上述款項后十日內交付被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司天地蓋10000套、精密軸承箱5000個；
四、駁回原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費811元，原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司負擔11元，被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點一系被告是否應賠償原告損失。原、被告雙方簽訂的合同雖為供應合同，但因合同內容系原告為被告加工生產天地蓋和精密軸承箱，故原、被告簽訂的合同應為定作合同。因該合同系雙方真實意思表示，合同的內容不違反法律的強制性規(guī)定，亦不侵害國家和第三人的權利，故原、被告簽訂的合同應為有效，合同雙方當事人應受到合同內容的約束。作為合同當事人，應在依法享有合同權利的同時，全面的履行合同義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。故作為承攬方的被告有權隨時解除合同，但對原告造成的損失應承擔賠償責任。本案中，原告為被告加工制作天地蓋和精密軸承箱，約定在合同簽訂后15內交貨，但被告在2015年4月25日通知原告不用送貨，后又解除定作合同，但由于原告已在合同約定期間將天地蓋和精密軸承箱生產完畢，且該批貨物上均印有被告字樣，無法重新加工使用，被告解除定作合同，必然造成原告損失。雖然被告辯稱，由于原告未在合同約定期限內將定作物加工完成，被告轉產后已無法使用該批定作物，故解除原、被告定作合同，由于被告在2015年4月25日通過QQ號通知原告包裝盒不用做了，也不用送貨，故違約方應為被告，被告應當對原告的損失承擔賠償責任，對于被告的辯稱，本院不予支持。本案的爭議焦點二系被告應承擔的賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。在訴訟中，原告請求被告支付因未履行定作合同所造成的損失40000元，因原、被告雙方在合同中約定的價款數(shù)額為40000元，故該數(shù)額可視為原告的損失，原告主張損失40000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告已賠償原告損失40000元，原告主張利息損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因被告定作的貨物尚在原告處，該批定作物尚有殘值，原告應將該批定作物交付被告，由被告自行處理，因運輸該批定作物產生的運費由原告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司與被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司簽訂的供應合同；
二、被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司損失40000元；
三、原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司在收到被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司上述款項后十日內交付被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司天地蓋10000套、精密軸承箱5000個；
四、駁回原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費811元，原告哈爾濱洪某包裝印刷有限公司負擔11元，被告哈爾濱健力精密機械制造有限公司負擔800元。

審判長：劉繼業(yè)

書記員：李晨晨