上訴人（原審被告）哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司，住所地哈爾濱呼蘭區(qū)蘭河辦南大街10號(hào)遠(yuǎn)都購(gòu)物中心商服樓A4區(qū)2號(hào)。
法定代表人李彥平，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
原審被告郝某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原審被告張某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤聯(lián)購(gòu)物公司）因與被上訴人張某某、原審被告郝某某、張某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼蘭民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理此案。上訴人澤聯(lián)購(gòu)物公司法定代表人李彥平及其委托代理人張麗娟，被上訴人張某某委托代理人裴巖，原審被告郝某某到庭參加訴訟。原審被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：張某某系金城物業(yè)負(fù)責(zé)人，郝某某系澤聯(lián)購(gòu)物公司工作人員，張某某是新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)的個(gè)體業(yè)主，李彥平系澤聯(lián)購(gòu)物公司經(jīng)理。張某某2011年、2012年每年都將代收供熱費(fèi)通過張某某在場(chǎng)簽字由郝某某收取，2013年12月29日張某某在張某某在場(chǎng)下將代收的供熱費(fèi)總計(jì)128189元交給郝某某，收費(fèi)憑證載明，2013-2014年新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)代收供熱費(fèi)轉(zhuǎn)交金城物業(yè)公司。一樓收62793元，地下共收62444元，補(bǔ)收2012-2013熱費(fèi)9戶2952元，共計(jì)128189元，日期2013年12月29日。新雅鹿負(fù)責(zé)人張某某簽名，金城物業(yè)負(fù)責(zé)人張某某簽名，并注明，代收新雅鹿交供熱費(fèi)轉(zhuǎn)交給澤聯(lián)購(gòu)物公司李彥平收，代收人郝某某，收款人郝某某簽名。嗣后供熱費(fèi)并未上繳熱力公司，在呼蘭熱力公司催繳下，張某某將供熱費(fèi)重新交納。
澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司承認(rèn)收到2013-2014年供熱費(fèi)，但稱是用于補(bǔ)交2011年、2012年張某某拖欠的供熱費(fèi)，并未上繳，對(duì)張某某重新交納2013年-2014年供熱費(fèi)的事實(shí)予以承認(rèn)。
原審原告張某某在一審訴稱：張某某在哈爾濱市呼蘭區(qū)經(jīng)營(yíng)新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)，多年來一直將供熱費(fèi)通過金城物業(yè)轉(zhuǎn)交郝某某，由郝某某轉(zhuǎn)交熱力公司。2013年12月29日張某某在金城物業(yè)張某某在場(chǎng)見證下將2013年至2014年供熱費(fèi)128189元交付給郝某某，但郝某某未能將供熱費(fèi)轉(zhuǎn)交給熱力公司，致使呼蘭雙來熱力公司對(duì)張某某經(jīng)營(yíng)的新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)停熱。張某某多次找到郝某某協(xié)商此事。郝某某以將此款補(bǔ)交以前欠款為由拒絕交款，張某某向郝某某交付的2013年至2014年的費(fèi)用不僅僅是自己的，還有一部分是代收業(yè)主的，一并轉(zhuǎn)交的。本案訴爭(zhēng)的是2013年至2014年的供熱費(fèi)，澤聯(lián)購(gòu)物公司提出的2011年至2012年熱費(fèi)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。張某某租別人這個(gè)床子，這個(gè)床子的供熱費(fèi)是由床子業(yè)主繳納，張某某沒有權(quán)利扣人家熱費(fèi)，到收供熱費(fèi)的時(shí)候張某某通知人家，張某某是代收供熱費(fèi)。沒有書面協(xié)議，張某某代收多少上交多少，張某某不欠供熱費(fèi)。本案事實(shí)比較清楚，郝某某收取了張某某的2013-2014年熱費(fèi)，明確載明了是2013-2014年代收的熱費(fèi)，郝某某應(yīng)該將該款交給熱力公司，但是郝某某沒有將該款交給熱力公司，張某某自行繳納了2013年-2014年熱費(fèi)，張某某認(rèn)為雙方對(duì)此款項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，應(yīng)該按照約定的事項(xiàng)進(jìn)行使用，但郝某某違反了約定，進(jìn)行他用，給張某某造成了極大損失，應(yīng)當(dāng)返還該供熱費(fèi)，并賠償因此產(chǎn)生的損失。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判決郝某某返還2013年至2014年供熱費(fèi)128189元；2、請(qǐng)求法院依法判決郝某某自2014年1月1日起支付128189日千分之一滯納金，至全部給付時(shí)止。
原審被告郝某某在一審辯稱：一、張某某起訴主體錯(cuò)誤。張某某無權(quán)起訴郝某某，張某某系新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，張某某收取供熱費(fèi)后是直接交給了金城物業(yè)公司，金城物業(yè)公司又將該款交付給郝某某。因此，張某某無權(quán)與郝某某直接對(duì)話，張某某起訴主體錯(cuò)誤，應(yīng)該起訴金城物業(yè)公司張某某。二、郝某某系哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司的工作人員，張某某與澤聯(lián)購(gòu)物中心沒有任何業(yè)務(wù)往來，張某某沒有任何理由起訴郝某某，郝某某有證據(jù)證明該事實(shí)的存在。三、張某某向郝某某交付的2013年至2014年的供熱費(fèi)，已交付給熱力公司，給付的是新雅鹿拖欠2011年至2012年的供熱費(fèi)。張某某向郝某某交付的2013年至2014年供熱費(fèi)128189元，由澤聯(lián)購(gòu)物公司交付了新雅鹿拖欠熱力公司2011年至2012年的供熱費(fèi)，有交款憑證為證，交這個(gè)熱費(fèi)的時(shí)候是張某某先跟物業(yè)聯(lián)系，然后三方都上二樓簽合同。這個(gè)錢雖然給了郝某某，但是也是三方都簽字后張某某將錢才交給郝某某的，郝某某交給公司了，張某某在場(chǎng)。交給郝某某具體什么錢憑證上寫的都很清楚。此事與郝某某無關(guān)，不同意張某某的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法駁回。
原審被告澤聯(lián)購(gòu)物公司在一審辯稱：一、新雅鹿自2011年至2013年，三年時(shí)間里總共交付張某某供熱費(fèi)269852元，由張某某轉(zhuǎn)交給郝某某。新雅鹿經(jīng)營(yíng)服裝使用的是遠(yuǎn)都購(gòu)物中心一層及地下一層，2011年至2013年，三年的時(shí)間里總共向張某某交付了兩次供熱費(fèi)，由張某某轉(zhuǎn)交給郝某某。第一次是2013年3月6日，交付了兩筆供熱費(fèi)，2011年熱費(fèi)46914元；2012年熱費(fèi)94749元。第二次是2013年12月29日，交付2013年至2014年熱費(fèi)128189元，兩次總共交付269852元，有交款證據(jù)三張。二、新雅鹿自2011年至2012年兩年應(yīng)交付供熱費(fèi)225908元。新雅鹿購(gòu)物廣場(chǎng)自2011年起每年應(yīng)向熱力公司交付的供熱費(fèi)是112954元，兩年應(yīng)交付225908元，而新雅鹿2011年至2012年僅交付供熱費(fèi)141663元，拖欠84245元供熱費(fèi)，澤聯(lián)購(gòu)物公司沒有義務(wù)為之墊付，只能用新雅鹿交付的2013年至2014年供熱費(fèi)交付2012年的供熱費(fèi)。三、交付2011年至2012年供熱費(fèi)后，余款經(jīng)張某某同意于2014年12月25日給業(yè)主返還多收的供熱費(fèi)34072.72元。澤聯(lián)公司將新雅鹿2011年至2012年供熱費(fèi)交付后，剩余43944元，經(jīng)金城物業(yè)公司張某某同意，新雅鹿返還給2011年至2012年遠(yuǎn)都購(gòu)物中心地下一層多收業(yè)主的供熱費(fèi)共計(jì)34072.72元，有返款證據(jù)。剩余6917.12元，這筆款不夠支付2011年至2012年，新雅鹿拖欠熱力公司的滯納金15000元，現(xiàn)新雅鹿尚欠澤聯(lián)購(gòu)物公司供熱費(fèi)滯納金8082.30元。四、關(guān)于滯納金問題，澤聯(lián)購(gòu)物公司保留向張某某起訴主張給付拖欠供熱費(fèi)滯納金的權(quán)利。張某某向澤聯(lián)購(gòu)物公司交付2011、2012年供熱費(fèi)的時(shí)間是2013年3月6日，兩次總共交付141663元，由于不夠交付兩年的供熱費(fèi)，澤聯(lián)購(gòu)物公司只能向供熱公司交付2011年的供熱費(fèi)，是由于張某某拖欠供熱費(fèi)，才導(dǎo)致2011年供熱費(fèi)巨額滯納金的發(fā)生。同時(shí)，由于張某某拖欠2011年供熱費(fèi)，導(dǎo)致整個(gè)遠(yuǎn)都購(gòu)物中心2012年的供熱費(fèi)無法交付，又發(fā)生了可觀的滯納金。這些滯納金損失均是由張某某拖欠供熱費(fèi)造成的。張某某第二次轉(zhuǎn)交給澤聯(lián)購(gòu)物公司供熱費(fèi)的時(shí)間是2013年12月29日，由于拖欠供熱公司熱費(fèi)已發(fā)生巨額滯納金，沒有辦法，澤聯(lián)購(gòu)物公司只能交付15000元的滯納金后，才允許交付2012年的供熱費(fèi)，澤聯(lián)購(gòu)物公司于2014年12月27日交付了張某某2012年的供熱費(fèi)，發(fā)生的滯納金是由于張某某拖欠供熱費(fèi)造成的，澤聯(lián)購(gòu)物公司不僅不承擔(dān)滯納金，反而保留向張某某主張給付巨額供熱費(fèi)滯納金的權(quán)利.關(guān)于2011年和2012年供熱費(fèi)，一樓及地下都是張某某經(jīng)營(yíng)，誰經(jīng)營(yíng)誰承擔(dān)供熱費(fèi)，不存在有外人的。張某某沒有交就屬于拖欠。李彥平是2011年進(jìn)入商場(chǎng)，跟遠(yuǎn)都購(gòu)物中心有委托手續(xù)，委托李彥平，整體供熱費(fèi)都是李彥平統(tǒng)一交付。2011年開始地上一層和負(fù)一層都是張某某的。2013年張某某與澤聯(lián)購(gòu)物公司發(fā)生糾紛之后，就由張某某將供熱費(fèi)交給張某某由張某某轉(zhuǎn)交本公司。本公司沒有辦法，只能同意。2012年的供熱費(fèi)是張某某將錢交給張某某，通過張某某交給了郝某某。算賬的時(shí)候得本公司和張某某和張某某一起算。張某某交過來多少，本公司交熱力公司多少，本公司屬于代收代繳，有書面協(xié)議，三方簽的協(xié)議，算賬必須通過張某某找本公司算賬，本公司和張某某不直接對(duì)話，到現(xiàn)在也沒算賬。供熱費(fèi)是每年交房費(fèi)的時(shí)候由房主將供熱費(fèi)交到經(jīng)營(yíng)者手里，經(jīng)營(yíng)者代扣后通過張某某轉(zhuǎn)交本公司，本公司代繳到熱力公司。2013年張某某向澤聯(lián)購(gòu)物公司交付的熱費(fèi)，本公司已經(jīng)收取無異議，但該款已經(jīng)用于交付張某某拖欠的2011年至2012年供熱費(fèi)。張某某經(jīng)營(yíng)的一層以及地下的供熱費(fèi)究竟由誰去承擔(dān)，供熱管理?xiàng)l例規(guī)定誰使用誰交付，一層及地下由張某某經(jīng)營(yíng)多年，所以應(yīng)該由張某某承擔(dān)熱費(fèi)毫無異議。一層及地下有70多戶業(yè)主，應(yīng)該由業(yè)主承擔(dān)供熱費(fèi)沒有法律依據(jù)。因此作為澤聯(lián)購(gòu)物公司也沒有義務(wù)向業(yè)主收取供熱費(fèi)。澤聯(lián)購(gòu)物公司并沒有違反雙方的約定，本公司把收取的2013年的供熱費(fèi)已經(jīng)交付了張某某在經(jīng)營(yíng)期間拖欠的2011年至2012年的部分供熱費(fèi)。張某某提出的滯納金損失是由張某某自行造成的。張某某在交付2011、2012年供熱費(fèi)的時(shí)間是2013年的3月24日和2013年12月29日，兩次交付的時(shí)間均是在2013年，因此拖欠供熱費(fèi)造成的滯納金的損失是由張某某造成，與澤聯(lián)公司無關(guān)。綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，張某某無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，要求澤聯(lián)購(gòu)物公司返還張某某2013年交付的供熱費(fèi)，同時(shí)，更沒有法律依據(jù)要求澤聯(lián)購(gòu)物公司支付熱費(fèi)滯納金，請(qǐng)求法院駁回張某某的訴請(qǐng)，以保護(hù)澤聯(lián)購(gòu)物公司的合法權(quán)益。
原審被告張某某在一審辯稱：1、張某某雖然是金城物業(yè)負(fù)責(zé)人，但不參加供熱費(fèi)繳納費(fèi)用事宜的管理，按照張某某與李彥平每年繳納供熱費(fèi)的慣例，張某某將其負(fù)擔(dān)的供熱費(fèi)在交給李彥平或李彥平的經(jīng)理郝某某時(shí)，都邀請(qǐng)張某某到場(chǎng)見證，然后由李彥平將這個(gè)商場(chǎng)的供熱費(fèi)統(tǒng)一交到熱力公司，張某某不經(jīng)手供熱費(fèi)，張某某不應(yīng)成為本案被告。2、2013年12月29日張某某向澤聯(lián)公司李彥平繳納2013年-2014年供熱費(fèi)時(shí)，明確說明是2013年-2014年的供熱費(fèi)，張某某將128189元直接交給了郝某某，郝某某代李彥平簽字收款，郝某某是否將此款交給李彥平張某某也不知道，張某某只是見證了此事，這筆供熱費(fèi)與以前是否拖欠熱費(fèi)無關(guān)，郝某某在答辯意見中所說的將這筆錢充以前的供熱費(fèi)是錯(cuò)誤的，這筆錢就是2013年-2014年的供熱費(fèi)，郝某某所簽字的收條已明確載明。綜上，郝某某與李彥平應(yīng)對(duì)此事負(fù)責(zé)，與張某某無關(guān)。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、張某某與郝某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、澤聯(lián)購(gòu)物公司是否有權(quán)扣繳2013-2014年供熱費(fèi)，張某某交納的2013-2014年供熱費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)返還，由誰返還。通過雙方提供2011年、2012年、2013-2014年張某某代收上交供熱費(fèi)收款憑證中可以得出，張某某與澤聯(lián)購(gòu)物公司是一種事實(shí)上的委托法律關(guān)系，張某某將每年代收上來的供熱費(fèi)，通過金城物業(yè)負(fù)責(zé)人張某某見證由澤聯(lián)購(gòu)物公司工作人員郝某某收取，上交給熱力公司。2013-2014年收款憑證及張某某證實(shí)更能證明，張某某與澤聯(lián)購(gòu)物公司是一種指向明確的委托關(guān)系。澤聯(lián)購(gòu)物公司與熱力公司也是代收代繳關(guān)系，將業(yè)戶上交的供熱費(fèi)統(tǒng)一交到熱力公司，澤聯(lián)購(gòu)物公司應(yīng)當(dāng)按照收款憑證上寫明的約定將收到的張某某上交的供熱費(fèi)如數(shù)上繳。未上繳應(yīng)當(dāng)返還并應(yīng)承擔(dān)由此造成的實(shí)際損失，張某某要求按日千分之一支付滯納金請(qǐng)求過高，應(yīng)以銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。張某某是雙方交款證明者，未實(shí)際收款。郝某某是澤聯(lián)購(gòu)物公司工作人員，收款是職務(wù)行為，此二人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零六條第二款之規(guī)定判決：一、澤聯(lián)購(gòu)物公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)返還張某某人民幣128189元；二、澤聯(lián)購(gòu)物公司自2014年1月1日起以128189元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，向張某某支付利息至欠款還清時(shí)止；三、駁回張某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2867.78元，由澤聯(lián)購(gòu)物公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。本案中，張某某將代收的供熱費(fèi)通過張某某在場(chǎng)簽字交給了澤聯(lián)購(gòu)物公司，澤聯(lián)購(gòu)物公司又將該供熱費(fèi)上繳給了熱力公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”的規(guī)定，張某某與澤聯(lián)購(gòu)物公司形成了事實(shí)上的委托合同，即張某某委托澤聯(lián)購(gòu)物公司將其上交的供熱費(fèi)轉(zhuǎn)交給熱力公司。雙方對(duì)張某某通過赫曉玲向澤聯(lián)購(gòu)物公司交納2013-2014年度包燒費(fèi)128189元，及嗣后又向供熱單位交納了該年度供熱費(fèi)128189元的事實(shí)均無異議。本案的焦點(diǎn)是：張某某向澤聯(lián)購(gòu)物公司交納的128189元包燒費(fèi)應(yīng)否折抵以前欠交的包燒費(fèi)。
關(guān)于澤聯(lián)公司上訴提出的該公司已經(jīng)將張某某交付的2013至2014年的供熱費(fèi)補(bǔ)交其拖欠的2011年至2012年間的供熱費(fèi)了，澤聯(lián)購(gòu)物公司不應(yīng)再返還張某某人民幣128189元并給付相應(yīng)利息的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?、第三百九十九條：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人?！钡囊?guī)定，澤聯(lián)購(gòu)物公司應(yīng)當(dāng)將張某某委托其轉(zhuǎn)交的供熱費(fèi)交給熱力公司。因此，澤聯(lián)購(gòu)物公司在未征得張某某同意的情況下將已收到的張某某上交的2013-2014年供熱費(fèi)未上繳給熱力公司，而是用于補(bǔ)交2011年、2012年張某某拖欠的供熱費(fèi)的行為，屬擅自變更合同不履行職責(zé)的行為，澤聯(lián)購(gòu)物公司作為代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其被代理人張某某因此遭受的損失的民事責(zé)任，故澤聯(lián)購(gòu)物公司應(yīng)將張某某又重新交納的2013年-2014年供熱費(fèi)返還給張某某并給付相應(yīng)利息。故原審法院判決澤聯(lián)購(gòu)物公司返還張某某人民幣128189元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付相應(yīng)的利息正確，本院予以維持。對(duì)澤聯(lián)購(gòu)物公司提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。而是否存在張某某等業(yè)戶欠繳2012-2013年度包燒費(fèi)的行為，澤聯(lián)購(gòu)物公司可持據(jù)另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2867.78元，由上訴人哈爾濱澤聯(lián)購(gòu)物中心有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　張惟光

書記員：徐翀 鮑載金