原告：
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河辦南大街10號遠(yuǎn)都購物中心商服樓A4區(qū)2號。
法定代表人：李彥平，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：張麗娟，系
黑龍江千水律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，漢族，無業(yè)，****年**月**日出生，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人：裴巖，
系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
原告

哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司（以下簡稱澤聯(lián)公司）訴被告張某某委托合同糾紛一案，本院立案后，依法公開開庭進行審理。原告法定代表人李彥平及委托訴訟代理人張麗娟、被告張某某及委托訟代理人裴巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付原告2011年至2012年供熱費人民幣96626.23元；2、依法判決被告承擔(dān)自欠費之日起至給付之日止，按照日千分之一給付滯納金；3、依法判決被告返還2007年、2008年、2009年三年供熱費用總額的262282元；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：被告當(dāng)時在原告所在的
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司租用負(fù)一層1425.786平方米及一層電梯北側(cè)360多平方米營業(yè)面積，拖欠供熱公司2007年、2008年、2009年三年供熱費，費用總額173874元。原告在2011年8月1日接受管理
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司后，在收取新雅鹿1785.786平方米2010年房租費時，由我方開出票據(jù)，新雅鹿在付租金時，扣除了2007年、2008年、2009年三年供熱費用總額278203.59元，張某某承諾自己向供熱公司繳納，但是被告只繳納2007年供熱費的20%，2007年80%，2008年及2009年二年100%供熱費至今都沒有繳納，原告替其繳納。
2011年11月12日被告經(jīng)營的新雅鹿購物中心地下面積1425.786平方米，一層面積1253.853平方米，2011年至2012年二年應(yīng)交供熱費256378元，實際交付供熱費159461.77元。拖欠供熱費96626.23元，因被告所交供熱費多收業(yè)主27486元，經(jīng)金城物業(yè)公司負(fù)責(zé)人張金賀同意澤聯(lián)公司將被告多收業(yè)主27486元返還給業(yè)主，被告合計欠費124112.23元，按照黑龍江省供熱條例規(guī)定欠供熱費應(yīng)該按日千分之一給付滯納金。
現(xiàn)原告變更訴訟請求，要求被告給付2007至2009年三年的供熱費，包含地下一層及地上一層電梯北側(cè)共182688.96元，給付2011年、2012年兩年的供熱費82751元，兩部分合計265439.96元，同時，要求被告給付2011年和2012年拖欠熱費的利息損失至全部給付之日止。
被告張某某答辯稱，新雅鹿是在2009年9月27日進駐邁格購物廣場，當(dāng)時廣場已經(jīng)陷入癱瘓，無人管理，在年終時需要交納供熱費，熱力公司不收取2009年供熱費，只有將2007、2008年的供熱費補齊后才收取2009年供熱費，此時被告組織業(yè)戶收費，并與熱力公司協(xié)商，交納了2007、2008兩年的部分供熱費，熱力公司才收取了2009年的熱費。2007年、2008年其余部分熱費，熱力公司不再追要了，2011年原告澤聯(lián)公司對整個商場進行管理，被告將自己代收每位業(yè)戶的取暖費轉(zhuǎn)交給澤聯(lián)公司，屬于代收代繳，有部分業(yè)戶沒有繳納熱費，同被告無關(guān)，原告應(yīng)自行向業(yè)戶追繳，所以原告要求訴請第一項與被告無關(guān)，應(yīng)當(dāng)向欠費業(yè)戶追繳。在此之前所產(chǎn)生費用與被告無關(guān)，在此之后產(chǎn)生的供熱費，原被告于2014年12月2日進行了結(jié)算，并達成了協(xié)議書，雙方已經(jīng)就供熱費不再有糾紛，所以被告不欠原告供熱費，請法院依法駁回原告請求。關(guān)于原告要求被告返還2007、2008、2009年三年供熱費一事，被告認(rèn)為，澤聯(lián)公司成立2011年，原告并未對商場進行管理，沒有追償供熱費的權(quán)利，同時被告也未進駐該商場進行經(jīng)營，也沒有繳納供熱費義務(wù)，熱力公司已經(jīng)不追要2007、2008、2009年的供熱費，澤聯(lián)公司也沒有義務(wù)進行繳納，再有2017年，周大偉已經(jīng)恢復(fù)對遠(yuǎn)都購物中心管理，澤聯(lián)公司更無義務(wù)為業(yè)戶支付2007、2008、2009年的拖欠的供熱費。原告在2018年3月份，突然為遠(yuǎn)都購物中心補交2007、2008、2009年的供熱費，被告不理解也不明白為何，原告無訴權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2009年9月27日被告張某某個體經(jīng)營的新雅鹿購物中心進駐邁格購物廣場，經(jīng)營地下一層及地上一層電梯北側(cè)部分床位，后邁格購物廣場由
哈爾濱市呼蘭區(qū)遠(yuǎn)都購物市場有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)都公司）取代。2010年9月28日，李彥平進駐商場后，于2011年2月24日成立原告
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司。因商場產(chǎn)權(quán)已經(jīng)全部賣給業(yè)主，商場經(jīng)營模式為向業(yè)主承租床位，并付給業(yè)主租金。原告認(rèn)為：1、原告主體地位問題，原告于2011年10月份進駐該商場，當(dāng)時有遠(yuǎn)都購物市場有限公司的授權(quán)委托書，原告對該商場擁有對外招商、整體管理運營、自負(fù)盈虧，同時原告可以對該商場用戶收取傭金，該委托合法有效，作為原告對遠(yuǎn)都市場實際經(jīng)營并管理，投入巨額資金，原告進入該商場后，對消防、電梯、防水等設(shè)施設(shè)備進行改造，符合商場運營條件，原告要保證該商場正常運營，必須將所有業(yè)主拖欠的供熱費交付供熱公司，才能使整個商場正常營業(yè)，因此原告每年按合同約定向熱力公司交付全樓供熱費，對實際經(jīng)營使用者是代收代繳關(guān)系，因此原告主體資格適格；2、2007-2009年供熱費是否被告承擔(dān)問題，被告向業(yè)主支付商鋪租金時，已將該三年地下一層和地上一層電梯北251平方米的供熱費、滯納金及傭金全部扣除，在三次庭審中被告對該事實均自認(rèn)，因此作為被告將所有業(yè)主供熱費全部收取有法定義務(wù)交付給原告，但該資金讓被告占有使用至今；2007-2009三年供熱費除2007年地下一層20%熱費由被告交付外，2008-2009年供熱費以及2007年80%供熱費全部由原告交付，原告沒有義務(wù)承擔(dān)被告經(jīng)營使用面積的供熱費，因此作為被告必須依法給付原告已向供熱公司交付的供熱費，不存在供熱公司免除2008-2009年供熱費的問題；3、2014年雙方簽訂的協(xié)議書，不是真實意思表示，是在公園路派出所簽訂的，協(xié)議簽訂不是對拖欠供熱費的否定，2014年以前供熱費雙方一直未解決，而且在2015年被告起訴原告，要求返還2013年供熱費，至今多起供熱費糾紛案件仍在訴訟過程中，因此該協(xié)議不能證明雙方所有糾紛一并解決；4、2011、2012兩年供熱費問題，被告按多年形成運營規(guī)則，均為被告每年向業(yè)主支付租金時將該年度供熱費一并扣除，原告已提供兩位證人證明事實存在，因此不存在被告提出的2011、2012年僅收取部分業(yè)主供熱費問題，2011、2012年供熱費原告已向熱力公司全部繳納，被告作為經(jīng)營者使用者，有法定義務(wù)交付供熱費，原告只是該商場管理者，沒有義務(wù)承擔(dān)商場供熱費。
被告抗辯認(rèn)為：1、關(guān)于2007至2009年熱費繳納主體問題，被告在2009年9月27日進駐該商場，2007-2008兩年沒有使用該商場，也不存在繳費義務(wù)，所以原告訴請無事實依據(jù)，被告進駐該商場是租賃了商場內(nèi)部分商戶的商鋪，被告向其支付租賃費用，此時熱費繳費主體仍然是各個商鋪業(yè)主，由于2007-2008拖欠熱費，致使熱力公司不收取2009年熱費，因此被告同租賃的商鋪業(yè)主協(xié)商，共計收取32.5萬元的供熱費，又經(jīng)張金鶴與熱力公司協(xié)商，將32.5萬元全部交給熱力公司，熱力公司不再追要2007-2008兩年不足的熱費，因該兩年商場處于停業(yè)狀態(tài)，沒有經(jīng)營，被告向法院提交的鑫瑪熱電公司催繳熱費通知上，也沒有2007、2008、2009三年熱費拖欠問題，熱力公司認(rèn)可了前期熱費繳納視為補足，不再拖欠。2、原告成立于2011年，是經(jīng)營公司，不是該商場管理公司，雖然原告向法院提交了委托書，意在證明其對商場享有管理權(quán)，但被告提請法庭注意，該委托書不存在原件，是復(fù)印件，同時復(fù)印件上蓋有作廢字樣，即原告對商場不具有約定管理權(quán)，也不具有法定的管理權(quán)，對該商場無經(jīng)營管理權(quán)，同時更不能溯及到2007-2009三年，即使熱力公司追要2007-2008年熱費，這與原告也沒有關(guān)聯(lián)性，不是其義務(wù)，也沒有人委托其為商場的業(yè)戶繳納熱費；3、被告向法院提交了其與李彥平在2014年簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書明確載明雙方之間不再有任何糾紛，也不再有供熱費糾紛，這份協(xié)議書是對雙方在商場共同經(jīng)營期間產(chǎn)生的供熱費、物業(yè)費等相關(guān)管理費用進行的最后結(jié)算，是雙方真實意思表示，客觀有效，足以使法庭采納；4、2017年原商場管理人周大偉出獄后，成立了
哈爾濱市樂興商業(yè)購物中心有限公司，恢復(fù)對商場全面經(jīng)營管理，被告與該公司于2017年8月15日簽訂了委托租賃合同，該商場相關(guān)物業(yè)費、供熱費，均由該公司負(fù)責(zé)，在2018年3月原告向熱力公司繳納熱費，沒有經(jīng)過任何人委托及授權(quán)，更沒有法定繳費義務(wù)，其行為與本案被告無關(guān)，自己自行承擔(dān)；5、2011年-2012年原告起訴被告要求支付拖欠供熱費一事，被告向法院提交證據(jù)證明，被告租賃商場業(yè)主商鋪，向出租方支付租金，該商鋪的供熱費、物業(yè)費由商鋪業(yè)主自行承擔(dān)，被告再向商鋪業(yè)主支付租賃費同時部分業(yè)主將當(dāng)年供熱費交給被告，委托被告為其繳納熱費，被告將收取熱費如數(shù)交給物業(yè)公司張金鶴，收取多少繳納多少，不存在節(jié)流問題，所以本案被告不存在拖欠供熱費問題，因為他不是繳納供熱費的繳納主體，也沒有法定為業(yè)戶繳納的義務(wù)。綜上，原告不具有管理該商場的權(quán)利，也沒有法定和約定的為業(yè)戶繳納熱費的義務(wù)，被告不是繳納熱費主體，也沒有為業(yè)戶墊取供熱費的義務(wù)，且雙方在2014年簽訂協(xié)議中載明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系均全部結(jié)束，故原告訴請沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告是否為該商場供熱費繳費主體的問題，以及被告是否實際收取或扣除業(yè)主供熱費的問題。首先，被告作為商場經(jīng)營者，同經(jīng)營場所范圍內(nèi)業(yè)主簽訂合同，約定供暖費由業(yè)主負(fù)擔(dān)，故被告并非其經(jīng)營場所范圍的供熱費繳費主體，且該商場經(jīng)營形式特殊，業(yè)主作為所有權(quán)人，依法應(yīng)為供熱費繳費主體；其次，原告主張被告給付2007年、2008年、2009年、2011年、2012年的供熱費，并認(rèn)為被告在其經(jīng)營場所范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)有代收代繳供熱費的義務(wù)，但原告并無證據(jù)證明其同被告雙方有代收代繳的合同約定，亦未證明被告已將涉及年份的供熱費自業(yè)主處全部收繳的情況，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求，所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告證據(jù)不能形成完整鏈條，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司的訴訟請求。
案件受理費5184.00元，由原告
哈爾濱澤聯(lián)購物中心有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊新慨
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 張照林

書記員： 張作奇