原告哈爾濱泉泓印刷器材經(jīng)銷有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地哈爾濱市道外區(qū)南和街99號1單元1層4號。
法定代表人陳世勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王丹陽，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。
被告香港寶某有限公司，登記證號碼：16562957-000-09-17-A，住所地香港上環(huán)干諾道西20號中英大廈4樓403室。
法定代表人崔連軍，該公司董事。
委托代理人張健，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱高某印刷有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199607154209W（1-1），住所地哈爾濱市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)平房綜合工業(yè)區(qū)大連一路。
負責(zé)人胡業(yè)明，該公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。
委托代理人高志偉，破產(chǎn)管理人工作人員。

原告哈爾濱泉泓印刷器材經(jīng)銷有限公司（以下簡稱泉泓公司）與被告哈爾濱高某印刷有限公司（以下簡稱高某公司）、香港寶某有限公司（以下簡稱寶某公司）與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛一案，原告泉泓公司于2018年1月12日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月12日公開開庭審理此案。原告泉泓公司委托代理人王丹陽，被告高某公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人胡業(yè)明及委托代理人高志偉，被告寶某公司的委托代理人張健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泉泓公司訴稱：寶某公司具有高某公司股東及高某公司債權(quán)人雙重身份，容易利用該優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為債權(quán)人身份損害普通債權(quán)人利益；高某公司自設(shè)立至破產(chǎn)清算程序過程中，在具有高額應(yīng)付賬款情況下，仍經(jīng)正常審計向?qū)毮彻痉峙涔蓶|利潤的行為，損害普通債權(quán)人利益；破產(chǎn)公司資不抵債情形可能涉及公司股東的不良運營，寶某公司作為具有控制公司決定優(yōu)勢地位的股東，自2005年至今未向高某公司主張債權(quán)，且決定對高某公司進行破產(chǎn)清算，并以債權(quán)人身份申報高額債權(quán)，稀釋其他債權(quán)人的受償數(shù)額，損害其他債權(quán)人利益；結(jié)合2015年最高人民法院通報《沙港公司訴天開公司執(zhí)行分配異議案》典型案例中引用的美國深石原則，寶某公司完全控制高某公司經(jīng)營管理，對高某公司經(jīng)營方式及破產(chǎn)清算決定均為其股東利益，故寶某公司對高某公司的所有債權(quán)均應(yīng)為無效債權(quán)?，F(xiàn)泉泓公司訴至法院，請求確認寶某公司對高某公司的債權(quán)無效。
被告高某公司辯稱：1、高某公司成立于1993年，注冊資本2,500,000美元，其中哈爾濱卷煙廠出資625,000美元，占25%、哈爾濱印刷一廠出資500,000美元，占20%、寶某公司出資1,375,000美元，占55%，于1993年9月2日全部出資到位；2003年，高某公司注冊資本仍為2,500,000美元，哈爾濱卷煙廠將其全部股份轉(zhuǎn)讓給寶某公司，故寶某公司投資2,000,000美元占80%股份，哈爾濱印刷一廠更名為哈爾濱九隆印刷一廠投資500,000美元占20%股份；2000年起，高某公司未向股東分配過利潤，不存在企業(yè)虧損情況下分配股利的情況。2、高某公司與寶某公司存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：2001年5月至2010年10月，高某公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，通過國家外匯管理局向?qū)毮彻痉?0次借款共計本息港幣21,325,674.65元，折合人民幣17,700,714.39元；1994年3月至2006年4月，因高某公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，寶某公司以實物及單筆借款形式向高某公司提供借款共計人民幣4,625,977.08元，上述款項本息合計人民幣22,326,691.47元，均列入高某公司財務(wù)賬目。3、寶某公司的債權(quán)未超過訴訟時效。1994年起，寶某公司每年均對高某公司進行財務(wù)審計、了解高某公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況，未表示過放棄相應(yīng)債權(quán)；應(yīng)寶某公司的要求，高某公司每年均委托有資質(zhì)的會計師事務(wù)所進行財務(wù)審計，對寶某公司的債權(quán)不斷進行重新確認，并將審計報告提交至寶某公司。
被告寶某公司辯稱：1、寶某公司對高某公司擁有合法有效債權(quán)，其債權(quán)形式、債權(quán)數(shù)額、資金流向及用途、利息計算方式等借款合同的核心內(nèi)容均明確具體。2001年至2008年，寶某公司陸續(xù)向高某公司提供10筆借款，共計本金人民幣12,256,704.60元，利息人民幣5,444,009.79元，本息合計人民幣17,700,714.39元，寶某公司與高某公司就上述借款均簽訂書面《借款合同》，合同明確約定資金用途、利息計算方式等內(nèi)容，上述資金經(jīng)由國家外匯管理部門規(guī)定方式進入高某公司，高某公司在收款后出具了收款憑證，故寶某公司對高某公司的債權(quán)均合法有效；1994年起，寶某公司為支持高某公司發(fā)展，先后向高某公司出借汽車、托盤車等機器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，上述設(shè)備的購買價格合理，高某公司已實際投入使用，故該債權(quán)亦合法有效。2、高某公司在經(jīng)營期間需定期向?qū)毮彻境鼍哓攧?wù)報表，寶某公司對其債權(quán)未超過訴訟時效：寶某公司作為高某公司的股東，依法享有并行使股東權(quán)利，定期查閱高某公司的財務(wù)報表，以實際行動主張并確認自身的債權(quán)，且未聲明過放棄債權(quán)，故上述債權(quán)未超過訴訟時效，債務(wù)人不享有訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)；合同具有相對性，訴訟時效經(jīng)過的抗辯權(quán)，依法只能應(yīng)當由本案債務(wù)人高某公司行使，泉泓公司非提出訴訟時效抗辯的適格主體；高某公司進入破產(chǎn)清算程序后，破產(chǎn)管理人已經(jīng)對上述債務(wù)依法審查，確認債務(wù)真實有效。3、泉泓公司引用“深石原則”論證寶某公司的債權(quán)無效，既缺乏法律依據(jù)，亦與本案事實不符。本案中，寶某公司已對高某公司依法履行全部出資義務(wù)；有關(guān)的借款均通過國家外匯管理部門合法進入、有關(guān)事務(wù)均與高某公司生產(chǎn)經(jīng)營活動密切相關(guān)且投入實際使用；高某公司的財務(wù)管理依法實行獨立核算、自負盈虧。故寶某公司與高某公司不存在任何不公平交易，泉泓公司訴求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告泉泓公司未舉示證據(jù)。
被告高某公司未舉示證據(jù)。
被告寶某公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、《哈爾濱高某印刷有限公司對香港寶某公司的債務(wù)情況說明》。意在證明：2016年11月16日，高某公司出具該說明。高某公司向?qū)毮彻窘杩畋鞠⒑嫌嫺蹘?1,325,674.65元，折合人民幣17,700,714.39元；同時向?qū)毮彻疽詫嵨锛皢喂P借款的形式借入人民幣4,625,977.08元；截止2016年4月30日，高某公司向?qū)毮彻舅薪杩畋鞠⒑嫌嬋嗣駧?2,326,691.47元。
證據(jù)二、借款合同及附后收款憑證復(fù)印件。意在證明：2001年5月至2010年10月，高某公司通過國家外匯管理局向?qū)毮彻窘枞?0筆現(xiàn)金借款，合計港幣14,721,000.00元。10筆借款均簽訂借款合同，并通過國家外匯管理局將借款款項轉(zhuǎn)入高某公司，高某公司已用于生產(chǎn)經(jīng)營。合同約定高某公司向?qū)毮彻窘杩钕盗鲃淤Y金借款，均用于購買原材料、修理設(shè)備，對借款期限均有約定，且相應(yīng)的合同均有短期借款延展、延期的協(xié)議書。10份借款合同均包含由國家外匯管理局黑龍江分局出具的《國家外匯管理局資金項目外匯核準件》原件及《國家外匯管理局外匯登記證》原件。
證據(jù)三、8筆單項借款財務(wù)憑證及購買實物借款發(fā)票。意在證明：1994年3月至2006年4月，高某公司向?qū)毮彻窘杩畹钠渌M用，由寶某公司以實物和單筆借款的形式給付至高某公司，均無利息約定，費用合計人民幣4,625,977.08元。
證據(jù)四、高某公司財務(wù)審計報告（1993年至2014年年度）。意在證明：高某公司對寶某公司的債務(wù)，寶某公司均通過會計報表的方式、審計報告的方式逐年與高某公司進行確認，不存在相關(guān)債權(quán)超過訴訟時效問題；1993年，高某公司的出資全部實繳到位，寶某公司不存在任何的股東欠繳出資行為；1993至1999年，高某公司正常經(jīng)營，有產(chǎn)生利潤，說明寶某公司的股東出資足夠高某公司正常經(jīng)營使用；2001年起，高某公司陷入經(jīng)營困境，寶某公司為其提供借款，且無任何的分取紅利的行為。
證據(jù)五、高某公司專項財務(wù)審計報告（2016年度）。意在證明：同證據(jù)一證明問題。
證據(jù)六、證人證言（陳某、王某、寶某公司委托代理人張健與王某通話錄音。意在證明：同證據(jù)一證明問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告泉泓公司對被告寶某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：
對證據(jù)一真實性有異議，2001年8月18日借款的用途與借款合同約定不符，且泉泓公司質(zhì)疑的是高某公司與寶某公司間破產(chǎn)債權(quán)的真實性，高某公司向?qū)毮彻境鼍叩摹秱鶆?wù)情況說明》，不具有證明效力。
對證據(jù)二中《借款合同》真實性有異議，其整體形成時間無法判斷，且其中五筆借款用途與高某公司證據(jù)一種提供《債務(wù)情況說明》、《收款憑證》中“總賬科目”的標注均不相符；對《延期協(xié)議書》有異議，多次約定延期違背常理，涉嫌虛假關(guān)聯(lián)交易；對《收款憑證》有異議，其中第一組總賬科目標注為“其他應(yīng)付款”，不是借款合同中標注的“借款或購入材料款”；對《結(jié)匯水單》有異議，該證據(jù)只能證明有外匯資金流動，不能證明該外匯性質(zhì)為借款，不具有證明借款關(guān)系的證明力。
對證據(jù)三有異議，泉泓公司因質(zhì)疑賬目存在虛假繼而提起訴訟，故該組證據(jù)不具有證明能力，不能合理排除股東虛假出資可能。寶某公司提供的票據(jù)不能證明其指向富豪850轎車、豐田面包車、豐田2.0轎車、電動拖車、叉車、托盤車、糊盒機，且未提供落戶至高某名下的證據(jù)；許柏森、郭芳展的借款證據(jù)，只能證明2000年12月18日，案外人許柏森向高某公司匯款500,000元，郭芳展向高某公司匯款1,000,000元，不能證明寶某公司對高某公司享有該筆債權(quán)；財產(chǎn)保險運費發(fā)票無法證實付款人是寶某公司。
對證據(jù)四有異議，泉泓公司因質(zhì)疑賬目存在虛假繼而提起訴訟，故該組證據(jù)不具有證明能力，不能合理排除股東虛假出資可能。
對證據(jù)五同證據(jù)四質(zhì)證意見。
對證據(jù)六有異議，陳某、王某作為高某公司的人員證言的證明力不足，二人在高某公司任職對本案涉案所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)系聽說，屬于傳來證據(jù)。
被告高某公司對寶某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：
對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六無異議；對證據(jù)二無異議，借款只能做其他應(yīng)付款；對證據(jù)四無異議，證據(jù)中的審計報告均委托正規(guī)、無利害關(guān)系的會計師事務(wù)所進行審計。
經(jīng)審理查明：1993年3月30日，高某公司成立，注冊資本2,500,000美元，哈爾濱卷煙廠出資625,000美元，占股25%、哈爾濱印刷一廠出資500,000美元，占股20%、寶某公司出資1,375,000美元，占股55%，1993年9月2日全部出資到位；2003年，哈爾濱卷煙廠轉(zhuǎn)讓其全部股份至寶某公司，寶某公司投資2,000,000美元，占股80%、哈爾濱印刷一廠更名為哈爾濱九隆印刷一廠投資500,000美元，占股20%。
2001年5月20日至2008年4月15日，高某公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要10次向?qū)毮彻窘杩睿?、2001年5月20日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?45,000元，用于購買原材料，借款期限為2001年5月22日至2004年5月21日，按月利3‰計算利息，2001年5月22日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣945,000元，并于2001年5月29日出具收款憑證；2、2001年7月6日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?44,000元，用于修理設(shè)備，借款期限為2001年8月18日至2002年8月21日，按月利3‰計算利息，2001年8月22日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣944,000元，并于2001年8月29日出具收款憑證；3、2002年3月8日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?50,000元，用于修理設(shè)備，借款期限為2002年3月15日至2002年10月14日，按月利3‰計算利息，2002年3月13日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣850,000元，并于2002年3月13日出具收款憑證；4、2003年7月29日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?,850,000元，用于購買原、輔材料，借款期限為2003年9月1日至2003年10月31日，按月利3‰計算利息，2003年9月10日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣2,850,000元，并于2003年9月10日出具收款憑證；5、2003年9月16日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?70,000元，用于購買原、輔材料，借款期限為2003年10月15日至2003年12月31日，按月利3‰計算利息，2003年10月17日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣570,000元，并于2003年10月21日出具收款憑證；6、2004年3月16日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?72,000元，用于購買原、輔材料，借款期限為2004年03月28日至2005年3月28日，按月利3‰計算利息，2004年4月2日高某公司通過中國銀行結(jié)匯港幣472,000元，并于2004年4月13日出具收款憑證；7、2005年4月15日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?,600,000元，用于購買原材料及輔助材料，借款期限為2005年4月20日至2006年4月20日，按月利3‰計算利息，2005年4月30日高某公司通過中國工商銀行結(jié)匯港幣4,500,000元，并于2005年5月13日出具收款憑證；8、2005年9月12日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?,600,000元，用于購買生產(chǎn)用機器設(shè)備，借款期限為2005年9月12日至2006年9月12日，按月利3‰計算利息，2005年9月20日、2005年9月26日高某公司通過中國銀行分別結(jié)匯港幣1,500,000元、100,000元，共計港幣1,600,000元，并于2005年9月28日出具記賬憑證；9、2006年8月25日，高某公司與寶某公司簽訂短期借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?90,000元，用于購買原材料，借款期限為2006年8月28日至2007年8月28日，按月利3‰計算利息，2006年9月22日高某公司通過中國建設(shè)銀行結(jié)匯港幣790,000元，并于2006年9月22日出具記賬憑證；10、2008年4月15日，高某公司與寶某公司簽訂借款合同，約定高某公司向?qū)毮彻窘杩罡蹘?,200,000元，用于購買機器設(shè)備，借款期限為2008年4月20日至2009年10月19日，按年利率7%計算利息，2008年5月26日高某公司通過中國光大銀行結(jié)匯港幣1,200,000元，并于2008年5月27日出具記賬憑證。
上述借款，均在合同中約定，合同項下還本付息應(yīng)通過外匯管理局批準，在當?shù)赝鈪R管理局辦理外債登記證作為該借款合同不可分割的法律文本之一，均簽訂短期借款延期協(xié)議書，并由國家外匯管理局黑龍江分局出具《國家外匯管理局資金項目外匯核準件》及《國家外匯管理局外匯登記證》，且記載于審計報告中。10筆借款合計本金港幣14,721,000元，折合人民幣12,256,704.60元，截止2016年4月30日，本息共計港幣21,325,674.65元，折合人民幣17,700,714.39元。
現(xiàn)高某公司正在進行破產(chǎn)清算程序，寶某公司作為債權(quán)人已申報上述借款人民幣17,700,714.39元的債權(quán)。
審理中，寶某公司放棄對部分債權(quán)的申報，即1994年3月至2006年4月，寶某公司以實物及單筆借款形式向高某公司提供的借款，共計人民幣4,625,977.08元。
上述事實，有雙方當事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認定。

根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：寶某公司對高某公司是否享有人民幣17,700,714.39元的債權(quán)。
關(guān)于寶某公司對高某公司是否享有借款本金港幣14,721,000元，折合人民幣12,256,704.60元的債權(quán)。本院認為，依法成立的合同，受法律保護。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。2001年5月20日至2008年4月15日，寶某公司與高某公司共簽訂10份借款合同，約定寶某公司向高某公司提供借款共計本金港幣14,721,000元，折合人民幣12,256,704.60元，用于高某公司生產(chǎn)經(jīng)營，上述借款均通過國家外匯管理局核準并登記，且通過銀行進行結(jié)匯進入高某公司賬戶中，雙方形成合法借貸關(guān)系?，F(xiàn)寶某公司申報確認其向高某公司提供借款本金港幣14,721,000元，折合人民幣12,256,704.60元的債權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
關(guān)于寶某公司對高某公司是否享有截止2016年4月30日的借款利息港幣6,604,674.65元，折合人民幣5,444,009.79元的債權(quán)。本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。本案中，寶某公司與高某公司簽訂的10份借款合同中，2001年5月20日至2006年8月25日的9份短期借款合同約定按月利3‰計算利息，2008年4月25日的借款合同約定按年利率7%計算利息，上述借款自各合同約定的借款到期日起按各合同約定的利率分別計算至2016年4月30日，合計利息港幣6,604,674.65元，折合人民幣5,444,009.79元，符合雙方約定?，F(xiàn)寶某公司申報確認其向高某公司提供借款利息的債權(quán)，截止2016年4月30日港幣6,604,674.65元，折合人民幣5,444,009.79元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第二百零五條、第二百一十條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條之規(guī)定，判決如下：

確認被告香港寶某有限公司對被告哈爾濱高某印刷有限公司享有債權(quán)人民幣17,700,714.39元；
駁回原告哈爾濱泉泓印刷器材經(jīng)銷有限公司的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告哈爾濱泉泓印刷器材經(jīng)銷有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李利新
審判員 曹卓
審判員 蔣丹鳳

書記員： 趙文婷