原告：哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)豐果村。
法定代表人：李喜忠，董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐甲，系黑龍江界石律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市華能集中供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街73號(hào)。
法定代表人：趙世雷，董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃敬微，系黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王朝乙，男，漢族，1976年5月5日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)，系哈爾濱市華能集中供熱有限公司采購(gòu)供應(yīng)部科員。

原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司與哈爾濱市華能集中供熱有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院于2018年3月1日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐甲，被告委托代理人黃敬微、王朝乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即給付貨款625,903元；2、判令被告按銀行同期貸款利率給付未付款的利息（利息自2017年6月1日起至給付完畢之日止）；3、案件受理費(fèi)由被告全部承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2013年7月23日、2014年8月20日原告與被告簽訂了產(chǎn)品購(gòu)銷合同三份，合同約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)空氣預(yù)熱器管箱、二級(jí)省煤器蛇形管、一級(jí)過(guò)熱器直管段等產(chǎn)品，總價(jià)款3,394,221元，合同簽訂后，原告依約交付了產(chǎn)品，被告分五次支付了2,768,318元貨款，余款625,903元至今未給付原告。原告多次向被告索要剩余貨款，但被告推脫至今未給付原告，為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求法院依據(jù)事實(shí)和法律公正判決。
被告哈爾濱華能集中供熱有限公司辯稱：1、原告沒(méi)有提供交貨驗(yàn)收合格證明，不能證明其全面履行了合同，因時(shí)間久遠(yuǎn)，被告公司領(lǐng)導(dǎo)及經(jīng)辦人員多次更換，未查到相應(yīng)證明。2、被告已支付的2,768,318元貨款應(yīng)認(rèn)定編號(hào)為2013-8-2-4、2014-6-30-2號(hào)合同已經(jīng)履行完畢，而編號(hào)為2014-6-30-3號(hào)合同按照約定（假設(shè)原告已按期交付了質(zhì)量合格的貨物）貨款分為兩批支付，第一批支付時(shí)間為2014年9月1日，應(yīng)付款2,043,389.7元。第二批應(yīng)付款時(shí)間2016年9月1日，應(yīng)支付227,043.3元。所以原告主張的625,903元中除2016年9月1日應(yīng)支付的款項(xiàng)外，其余近40萬(wàn)元已過(guò)訴訟時(shí)效，針對(duì)該部分原告喪失勝訴權(quán)。
原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司為證明其主張,向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、產(chǎn)品購(gòu)銷合同三份，2013年8月2日原被告簽訂的價(jià)值88萬(wàn)元的鍋爐輔機(jī)配件，2014年6月30日原被告簽訂的價(jià)值243,788元的空氣預(yù)熱器管箱、2014年6月30日簽訂的價(jià)值2,770,433元的鍋爐輔機(jī)配件，三份合同總價(jià)款3,394,221元。證明原告依合同約定交付了輔機(jī)配件，并按照合同約定進(jìn)行安裝調(diào)試，至今運(yùn)行已達(dá)4年，未出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。原告履行了合同約定，但被告未能按合同約定支付貨款，證明原告履約合法，被告違約。
證據(jù)二，被告支付原告貨款，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的進(jìn)賬單5份，2014年8月18日被告支付原告792,000元；2015年2月13日被告轉(zhuǎn)賬給原告344,530元；2015年11月16日被告轉(zhuǎn)賬給原告331,788元；2015年11月16日被告轉(zhuǎn)賬給原告331,780元，2016年1月19日被告轉(zhuǎn)賬給原告100萬(wàn)元整；2017年1月20日被告轉(zhuǎn)賬給原告30萬(wàn)元整，五次轉(zhuǎn)賬共計(jì)為2,768,318元。證明被告給付了原告部分貨款，但被告給付原告的貨款均不是按照合同約定的付款方式給付，都是原告向被告索要之后，被告給付的。最后一次給付貨款時(shí)間為2017年1月20日，原告是持續(xù)向被告索要貨款，被告在2017年1月20日給付了30萬(wàn)元，故本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。還證明被告尚欠625,903元，未給付原告。
被告華能公司未向本院提交證據(jù)。
被告華能公司對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該三份合同只能證明約定情況，無(wú)法證明履行情況，而三份合同均在第五條約定了付款方式，足以證明被告答辯中關(guān)于時(shí)效的抗辯；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
本院對(duì)原告出示證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為：原告出示的證據(jù)一客觀真實(shí)、來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本院予以采信。原告出示的證據(jù)二客觀真實(shí)、來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告向被告通過(guò)五次轉(zhuǎn)賬支付貨款共計(jì)為2,768,318元，被告給付了原告部分貨款，其最后一次給付貨款時(shí)間為2017年1月20日，本院予以采信。
本院依據(jù)原、被告的陳述及對(duì)證據(jù)的分析,確認(rèn)如下事實(shí)：原告與被告于2013年6月30日、2014年8月2日分別簽訂了三份產(chǎn)品購(gòu)銷合同，合同編號(hào)分別為2014-6-30-3（合同標(biāo)的額為2270,433元）、2014-6-30-2（合同標(biāo)的額為243,788元）、2013-8-2-4（合同標(biāo)的額為880,000元）。合同約定被告向原告購(gòu)買(mǎi)空氣預(yù)熱器管箱、二級(jí)省煤器蛇形管、一級(jí)過(guò)熱器直管段等產(chǎn)品，總價(jià)款3,394,221元。合同簽訂后，原告依約交付了產(chǎn)品，被告分別于2014年8月18日支付原告792,000元、于2015年2月13日支付給原告344,530元、于2015年11月16日支付給原告331,788元、于2015年11月16日支付給原告331,780元、于2016年1月19日支付給原告100萬(wàn)元整、于2017年1月20日支付給原告300,000元整，共計(jì)2,768,318元，剩余貨款625,903元未付。

本院認(rèn)為,原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司與被告華能公司簽訂的三份產(chǎn)品購(gòu)銷合同，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該三份合同均合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。故被告未按照合同約定支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。
被告辯稱原告的部分訴訟主張超過(guò)訴訟時(shí)效，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第一百八十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起算。華能公司最后一次支付貨款時(shí)間為2017年1月20日，故原告的訴請(qǐng)未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解主張，本院不予支持。原告主張被告向其支付貨款本金625,903元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告辯稱原告沒(méi)有提供交貨驗(yàn)收合格證明，不能證明其全面履行了義務(wù)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條規(guī)定，買(mǎi)受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)，沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人，買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，購(gòu)銷合同第十條第一款驗(yàn)收方法及提出異議的期限中約定“貨到交付地點(diǎn)后，雙方對(duì)貨物的型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行共同驗(yàn)收。甲方（華能公司）若對(duì)產(chǎn)品驗(yàn)收有異議的，應(yīng)在30日內(nèi)提出，逾期視為驗(yàn)收合格，但產(chǎn)品存在隱蔽缺陷的除外”。由于被告沒(méi)有證據(jù)證明其在該期間內(nèi)向原告提出過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量不符要求的證據(jù)，故應(yīng)視為原告交付的標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量符合約定。故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解主張，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案合同中沒(méi)有約定違約金，原告主張被告自2017年1月21日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向其支付貨款利息的主張，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、第一百八十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》一百零七條、第一百五十七條、一百五十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司貨款625,903元；
二、被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司上述貨款逾期付款損失，參照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月21日起計(jì)算至判決生效時(shí)止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,060元（此款原告已預(yù)交），減半收取5,030元，由被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后連同上述款項(xiàng)一并給付給原告。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院,并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判員 劉家喜

書(shū)記員： 任小丹