哈爾濱匯通電力設備有限公司
田蕾
鄭楠（黑龍江富邦律師事務所）
張某某
楊純華（黑龍江森耀律師事務所）

原告哈爾濱匯通電力設備有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)。
法定代表人田增吉，該公司董事長。
委托代理人田蕾。
委托代理人鄭楠，黑龍江富邦律師事務所律師。
被告張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊純華，黑龍江森耀律師事務所律師。
原告哈爾濱匯通電力設備有限公司（以下簡稱匯通公司）與被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月7日受理后，于2016年5月20日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告匯通公司的委托代理人田蕾及鄭楠、被告張某某及其委托代理人楊純華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告匯通公司訴稱:1、匯通公司與張某某之間并不具有勞動關系，因為匯通公司與張某某之間不具有行政隸屬關系。
勞動關系中用人單位與勞動者之間具有隸屬關系，即管理與被管理的關系。
勞動者系用人單位的成員，必須遵守用人單位的規(guī)章制度，在用人單位的領異、管理下從事作。
而在雇傭關系中，盡管勞動者在一定程度上也要接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，但用人單位的各項規(guī)章制度對勞動者通常不具有約束力，勞動者不需要遵從用人單位的考勤管理、獎懲管理、晉升管理、工資晉級管理等,勞動者在實際工作中是相對獨立的，兩者之間不存在隸屬關系。
本案中匯通公司與張某某之間不具有行政隸屬關系，張某某不受用人單位的考勒管理、獎懲管理、晉升管理、工資晉級管理，張某某自己支配工作時間，工作內容，工資計件結算，故匯通公司與張某某之間不存在芳動關系；2、張某某所從事的工作具有臨時性。
一般來說，勞動關系中勞動者有長期、持續(xù)、穩(wěn)定在用工單位工作的主觀意圖。
雇傭關系中勞務人員具有臨時性。
而張某某在機床干活，是裝配工，類似于計件工作，具有臨時性，其發(fā)生事故那天所從事的工作也并不是裝配工的工作范圍，故不屬于勞動關系范圍；3、依據(jù)勞社部發(fā)（2005）年12號文件，關于確立勞動關系有關事項的通知，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時，可參照下列憑證，1、工資支付憑證或記錄,繳納社會保險的記錄;2、用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；3、勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表等招用記錄;4、考勤記錄;5、其他勞動者的證人證言。
從張某某在仲裁庭審提供的證據(jù)并沒有提供以上有效證據(jù)，所以確認不了事實上的勞動關系，至于匯通公司向安監(jiān)局呈送的事故分析報告和事故發(fā)生情況說明以及給張某某支付的住院期間的醫(yī)藥費都只能說明雙方之間有雇傭關系，并不能證明匯通公司與張某某之間存在事實上的勞動關系。
被告張某某辯稱:一、首先匯通公司與張某某形成了用工事實，匯通公司在起訴書中提到為勞動者張某某發(fā)放計件工資；二、根據(jù)《勞動合同法》第二條規(guī)定，匯通公司是合法的用人組織，故匯通公司與張某某存在勞動關系。
原告匯通公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、哈平勞人仲字（2016）第138號仲裁裁決書（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:張某某請求確認與匯通公司之間的關系，匯通公司不予認可。
證據(jù)二、2015年6月1、2、3、4、5、6日的匯通公司工作票6張（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:張某某在匯通公司處工作期間是按計件工作，每天由其簽字并由工長確認，每天的工作時間不一樣，工作內容也不一樣，工資結算方式也不一樣，是計件工作，所以匯通公司與張某某之間是雇傭關系。
證據(jù)三、工時表（打印件，根據(jù)工票整理出來的單據(jù)）。
意在證明:張某某在匯通公司處工作期間的工資情況，工資是以日結算方式，每個月的工資不一樣，匯通公司與張某某是雇傭關系。
證據(jù)四、勞動合同書、勞動合同備案登記冊（來源于社會保障局提供的標準勞動合同）。
意在證明:匯通公司與本單位的其他用工人員有的簽訂勞動合同書，有的實行的是勞動派遣制，工作形式不一樣，張某某從事的工作按每工時6.25元結算，是以計件形式，張某某工作態(tài)度不一直不好，不服從公司規(guī)定，工作時間玩手機，公司只能以雇傭形式用張某某。
經庭審質證，張某某對匯通公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明的問題有異議，1、匯通公司與張某某形成了用工事實，匯通公司在仲裁中提到勞動者張某某發(fā)放的是計件工資；2、根據(jù)《勞動合同法》第二條規(guī)定，匯通公司是合法的用人組織，故雙方存在勞動關系。
對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)充分說明匯通公司給匯通公司與張某某發(fā)放的是計件工資，根據(jù)《勞動部的工資支付暫行條例》中的工資組成部分包括計件工資，既然是工資，雙方必然存在勞動關系。
對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明的問題有異議，此份證據(jù)恰能證明了雙方之間存在勞動關系，而且匯通公司給張某某發(fā)放的是工資。
對證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明的問題有異議，根據(jù)該合同中第十三條第二項規(guī)定，勞動報酬的計算方式包括計件工資，我們國家對于以計件方式發(fā)放勞動報酬的按勞動關系認定。
本院認證意見為:匯通公司舉示的證據(jù)一、二、三、四來源合法，且與本案爭議焦點均具有關聯(lián)性、證明力，且張某某對四份證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院均予以采信。
被告張某某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、哈平勞人仲字（2016）第138號仲裁裁決書（復印件，與原件核對無異）。
意在證明:匯通公司與張某某之間存在勞動關系。
證據(jù)二、哈爾濱市經濟開發(fā)區(qū)安監(jiān)局事故調查材料4頁（復印件，來源于哈爾濱市經開區(qū)安監(jiān)局）。
意在證明:1、匯通公司與張某某存在勞動關系；2、根據(jù)匯通公司向安監(jiān)局提供的事故報告中明確寫明匯通公司給其工人發(fā)放員工手冊并組織安全培訓，從以上兩點可以看出匯通公司與張某某存在勞動關系，勞動者張某某接受用人單位匯通公司的管理。
證據(jù)三、張某某工資流水明細。
意在證明:1、匯通公司與張某某存在勞動關系；2、匯通公司每月給張某某發(fā)放工資。
經庭審質證，匯通公司對張某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明的問題有異議，對仲裁裁決匯通公司不予認可。
對證據(jù)二的真實性有異議，因為其是復印件，且沒有單位公章，對證明的問題有異議，匯通公司給員工發(fā)放的是安全生產規(guī)章制度及安全操作技術規(guī)程，只是想提高員工的安全防范意識，不能僅從該點就確認匯通公司與張某某之間存在事實的勞動關系。
對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)由于每個月工資不一樣，恰能證明工資是以按日計件方式，每天以工時結算，只能證明匯通公司代發(fā)的是勞務費，不能證明按月支付的是工資，亦不能證明匯通公司與張某某之間存在的事實勞動關系。
本院認證意見為:張某某舉示的證據(jù)一、二、三來源合法，且與本案爭議焦點均具有關聯(lián)性、證明力，故本院均予以采信。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。
匯通公司系獨立法人，有自主用工資格，能夠獨立承擔責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱匯通電力設備有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告哈爾濱匯通電力設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。
匯通公司系獨立法人，有自主用工資格，能夠獨立承擔責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱匯通電力設備有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告哈爾濱匯通電力設備有限公司負擔。

審判長：劉恩君

書記員：李萌