哈爾濱市民富防水工程有限公司
王春禮
黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司
逯澤華
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市民富防水工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村新民屯。
法定代表人房君清，董事長。
委托代理人王春禮。
被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街金市小區(qū)3號樓。
法定代表人徐從發(fā)，董事長。
委托代理人逯澤華。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市民富防水工程有限公司與被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王春禮、被告委托代理人逯澤華、李德安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告、被告為證明各自訴稱主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、合同書，擬證明:被告違約，拖欠工程款的事實，雙方在合同中承諾被告若不能按照雙方約定期限支付原告貨款，被告每天須按合同規(guī)定總貨款的5%向原告支付違約金。
證據(jù)二、工程決算書、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票、哈爾濱銀行進賬單、退票理由書，擬證明:被告欠原告110，900.00元，并給付原告一張支票，該工程已經(jīng)過決算，但在原告拿支票取錢的時候，支票賬戶已注銷。
證據(jù)三、證人姜某某證言，擬證明:證人在原某某做銷售工作。被告單位程會計給證人打某某，說要給一張支票，約定在動力松雷門前，我們一共去了三個人，程會計是在她的車?yán)锝o證人的支票，程會計讓證人給某某，借據(jù)內(nèi)容為防水材料款110，900.00元，日期記不清了，好像是2011年11月份。程會計是女的。
證據(jù)四、證人柴某某證言，擬證明:那天我們出去辦事姜經(jīng)理接了個電話，說在香坊區(qū)松雷拐彎的輔道地方給張支票，錢數(shù)記不清了，證人親眼看到姜經(jīng)理在對方車上打的收條給對方那個男的了。收條什么時間寫的、用什么紙寫的記不清楚了。
被告對原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一，無異議。對證據(jù)二，有異議，決算書上就有雙方蓋章，并沒有簽字。支票是空白支票，沒有填寫數(shù)目。對證據(jù)三，有異議，證人是原某某的職工，存在利害關(guān)系，且支票與證人也某某，證人所某某的程會計不是被告單位職工，被告單位沒有程會計這個人，因此證人當(dāng)某某與被某某，也就是說證人陳述的，在松雷交付支票與事實不符。對證據(jù)四，有異議，證人是被告單位工作人員與本案有利害關(guān)系，在證實過程中證明對方會計是男的，證人姜某某說會計是個女的，寫收條的時間、紙張不詳，故該證人證言不能作為證據(jù)使用。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、證明，擬證明:原告施工的防水工程存在質(zhì)量問題。
證據(jù)二、費用報銷單，擬證明:防水出現(xiàn)的問題已經(jīng)由第三方進行維修。
證據(jù)三、情況說明5份，擬證明:原告施工的防水項目存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，都是開發(fā)公司現(xiàn)場負責(zé)人簽字，有的到現(xiàn)在還沒有進行修復(fù)。
證據(jù)四、2011年9月8日的借據(jù)，擬證明:原某某代表人姜某某收到工程款20，000.00元。
證據(jù)五、2012年10月30日的收據(jù)，擬證明:原告收到澗橋西畔防水工程款38，700.00元，該收據(jù)留有原告代表人姜某某手機號。
證據(jù)六、2012年1月17日的借款單據(jù)，擬證明:原告收到澗橋西畔13、14號樓防水工程款30，000.00元。
證據(jù)七、2011年8月1日的收據(jù)，擬證明:2011年8月1日原告代表人姜某某出具收據(jù)注明收到鋼材款6，000.00元人民幣，該收據(jù)上留有原告代表人姜某某手機號133XXXXXXXX。
證據(jù)八、2011年9月8日的收據(jù)，擬證明:2011年9月8日由原告代表人姜某某出具收據(jù)，該收據(jù)注明收取澗橋西畔材料款28，100.00元。
證據(jù)九、2011年8月8日的收據(jù)，擬證明:原告收到鋼材款17，600.00元，該收據(jù)上印有原某某公章。
證據(jù)十、2011年11月17日的借據(jù)，擬證明:原告向被告借防水材料款110，900.00元。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、三，與本案無關(guān)，盛基偉業(yè)原告不清楚，原告不予質(zhì)證。對證據(jù)四、五、六、七、八、九、十，真實性無異議。
本院確認:原告提交的證據(jù)一、二、三、四，及被告提交的證據(jù)四、五、六、七、八、九、十，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案的事實有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告提交的證據(jù)一、二、三，與本案無關(guān)，故本院不予確認。
本院認為:被告欠原告材料款110，900.00元屬實，有原告舉示的證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，故原告請求被告給付材料款110，900.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告在合同中約定:在原告將材料送至被告指定的地點并經(jīng)被告驗收后，被告一次性將剩余款項全部支付給原告。被告若不能按雙方約定期限支付原告貨款，被告每天按合同規(guī)定總貨款的5%向原告支付違約金。由于被告未按合同約定給付原告材料款，故原告請求被告給付拖欠工程材料款違約金50，000.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱，被告認可尚欠原告材料款110，900.00元，后被告又辯稱，此款被告已經(jīng)付清，給付的時間為2011年11月17日，原告在接收該款項時，由原告的代表人姜某某出具了借據(jù)，借據(jù)上有姜某某本人的親筆簽字，并注有姜某某的手機號133XXXXXXXX。原告否認被告在2011年11月17已經(jīng)付清原告材料費110，900.00元，原告稱，被告在給付原告材料款轉(zhuǎn)賬支票一張金額為110，900.00元時，被告讓原告的代表人姜某某給被告出具借據(jù)，借據(jù)內(nèi)容為110，900.00元系防水材料款，原告將轉(zhuǎn)賬支票存入銀行，次日被銀行以該賬戶已銷戶為由退票。故被告辯稱，原告訴請給付拖欠的防水材料費110，900.00元，被告已經(jīng)付清，理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生
效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司拖欠工程材料款110，900.00元；
被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生
效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司拖欠工程材料款違約金50，000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3518元，原告哈爾濱市民富防水工程有限公
司已預(yù)付，由被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告欠原告材料款110，900.00元屬實，有原告舉示的證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，故原告請求被告給付材料款110，900.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告在合同中約定:在原告將材料送至被告指定的地點并經(jīng)被告驗收后，被告一次性將剩余款項全部支付給原告。被告若不能按雙方約定期限支付原告貨款，被告每天按合同規(guī)定總貨款的5%向原告支付違約金。由于被告未按合同約定給付原告材料款，故原告請求被告給付拖欠工程材料款違約金50，000.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱，被告認可尚欠原告材料款110，900.00元，后被告又辯稱，此款被告已經(jīng)付清，給付的時間為2011年11月17日，原告在接收該款項時，由原告的代表人姜某某出具了借據(jù)，借據(jù)上有姜某某本人的親筆簽字，并注有姜某某的手機號133XXXXXXXX。原告否認被告在2011年11月17已經(jīng)付清原告材料費110，900.00元，原告稱，被告在給付原告材料款轉(zhuǎn)賬支票一張金額為110，900.00元時，被告讓原告的代表人姜某某給被告出具借據(jù)，借據(jù)內(nèi)容為110，900.00元系防水材料款，原告將轉(zhuǎn)賬支票存入銀行，次日被銀行以該賬戶已銷戶為由退票。故被告辯稱，原告訴請給付拖欠的防水材料費110，900.00元，被告已經(jīng)付清，理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生
效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司拖欠工程材料款110，900.00元；
被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生
效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司拖欠工程材料款違約金50，000.00元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3518元，原告哈爾濱市民富防水工程有限公
司已預(yù)付，由被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告黑龍江大興建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司。

審判長：李曉冬
審判員：李淑華
審判員：王艷艷

書記員：劉文斌