原告哈爾濱正陽(yáng)樓肉類(lèi)食品有限責(zé)任公司，代碼12763048—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街10號(hào)。
法定代表人吳建民，經(jīng)理。
委托代理人丁雪君，該單位法律顧問(wèn)。
被告趙連成，男，1955年8月16日出生，哈爾濱市豬肉批發(fā)部職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部，代碼82707957—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街8號(hào)。
法定代表人王潤(rùn)濱，總經(jīng)理。
委托代理人張寶強(qiáng)，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱正陽(yáng)樓肉類(lèi)食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正陽(yáng)樓公司）與被告趙連成、第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豬肉批發(fā)部）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告正陽(yáng)樓公司委托代理人丁雪君，被告趙連成及第三人委托代理人張寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正陽(yáng)樓公司訴稱(chēng)：1、哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)裁決書(shū)明顯屬于超范圍裁決，本案勞動(dòng)仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)裁決?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條有明確規(guī)定，而趙連成早已于1999年5月8日與豬肉批發(fā)部解除了勞動(dòng)關(guān)系，且已得到（2011）里民一初字第2009號(hào)、（2012）哈民二終字第603號(hào)判決的再次確認(rèn)。而趙連成此次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的仲裁請(qǐng)求為：“為其繳納自2012年6月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。而本案趙連成主張的“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不是基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的，因此趙連成向正陽(yáng)樓公司及豬肉批發(fā)部主張的為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的受理范圍。（2011）里民一初字第2009號(hào)、（2012）哈民二終字第603號(hào)判決正陽(yáng)樓公司及豬肉批發(fā)部為其繳納2008年6月至2012年6月的社會(huì)保險(xiǎn)金是根據(jù)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的基本法理。而“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)屬于民法調(diào)整范圍。2、哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)裁決書(shū)，通篇未引用任何法理規(guī)定及部門(mén)規(guī)章、條例作為裁決書(shū)定案的依據(jù)，且裁決陳述的部分“復(fù)函”的適用也明顯錯(cuò)誤。該裁決所陳述的“勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于《通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》”即勞辦發(fā)【1995】179號(hào)，其適用主體為“職工”，而趙連成并不屬于“職工”含義在內(nèi)的人群，所以哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)裁決書(shū)引用上述“復(fù)函”來(lái)否定正陽(yáng)樓公司已履行了“告知義務(wù)”明顯適用法律錯(cuò)誤，更過(guò)牽強(qiáng)。并且正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部十余年來(lái)，已經(jīng)無(wú)數(shù)次的通知趙連成辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但是趙連成拒不辦理，在無(wú)奈的情況下，正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部以報(bào)紙、郵寄的方式再次通知趙連成辦理上述相關(guān)手續(xù)，且正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部也因此事對(duì)趙連成提起了相關(guān)訴訟。趙連成拒不配合正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部將其社會(huì)保險(xiǎn)移送至“社保部門(mén)”，趙連成就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自身過(guò)錯(cuò)行為所造成的不利后果。而哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)裁決書(shū)中，通篇沒(méi)有引用任何法律規(guī)定及部門(mén)規(guī)章、條例作為裁決書(shū)定案的依據(jù)，只憑借“權(quán)利的傲慢”強(qiáng)加給正陽(yáng)樓公司、豬肉批發(fā)部本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不僅有失公正，且有損國(guó)家及政府機(jī)關(guān)形象。綜上，哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)裁決書(shū)明顯錯(cuò)誤，無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)?，F(xiàn)正陽(yáng)樓公司要求無(wú)需為趙連成繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。
正陽(yáng)樓公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2011）里民一初字第2009號(hào)民事判決書(shū)、（2012）哈民二民終字第603號(hào)民事判決書(shū)、（2012）哈民一民再終字第34號(hào)民事判決書(shū)。證明趙連成已經(jīng)于1999年1月9日自愿與豬肉批發(fā)部解除了勞動(dòng)關(guān)系、趙連成早已不是豬肉批發(fā)部職工的事實(shí)。
證據(jù)二、2012年8月20日哈爾濱生活報(bào)、2012年8月20日哈爾濱新晚報(bào)、兩份EMS郵件單據(jù)及封套（EU791714215CS、EU791714224CS）、通知兩份。證明正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部已經(jīng)盡到通知趙連成辦理“社會(huì)保險(xiǎn)”轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)，是趙連成拒不辦理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)哈里勞仲（2013）第151號(hào)仲裁裁決書(shū)。證明該份仲裁裁決有錯(cuò)誤，不應(yīng)支持該裁決。
趙連成辯稱(chēng)：不同意正陽(yáng)樓公司的訴訟請(qǐng)求。仲裁裁決事實(shí)清楚，正確。
趙連成為證明其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況12頁(yè)。證明趙連成自1996年7月自從國(guó)家實(shí)施了為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，一直就在豬肉批發(fā)部以正式在職職工的身份工作，豬肉批發(fā)部一直在給繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，直至2012年6月。
證據(jù)二、企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)1份。證明該份證據(jù)在豬肉批發(fā)部轉(zhuǎn)讓給正陽(yáng)樓公司時(shí)，記載包括原職工趙連成的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，說(shuō)明趙連成仍然是原告單位企業(yè)員工。
證據(jù)三、道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第2009號(hào)民事判決書(shū)1份。證明由正陽(yáng)樓公司給趙連成繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。
證據(jù)四、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2012）哈民二終字第603號(hào)。證明二審仍然維持了一審判決，認(rèn)為為趙連成繳納各種費(fèi)用是正確的，正陽(yáng)樓公司必須繳納。
豬肉批發(fā)部陳述：同意正陽(yáng)樓公司的訴訟請(qǐng)求。并且豬肉批發(fā)部在此再次正式通知趙連成從今日起七日內(nèi)到哈爾濱市道里區(qū)光華街148號(hào)辦理其個(gè)人檔案及養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)托管的手續(xù)，拒不辦理的，由其自身承擔(dān)不利后果。
豬肉批發(fā)部為證明其陳述理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2011）里民一初字第2009號(hào)民事判決書(shū)、（2012）哈民二終字第603號(hào)民事判決書(shū)、（2012）哈民一民再終字第34號(hào)民事判決書(shū)。證明趙連成已經(jīng)于1999年5月8日自愿與豬肉批發(fā)部解除了勞動(dòng)關(guān)系，趙連成早已不是豬肉批發(fā)部職工的事實(shí)。
證據(jù)二、2012年8月20日哈爾濱生活報(bào)、2012年8月20日哈爾濱新晚報(bào)、兩份EMS郵件單據(jù)及封套（EU791714215CS、EU791714224CS）、通知兩份。證明正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部已經(jīng)盡到通知趙連成辦理“社會(huì)保險(xiǎn)”轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)，是趙連成拒不辦理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。
趙連成對(duì)正陽(yáng)樓公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一中前兩個(gè)判決無(wú)異議，對(duì)第三個(gè)判決真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，正陽(yáng)樓公司無(wú)權(quán)向趙連成送達(dá)這些通知，且趙連成并不知道，也沒(méi)有收到和看到，如果正陽(yáng)樓公司認(rèn)為有，可以起訴、仲裁，無(wú)須給趙連成送達(dá)。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)仲裁內(nèi)容及事實(shí)適用法律都正確，請(qǐng)求法院維持該裁決。
豬肉批發(fā)部對(duì)正陽(yáng)樓公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)三均無(wú)異議。
正陽(yáng)樓公司對(duì)趙連成出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)顯示繳費(fèi)人員類(lèi)別為在職，是因?yàn)橼w連成拒不配合正陽(yáng)樓公司及豬肉批發(fā)部辦理保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及變更手續(xù)，導(dǎo)致登記檔案仍然顯示為在職職工。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)證明正陽(yáng)樓公司及豬肉批發(fā)部把趙連成的保險(xiǎn)作為一項(xiàng)債務(wù)收購(gòu)，而不是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系為趙連成繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)三至證據(jù)四真實(shí)性均無(wú)異議，該兩份證據(jù)均能證明法院認(rèn)定被告與原告及第三人勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，判令原告為被告繳納保險(xiǎn)是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而非存在勞動(dòng)關(guān)系。
豬肉批發(fā)部對(duì)趙連成出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見(jiàn)同正陽(yáng)樓公司一致。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，趙連成引用企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中第二頁(yè)的最后一句話，是原職工趙連成，而沒(méi)用職工趙連成，趙連成至少在2007年2月就已經(jīng)不是豬肉批發(fā)部職工。對(duì)證據(jù)三至證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該兩份證據(jù)恰恰能夠說(shuō)明趙連成與豬肉批發(fā)部之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。
正陽(yáng)樓公司對(duì)豬肉批發(fā)部出示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)兩份證據(jù)均無(wú)異議。
趙連成對(duì)豬肉批發(fā)部出示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：質(zhì)證意見(jiàn)同對(duì)正陽(yáng)樓公司證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)相同，該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
根據(jù)正陽(yáng)樓公司、趙連成及豬肉批發(fā)部當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)三方提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
趙連成系豬肉批發(fā)部職工。1996年7月豬肉批發(fā)部為趙連成辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。1999年5月8日，豬肉批發(fā)部與趙連成簽訂企業(yè)解除勞動(dòng)合同領(lǐng)取一次性補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。2003年2月1日豬肉批發(fā)部為趙連成辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。2008年12月2日，哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路街道辦事處將豬肉批發(fā)部整體轉(zhuǎn)讓給正陽(yáng)樓公司，在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中約定：“轉(zhuǎn)讓金額包括原職工趙連成2007年2月至2008年10月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)共計(jì)7365.41元；趙連成起訴豬肉批發(fā)部案件均由正陽(yáng)樓公司按法院判決結(jié)果處理，由正陽(yáng)樓公司解決”。2011年因繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等事宜，趙連成起訴豬肉批發(fā)部及正陽(yáng)樓公司，哈爾濱道里區(qū)人民法院審理于2012年2月10日作出（2011）里民一初字第2009號(hào)民事判決，判決“正陽(yáng)樓公司為趙連成繼續(xù)繳納2008年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金”。正陽(yáng)樓公司與豬肉批發(fā)部對(duì)該判決不服，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民二民終字第603號(hào)民事判決，駁回了正陽(yáng)樓與豬肉批發(fā)部的上訴，維持原審判決。判決生效后，趙連成申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)本院執(zhí)行，正陽(yáng)樓公司為趙連成繳納了2012年6月前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金。2013年5月10日趙連成向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：請(qǐng)求仲裁正陽(yáng)樓公司、豬肉批發(fā)部為趙連成繳納自2012年6月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2013年6月19日道里仲裁委作出哈里勞人仲字【2013】第151號(hào)仲裁裁決書(shū)，內(nèi)容為：正陽(yáng)樓須繼續(xù)為趙連成繳納自2012年6月至本裁決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。

另查明，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動(dòng)關(guān)系后，未通知趙連成自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未給趙連成辦理相關(guān)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作。本院認(rèn)為，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動(dòng)關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未在哈爾濱市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理相關(guān)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作，致使趙連成自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的工作無(wú)法進(jìn)行，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。其要求無(wú)須為趙連成繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因豬肉批發(fā)部已整體轉(zhuǎn)讓給正陽(yáng)樓公司，故正陽(yáng)樓公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)為趙連成繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱正陽(yáng)樓肉類(lèi)食品有限責(zé)任公司為被告趙連成繼續(xù)繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱正陽(yáng)樓肉類(lèi)食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉新顏
代理審判員 李春宇
代理審判員 孫艷杰

書(shū)記員： 孫曉宇