上訴人（原審原告）哈爾濱正陽樓肉類食品有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街10號。
法定代表人吳建民，經(jīng)理。
委托代理人王首元，女，1983年12月9日生，該單位職員，住吉林省長春市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）趙連成，男，1955年8月16日生，哈爾濱市豬肉批發(fā)部職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審第三人）哈爾濱市豬肉批發(fā)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街8號。
法定代表人王潤濱，總經(jīng)理。
委托代理人張寶強，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱正陽樓肉類食品有限責任公司（簡稱正陽樓公司）因與被上訴人趙連成、哈爾濱市豬肉批發(fā)部（簡稱豬肉批發(fā)部）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1333號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，趙連成系豬肉批發(fā)部職工。1996年7月，豬肉批發(fā)部為趙連成辦理了養(yǎng)老保險。1999年5月8日，豬肉批發(fā)部與趙連成簽訂企業(yè)解除勞動合同領(lǐng)取一次性補償協(xié)議書。2003年2月1日，豬肉批發(fā)部為趙連成辦理醫(yī)療保險。2008年12月2日，哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路街道辦事處將豬肉批發(fā)部整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定：“轉(zhuǎn)讓金額包括原職工趙連成2007年2月至2008年10月期間養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險共計7365.41元；趙連成起訴豬肉批發(fā)部案件均由正陽樓公司按法院判決結(jié)果處理，由正陽樓公司解決”。2011年因繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等事宜，趙連成起訴豬肉批發(fā)部及正陽樓公司，哈爾濱道里區(qū)人民法院審理于2012年2月10日作出（2011）里民一初字第2009號民事判決，判決“正陽樓公司為趙連成繼續(xù)繳納2008年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金”。正陽樓公司與豬肉批發(fā)部對該判決不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院。哈爾濱市中級人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民二民終字第603號民事判決，駁回了正陽樓與豬肉批發(fā)部的上訴，維持原審判決。判決生效后，趙連成申請執(zhí)行，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行，正陽樓公司為趙連成繳納了2012年6月前的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金。2013年5月10日，趙連成向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其仲裁請求為：請求仲裁正陽樓公司、豬肉批發(fā)部為趙連成繳納自2012年6月至今的各項社會保險費用。2013年6月19日道里仲裁委作出哈里勞人仲字（2013）第151號仲裁裁決書，內(nèi)容為：正陽樓須繼續(xù)為趙連成繳納自2012年6月至本裁決生效之日的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。另查明，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動關(guān)系后，未通知趙連成自行繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，亦未給趙連成辦理相關(guān)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作。
正陽樓公司訴稱：1、哈里勞人仲字（2013）第151號裁決書明顯屬于超范圍裁決，勞動仲裁委員會無權(quán)裁決本案，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條有明確規(guī)定。趙連成早已于1999年5月8日與豬肉批發(fā)部解除了勞動關(guān)系，且已得到（2011）里民一初字第2009號、（2012）哈民二民終字第603號判決的再次確認。而趙連成此次申請勞動仲裁的仲裁請求為：“為其繳納自2012年6月至今的各項社會保險費”。本案趙連成主張的“社會保險費”不是基于勞動關(guān)系所產(chǎn)生的，因此趙連成向正陽樓公司及豬肉批發(fā)部主張的為其繳納社會保險的請求，不屬于勞動仲裁委員會的受理范圍。（2011）里民一初字第2009號、（2012）哈民二民終字第603號判決正陽樓公司及豬肉批發(fā)部為其繳納2008年6月至2012年6月的社會保險金是根據(jù)“過錯責任”的基本法理。而過錯責任的承擔，應(yīng)當屬于民法調(diào)整范圍。2、哈里勞人仲字（2013）第151號裁決書，通篇未引用任何法理規(guī)定及部門規(guī)章、條例作為裁決書定案的依據(jù)，該裁決所陳述的“勞動部辦公廳關(guān)于《通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》”即勞辦發(fā)（1995）179號，其適用主體為“職工”，而趙連成并不屬于“職工”含義內(nèi)的人群，所以哈里勞人仲字（2013）第151號裁決書引用上述“復(fù)函”來否定正陽樓公司已履行了“告知義務(wù)”，明顯適用法律錯誤。正陽樓公司與豬肉批發(fā)部十余年來，已經(jīng)無數(shù)次的通知趙連成辦理相關(guān)社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但是趙連成拒不辦理，在無奈的情況下，正陽樓公司與豬肉批發(fā)部以報紙、郵寄的方式再次通知趙連成辦理上述相關(guān)手續(xù)，且正陽樓公司與豬肉批發(fā)部也因此事對趙連成提起了相關(guān)訴訟。趙連成拒不配合正陽樓公司與豬肉批發(fā)部將其社會保險移送至“社保部門”，趙連成應(yīng)當承擔因自身過錯行為所造成的不利后果。而哈里勞人仲字（2013）第151號裁決書中，沒有引用任何法律規(guī)定及部門規(guī)章、條列作為裁決定案的已經(jīng)，強加給正陽樓公司、豬肉批發(fā)部本不應(yīng)當承擔的法律責任，有失公正。綜上，哈里勞人仲字（2013）第151號裁決書明顯錯誤，無任何事實與法律依據(jù)?，F(xiàn)正陽樓公司要求不再為趙連成繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。
趙連成辯稱：不同意正陽樓公司的訴訟請求。仲裁裁決事實清楚，正確。
豬肉批發(fā)部陳述：同意正陽樓公司的訴訟請求。并且豬肉批發(fā)部在此再次正式通知趙連成從今日起七日內(nèi)到哈爾濱市道里區(qū)光華街148號辦理其個人檔案及養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險轉(zhuǎn)移至社會保險部門托管的手續(xù)，拒不辦理的，由其自身承擔不利后果。
原審認為，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未在哈爾濱市勞動和社會保障局辦理相關(guān)繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作，致使趙連成自行繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的工作無法進行，應(yīng)負全部責任。其要求無需為趙連成繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的訴請，無事實和法律依據(jù)，不予支持。因豬肉批發(fā)部已整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，故正陽樓公司應(yīng)承擔繼續(xù)為趙連成繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的責任。判決：哈爾濱正陽樓肉類食品有限責任公司為趙連成繼續(xù)繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由哈爾濱正陽樓肉類食品有限責任公司負擔。

本院認為，趙連成與豬肉批發(fā)部解除勞動關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未給趙連成辦理養(yǎng)老保險和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，未將趙連成的人事檔案存放于勞動和社會保障部門。（2012）哈民二民終字第603號民事判決書，已判決正陽樓公司繼續(xù)為趙連成交納2008年6月以后養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。法院按申請日期執(zhí)行到2012年6月前的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險?，F(xiàn)趙連成訴請繼續(xù)為其繳納2012年6月以后的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費有理，應(yīng)予支持。正陽樓公司的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱正陽樓肉類食品有限責任公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉松濤 審判員　　韓玉梅 審判員　　王秀麗

書記員：馬立娜