上訴人（原審原告）哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文昌街116號(hào)。
法定代表人倪戰(zhàn)濱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉通，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住山東省青島市黃島區(qū)。
委托代理人孫玉峰，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理，住遼寧省普蘭店市。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）因與被上訴人譚某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭審理此案。上訴人正大公司的委托代理人孫玉峰，被上訴人譚某某及其委托代理人周曉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正大公司在原審起訴稱，譚某某與正大公司并無勞動(dòng)合同關(guān)系。2011年9月7日，譚某某在正大公司承建的平房區(qū)江南中環(huán)路南城明珠回遷安置小區(qū)某工地受傷。經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘二級(jí)，護(hù)理依賴。在譚某某治病期間，正大公司先行支付了59萬元作為治療及康復(fù)費(fèi)用，但因譚某某要求的賠償數(shù)額過高，雙方未能達(dá)成協(xié)議。譚某某向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁開庭時(shí)，譚某某提交了一份與案外人常青簽訂的聘用合同復(fù)印件，主張其收入為年薪30萬元，但常青并非正大公司單位職工，且正大公司也未授權(quán)常青與他人簽訂聘用合同，故正大公司不予認(rèn)可。同時(shí)，譚某某當(dāng)庭自稱常青為正大公司承包工程的分包人。然而，2013年3月29日，哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以正大公司未提供相反證據(jù)為由，以“聘用合同”為依據(jù)，作出哈南勞仲字（2013）第4號(hào)仲裁裁決書，裁決正大公司以統(tǒng)籌地區(qū)平均工資300%予以計(jì)發(fā)工傷待遇，向譚某某支付包括停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、生活護(hù)理費(fèi)用及傷殘津貼在內(nèi)的巨額賠償，且忽視了正大公司已先行支付59萬元醫(yī)療費(fèi)用譚某某也當(dāng)庭承認(rèn)收取部分款項(xiàng)的事實(shí)，裁決正大公司向譚某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金377867.50元。仲裁裁決正大公司向譚某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金242975元，超出了譚某某請(qǐng)求209393.75元的數(shù)額，顯屬不當(dāng)。正大公司認(rèn)為，雖然相關(guān)部分已對(duì)譚某某作出工傷認(rèn)定并評(píng)定了傷殘等級(jí)，但譚某某與正大公司并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，譚某某提交其與案外人常青簽訂的聘用合同復(fù)印件無相關(guān)證據(jù)佐證，其約定的工資收入依法不能作為認(rèn)定事實(shí)及計(jì)算工傷待遇的依據(jù)，正大公司同意按照2011年統(tǒng)籌地區(qū)平均工資支付各項(xiàng)賠償費(fèi)用，應(yīng)予支持。此外，正大公司向譚某某先行支付的治療及生活費(fèi)用應(yīng)予扣除，仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)證實(shí)的與正大公司單位無關(guān)的“聘用合同”復(fù)印件確立工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)及法律依據(jù)，損害了正大公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令：一、正大公司以2011年度統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資2792元的標(biāo)準(zhǔn)向譚某某支付停工留薪期工資33503元、一次性傷殘補(bǔ)助金69800元、停工留薪期護(hù)理費(fèi)33503元，自2012年9月7日起按月支付生活護(hù)理費(fèi)837.60元、傷殘津貼2373.20元，支付至譚某某達(dá)到退休年齡止；二、正大公司不再支付譚某某醫(yī)療費(fèi)。本案訴訟費(fèi)由譚某某承擔(dān)。
譚某某在原審辯稱，譚某某作為正大公司承包的哈南工業(yè)新城明珠回遷安置小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理，于2011年9月7日在施工工地被一傾翻的塔式起重機(jī)砸傷，已于2012年10月25日被哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘二級(jí)、部分護(hù)理依賴、可配置假肢、配備輪椅、防褥瘡坐墊、一次性儲(chǔ)尿袋尿墊。正大公司在起訴狀中仍然不認(rèn)可雙方間的勞動(dòng)關(guān)系系違反法律規(guī)定。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)，職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)直接對(duì)員工承擔(dān)責(zé)任。譚某某向南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求正大公司支付譚某某應(yīng)得的工傷待遇。因?yàn)樽T某某崗位系項(xiàng)目經(jīng)理，并且其聘用合同中已約定，年薪30萬，而按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條的規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；”原仲裁裁決書裁定在計(jì)算工傷待遇時(shí)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算，符合法律規(guī)定。按照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)等用人單位將工程經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！钡囊?guī)定，譚某某與正大公司的工程分包者常青之間簽訂的聘用合同，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)由具有用工主體資格的正大公司承擔(dān)。故譚某某主張與正大公司之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律的規(guī)定。對(duì)于正大公司自稱先行支付的治療費(fèi)及生活費(fèi)用，其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。而且，譚某某在提起仲裁時(shí)已經(jīng)將該部分費(fèi)用予以扣除。譚某某受傷后，正大公司曾支付譚某某6萬元費(fèi)用作為譚某某住院及護(hù)理親屬食宿用。譚某某手中仍有部分生活費(fèi)用的票據(jù)，正大公司第二項(xiàng)訴請(qǐng)沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)被支持。
原審判決認(rèn)定：正大公司承建的位于哈爾濱市平房區(qū)江南中環(huán)路的哈南工業(yè)新城明珠安置小區(qū)工程項(xiàng)目系由哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)建設(shè)總公司開發(fā)建設(shè)。開工日期為2011年7月15日。2011年7月6日，譚某某與案外人常青簽訂項(xiàng)目經(jīng)理聘用合同一份，約定聘用譚某某為項(xiàng)目經(jīng)理在常青承包的1、2、5、6、7號(hào)樓負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工管理。2011年9月7日8時(shí)30分許，該工程項(xiàng)目一標(biāo)段F1棟工地施工過程中，正在作業(yè)的塔式起重機(jī)整體傾翻，將工地暫設(shè)辦公室內(nèi)的譚某某砸傷。譚某某受傷后被送至平房區(qū)242醫(yī)院急救，因不能治療又轉(zhuǎn)至哈爾濱第五醫(yī)院急救，期間花費(fèi)急救車費(fèi)用522.20元。譚某某自2011年9月7日起至2011年10月24日止，在哈爾濱第五醫(yī)院住院治療47天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用141389.08元。2011年10月24日，譚某某又轉(zhuǎn)至北京博愛醫(yī)院繼續(xù)康復(fù)治療至2012年3月30日，共計(jì)住院158天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用182775.5元。2012年4月1日，譚某某在黑龍江第五醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療至今，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66000元。譚某某治療期間，正大公司曾支付譚某某6萬元費(fèi)用。2012年10月25日，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定譚某某本次受傷為工傷。2012年11月29日，經(jīng)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的哈勞鑒字（2012）第S2128號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，評(píng)定譚某某為右小腿中下1／3截肢，可配置假肢，配備輪椅、防褥瘡坐墊、一次性儲(chǔ)尿袋、尿墊；哈勞鑒字（2012）第S2129號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》評(píng)定譚某某為傷殘二級(jí)，部分護(hù)理依賴。后因賠償問題，雙方未能達(dá)成一致，譚某某于2013年1月8日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。要求正大公司支付譚某某醫(yī)療費(fèi)401612.47元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9620元；停工留薪期工資300000元；停工留薪期護(hù)理費(fèi)116800元；傷殘后生活護(hù)理費(fèi)170865.3元；一次性傷殘補(bǔ)助金20993.75元；傷殘津貼1452355元；輔助器具費(fèi)68600元；交通費(fèi)8447元。哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年3月16日作出哈南勞仲字（2013）第4號(hào)仲裁裁決書。因正大公司不服該裁決起訴至原審法院，形成本案。
正大公司未為譚某某參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2012年度黑龍江省在崗職工年平均工資38598元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資43695元。
原審判決認(rèn)為，譚某某以項(xiàng)目經(jīng)理的身份在正大公司承建的工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理過程中受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。正大公司對(duì)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定未提出異議。故譚某某向正大公司主張工傷賠償符合法律規(guī)定，對(duì)譚某某訴訟請(qǐng)求中合理部分予以支持。因正大公司未按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定為譚某某參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故正大公司按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付譚某某相應(yīng)賠償費(fèi)用。關(guān)于正大公司所述為譚某某墊付59萬元醫(yī)療費(fèi)用的主張，譚某某承認(rèn)收到6萬元，因正大公司在庭審中未提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故確認(rèn)正大公司為譚某某墊付6萬元醫(yī)療費(fèi)。具體處理如下：（一）醫(yī)療費(fèi)。譚某某因就醫(yī)在哈爾濱第五醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用141389.08元，北京博愛醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用182775.5元及黑龍江第五醫(yī)院康復(fù)治療費(fèi)用66000元，以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)390164.58元合理，予以支持?？鄢蠊疽褖|付的6萬元，正大公司尚需支付330164.08元。關(guān)于譚某某外購(gòu)藥品及門診購(gòu)藥主張，因無證據(jù)證明購(gòu)藥與工傷之間的必要關(guān)聯(lián)性，不予支持。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。譚某某住院共計(jì)205天，要求按每日20元計(jì)算合理，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為20元／天×205天=4100元。（三）停工留薪期工資。因譚某某工資高于黑龍江省在崗職工年平均工資38598元，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條、第六十一條規(guī)定，譚某某停工留薪期工資按職工年平均工資38598元的300%并按一年計(jì)算為115794元。（四）一次性傷殘補(bǔ)助金。譚某某傷情構(gòu)成二級(jí)傷殘，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，二級(jí)傷殘為22個(gè)月的本人工資。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定，譚某某傷殘補(bǔ)助金為38598元／年÷12個(gè)月×300%×22個(gè)月=212289元。（五）停工留薪期護(hù)理費(fèi)。譚某某在停工留薪期生活不能自理，正大公司應(yīng)承擔(dān)譚某某停工留薪期護(hù)理費(fèi)。因正大公司不同意譚某某按一人日160元給付。庭審中，譚某某所舉聘用護(hù)工協(xié)議，無法確認(rèn)真實(shí)性，不予采信。故參照2012年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資43695元計(jì)算，譚某某停工留薪期護(hù)理費(fèi)為43695元。（六）輔助器具費(fèi)。根據(jù)哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的哈勞鑒字（2012）第S2128號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》評(píng)定譚某某為右小腿中下1／3截肢，可配置假肢，配備輪椅、防褥瘡坐墊、一次性儲(chǔ)尿袋、尿墊。結(jié)合《哈爾濱市配置輔助器具管理辦法》規(guī)定，譚某某輔助器具費(fèi)用具體為，輪椅800元一個(gè)，十年更換一次；假肢7500元一個(gè)，四年更換一次。（七）生活護(hù)理費(fèi)。根據(jù)哈勞鑒字（2012）第S2129號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》譚某某為傷殘二級(jí)，部分護(hù)理依賴。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定，譚某某生活部分不能自理，享有單位發(fā)放的生活護(hù)理費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均公司的30%。故譚某某生活護(hù)理費(fèi)參照黑龍江省在崗職工年平均工資38598元計(jì)算，自2012年9月7日至2013年9月30日期間為38598元／年÷12個(gè)月×300%×12個(gè)月=11579.4元。自2013年10月起按月支付譚某某評(píng)殘后生活護(hù)理費(fèi)965元。（八）傷殘津貼。根據(jù)哈勞鑒字（2012）第S2129號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》譚某某為傷殘二級(jí)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，譚某某享有按月發(fā)放的傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的85%。故譚某某傷殘津貼參照黑龍江省在崗職工年平均工資38598元計(jì)算，自2012年9月7日至2013年9月30日期間為38598元／年÷12個(gè)月×300%×85%×12個(gè)月=98424.9元。自2013年10月起按月支付譚某某傷殘津貼8202元至譚某某達(dá)到退休年齡六十周歲即2029年5月8日止。（九）交通費(fèi)。雙方當(dāng)事人對(duì)哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的哈南勞仲字（2013）第4號(hào)仲裁裁決第八項(xiàng)交通費(fèi)5295元均沒有異議，故支持譚某某交通費(fèi)5295元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第六十二條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某醫(yī)療費(fèi)330164.58元；二、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元；三、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某停工留薪期工資115794元；四、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某一次性傷殘補(bǔ)助金212289元；五、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某停工留薪期護(hù)理費(fèi)43695元；六、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某輔助器具費(fèi)用輪椅800元（十年更換一次）、假肢7500元（四年更換一次）；七、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某自2012年9月7日至2013年9月30日期間生活護(hù)理費(fèi)11579.4元。自2013年10月起按月支付譚某某評(píng)殘后生活護(hù)理費(fèi)965元；八、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某自2012年9月7日至2013年9月30日期間傷殘津貼98424.9元。自2013年10月起按月支付譚某某傷殘津貼8202元至譚某某達(dá)到退休年齡六十周歲即2029年5月8日止；九、原告哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告譚某某交通費(fèi)5295元。正大公司如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由正大公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，譚某某在正大公司承建的工程施工工作中受傷，并經(jīng)工傷認(rèn)定部門認(rèn)定為工傷；勞動(dòng)能力鑒定部門鑒定為傷殘二級(jí)、部分護(hù)理依賴等鑒定意見。以上證據(jù)的真實(shí)性雙方均無異議。因正大公司未給譚某某辦理及參加工傷保險(xiǎn)，正大公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)譚某某工傷及傷殘待遇相應(yīng)費(fèi)用。故原判正大公司向譚某某支付工傷賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于正大公司上訴主張不同意承擔(dān)譚某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資等相關(guān)待遇，應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付譚某某工資的問題。原判結(jié)合譚某某舉證，并經(jīng)雙方質(zhì)證的相關(guān)部門出具的事故調(diào)查報(bào)告，其中關(guān)于譚某某職務(wù)一欄，載明：“譚某某，項(xiàng)目經(jīng)理”及譚某某在正大公司處從事項(xiàng)目經(jīng)理年薪證明等事實(shí)。依法按照統(tǒng)籌低級(jí)平均工資300%標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其工傷待遇并無不當(dāng)。二審中，正大公司主張應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，既請(qǐng)求減少譚某某工資請(qǐng)求，因正大公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，正大公司對(duì)其主張負(fù)有舉證義務(wù)，其未能舉證證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，正大公司該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于正大公司主張不同意承擔(dān)譚某某在北京博愛醫(yī)院及黑龍江省康復(fù)醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的問題。因譚某某到上述醫(yī)院治療事實(shí)存在，且屬譚某某傷情需要，事先經(jīng)過正大公司同意，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故正大公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱正大建筑企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦崇升 審判員　　曲云鵬 審判員　　孫樹清

書記員：鮑載金