上訴人（原審被告）：哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)新華街合建綜合樓2號樓一層2號。
法定代表人：章樹軍，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人：王超平、楊德偉，北京京安律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景赶刀拍衬吃谔詫毦W上哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的“西街網官方旗艦店”購物而產生的網絡購物合同糾紛。根據淘寶服務協(xié)議中“以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”的約定，以及“西街網官方旗艦店”購物須知中關于“任何一方均可向哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院提起訴訟”的提示，屬于雙方在購物合同中的協(xié)議管轄內容。該協(xié)議管轄內容未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且可以確定具體的管轄法院，合法有效。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款“根據管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定”的規(guī)定，本案依據上述協(xié)議管轄內容，應由哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的住所地人民法院，即哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院管轄。
關于原審裁定認為網絡上的協(xié)議管轄內容為格式條款，且未合理提示，認為屬于無效條款的問題。因淘寶平臺服務協(xié)議以及“西街網官方旗艦店”購物須知中均以黑體字對管轄問題進行了提示告知，原審裁定認為網購平臺經營者應對上述條款內容按照對方的要求另外予以說明，該要求缺乏法律依據，且無證據證明當事人有此說明的要求。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第二款規(guī)定“管轄協(xié)議約定兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，原告可以向其中一個人民法院起訴”。原審裁定以管轄協(xié)議條款不具有唯一確定性而不予適用，理由亦不能成立。
綜上，原審裁定不當，本院予以糾正。上訴人哈爾濱楓林科技發(fā)展有限公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷仙桃市人民法院(2017)鄂9004民初1572號之二民事裁定
二、本案移送黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院處理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　張少華 審判員　　王興無 審判員　　伍新明

書記員：吳唯