原告:哈爾濱松江電爐廠有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市高新區(qū)巨寶二路589號(hào)。
法定代表人：祖東光，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周興志，男，1946年5月5日出生，漢族，該單位法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：蘭華，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告：天津忠旺鋁業(yè)有限公司，住所地天津市武清區(qū)汽車零部件產(chǎn)業(yè)園區(qū)武寧路北側(cè)。
法定代表人：勾喜輝，職務(wù)經(jīng)理。

原告哈爾濱松江電爐廠有限責(zé)任公司與被告天津忠旺鋁業(yè)有限公買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案。
原告哈爾濱松江電爐廠有限責(zé)任公司訴稱，2013年7月6日，原、被告雙方約定《3060噸鋁合金扁錠均質(zhì)爐組買賣合同》，約定由原告向被告提供60噸均質(zhì)爐8臺(tái)單價(jià)136萬元、30噸均質(zhì)爐4臺(tái)單價(jià)117萬元，冷卻室2臺(tái)單價(jià)49萬元、配套公輔設(shè)施1套單價(jià)156萬元，合同總價(jià)1810萬元，現(xiàn)上述設(shè)備均已提供給被告，被告一直以法國EFR公司沒有全部調(diào)試完且沒有最終驗(yàn)收為由不予結(jié)清欠款，需要說明的是被告已使用該設(shè)備進(jìn)行了數(shù)年的生產(chǎn)設(shè)備，在合同履行期，被告共支付1354萬元，還欠456萬元的設(shè)備款項(xiàng)，使得原告資金運(yùn)轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，有鑒于雙方感情一直良好，故沒有在被告一開始生產(chǎn)運(yùn)營時(shí)就起訴，現(xiàn)原告企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)確實(shí)困難無法解決，不能繼續(xù)等待法國EFR公司的最終驗(yàn)收，故請(qǐng)求貴院依法支付原告的訴訟請(qǐng)求。雙方在合同18.1條中約定管轄為“合同履行地人民法院”，但沒有在合同中約定“合同履行地”，根據(jù)《民訴法》解釋第十八條，原告是履行義務(wù)的交貨方，故確認(rèn)合同履行地為松北區(qū)人民法院。故松江電爐廠訴至法院，要求：一、請(qǐng)求判令被告支付設(shè)備款456萬元及利息；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！备鶕?jù)合同15.5條中約定，合同履行地為天津市××區(qū)。合同18.1條中約定，合同雙方在執(zhí)行本合同過程中的、或與本合同有關(guān)的一切糾紛都應(yīng)通過雙方友好協(xié)商解決。如果協(xié)商達(dá)不成協(xié)議，則由合同履行地人民法院裁決。因本案雙方對(duì)合同履行地明確約定為天津市××區(qū)，故天津市武清區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。本院無管轄權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定，裁定如下：

本案移送天津市武清區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判長(zhǎng) 朱曉麗
人民陪審員 張植傳
人民陪審員 劉凱

書記員： 范慧君