原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230104738632346G（1-1），住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民富村。
法定代表人周瑞華，
哈爾濱松江混凝土構件有限公司總經理。
委托訴訟代理人周煥林，
哈爾濱松江混凝土構件有限公司股東。
委托訴訟代理人王博，
黑龍江大公律師事務所律師。
被告楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省賓縣。
被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230125738627547Q（1-1），住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)賓州建工214室。
法定代表人鄧秋實，
哈爾濱龍州建筑工程有限公司董事長。
委托訴訟代理人楊國生，
哈爾濱龍州建筑工程有限公司員工。
原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司與被告楊某某、

哈爾濱龍州建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年01月24日立案后，依法獨任審理，于2019年04月02日公開開庭審理此案。原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司的委托訴訟代理人周煥林、王博，被告楊某某、被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司的委托訴訟代理人楊國生到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告楊某某給付原告拖欠貨款623,720元;二、請求判令被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司對上述貨款承擔連帶給付責任；三、請求判令二被告自2016年12月24日起至實際給付之日止，按照
中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款的違約金；四、本案案件受理費由二被告承擔。事實與理由：2012年06月14日、2013年08月31日被告楊某某代表被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司（龍州建筑公司）與原告分別簽訂《
哈爾濱松江混凝土構件有限公司產品銷售合同》，約定原告向被告銷售平坡雙T板及雙坡雙T板，交貨時間及交貨地點為
哈爾濱高泰食品有限公司，用于
哈爾濱高泰食品有限公司廠房建設使用。合同約定如發(fā)生爭議由原告所在地人民法院管轄。合同簽訂后，原告根據合同約定向被告提供上述貨物，且為原告出具《結算單》，總貨價為3,753,720元。自2012年06月至2015年10月27日期間，被告楊某某陸續(xù)給付貨款3,130,000元。2016年12月24日，楊某某為其出具《欠條》，確認尚欠原告貨款623,720元。原告認為，被告楊某某作為實際施工人，沒有相應的建設工程施工資質，而是借用被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司的資質與
哈爾濱高泰食品有限公司簽訂的《工程施工合同》，并用被告龍州公司的名義與原告簽訂銷售協(xié)議，出具結算單，被告楊某某與龍州公司實際為掛靠的法律關系。因此，被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司應該承擔連帶給付責任。
被告楊某某辯稱，1、工程當時是被告楊某某與原告簽訂的銷售合同，不涉及到
哈爾濱龍州建筑工程有限公司，該欠款是楊某某個人欠款。同時對原告起訴金額有異議，因樓板預埋件未按標準厚度導致焊屋架的焊接點和埋件在混凝土掀出，造成工資、材料貨物的損失。截止目前
哈爾濱高泰食品有限公司為我們的損失計算，尚未結算完；2、在房蓋掀翻期間因雨季水流到冷庫，透寒透氣產生了庫里貨物的損失，就該部分損失高泰公司至今和被告楊某某及原告未核算清楚；3、因在2013年至2016年當中楊某某與原告說過幾次，被告楊某某在哈爾濱市平房區(qū)有頂賬房可以給原告一套，但原告未答復。到2015年之間被告楊某某與原告商議可以在高泰公司要貨款，在這期間要了3到4筆款（大約40萬元至50萬元），后經原告與被告楊某某協(xié)商于2016年12月24日此款由高泰公司直接給付，通過高泰公司審計后再付款。原告和高泰公司的領導達成協(xié)議，對此是原告告知被告楊某某；4、因在2016年以后至今高泰公司沒有給付楊某某工程款，所以高泰公司及楊某某也沒有給原告工程款。因楊某某在給原告出具欠據時是高泰公司直接可以給付原告，所以在這期間被告楊某某沒多過問原告所欠的貨款情況，被告楊某某認為該筆款項應該由高泰公司給付；5、2012年原告沒按照規(guī)定時間送貨和完成樓板安裝完導致晚一個多月所造成的損失—務工工資及沒有完全交工使用的人工材料（被告楊某某的損失不算）。造成高泰公司貨物缺少存放地點因而在哈爾濱市租賃冷庫存放貨物，由此的損失高泰公司與被告楊某某未結算完畢；6、因高泰公司和楊某某所施工的工程審計結果沒有完成，一部分原因在于掀房蓋的損失和2012年冷庫沒有交工的損失，這些情況是原告造成的，所以高泰公司和楊某某及原告之間的賬目沒有結算完，在法律上楊某某承擔一切責任。
被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司辯稱，1、原告起訴的欠貨款金額的事實不清楚，起訴金額不屬實。原告沒有舉出供貨數量，結算貨款以及高泰公司直接給付的貨款沒有證據證明。該欠款是怎么算出來的也沒有證據，因此原告起訴二被告欠款事實不實；2、原告所依據被告楊某某寫的欠條，該欠條不具有法律效力。因該欠條已經注明對欠款的金額應該審計后付款，審計需要對該筆欠款進行三方對賬，因該份欠條至今沒有對賬，也沒有三方核實，所以該份欠條至今未生效，沒有法律效力；3、二被告及高泰公司經三方同意由高泰公司直接償還該筆欠款，事實證明該欠款已經實際履行，高泰公司已經償還，但后來高泰公司什么原因未給付，沒有與二被告提出。如果還存在欠款問題，應該由高泰公司繼續(xù)償還該筆債務。原告起訴確遺漏高泰公司，該筆欠款事實無法進行質證，也無法澄清具體欠款事實，所以本案原告遺漏債務主體，本案也無法核對欠款事實。原告不起訴高泰公司是有意掩蓋欠款事實，被告對該欠款事實持有異議，原告起訴違背法定程序；4、原告在履行合同中嚴重違約，有違約事實。原告延期供貨使二被告冷庫工程項目不能及時竣工，造成高泰公司的冷鮮食品不能按期入庫，另租庫房造成損失要原告和二被告承擔該筆損失。原告所供貨的梯板質量存在不合格，焊接點偷工減料，使用的金屬材料過薄致使高泰公司建筑的庫房房蓋被大風掀翻造成高泰公司與二被告重新購置梯板，重新修建，造成人工費材料款及誤工的損失，對此高泰公司及二被告要求與原告的貨款一并結算后方能給付貨款問題，否則顯失公平。綜上，原告貨款事實不清楚，貨款金額不實，“欠條”待定條件沒有成就，該“欠條”不生效，不具有法律效力。該欠款應該依據供貨數量、貨款金額、已給付貨款方能體現出實際欠款，個人隨意寫的欠據不具有法律效力。原告的請求不符合法律規(guī)定，事實不清楚，沒有客觀依據。對原告請求的利息因原告拖延，因何原因拖欠二被告不清楚，該請求的利息應該自行承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議證據“
哈爾濱松江混凝土構件有限公司產品銷售合同”本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
對于原告所舉示的“
哈爾濱龍州建筑工程有限公司高泰食品廠2013年雙T板結算單”，該結算單內容具有客觀性，能夠體現原告向被告履行后雙方結算的實際情況，對此被告楊某某兩次簽字確認，并在庭審中對此自認，對該證據本院予以采信。對于原告所舉示的“財務對賬單、欠據”，該證據能夠佐證原、被告間買賣合同關系的存在，并能反映原、被告間經結算后，并由雙方實際履行所形成債權債務關系。該證據內容客觀真實，本院對此予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2012年06月14日，原、被告簽訂“
哈爾濱松江混凝土構件有限公司產品銷售合同。合同明確載明合同價款及履行方式，原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司蓋章并簽字確認，被告楊某某對此簽字確認，同時簽署“
哈爾濱龍州建筑工程有限公司”名稱。2013年10月09日，
哈爾濱松江混凝土構件有限公司出具“
哈爾濱龍州建筑工程有限公司高泰食品廠2012年雙T板結算單”，載明結算金額、已付款及尚欠金額。2013年11月05日，被告楊某某在該結算單上書寫“賓西工地用板款欠款”并簽字確認。2014年09月26日，被告楊某某再次在該結算單上書寫“可在高泰支付”并簽字。
2013年08月31日，原、被告再次簽訂“
哈爾濱松江混凝土構件有限公司產品銷售合同”，合同載明合同價款及履行方式，原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司蓋章并簽字確認，被告楊某某簽字確認并簽署“
哈爾濱龍州建筑工程有限公司”名稱。2013年11月04日，
哈爾濱松江混凝土構件有限公司出具“
哈爾濱龍州建筑工程有限公司高泰食品廠2013年雙T板結算單”，結算單載明結算總價、已付款及尚欠款項。被告楊某某于11月05日在該結算單上書寫“賓西高泰工地用板欠款”并簽字。
2016年12月24日，原、被告就上述款項再次結算后簽訂“欠據”，其中載明“欠雙梯板款（松江混凝土構件有限公司），總欠款3,753,720元，回款3,130,000元，尚欠623,720元”,被告楊某某在該欠據上書寫“高泰用樓板款，此款從高泰公司付款，審計后付?！?br/>另查明，本案原告同被告楊某某及案外人
哈爾濱高泰食品有限公司均給付過原告貨款，且就未給付貨款事宜原告同被告楊某某曾與案外人
哈爾濱高泰食品有限公司協(xié)商，被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司并未給付過原告貨款。

本院認為，在建設工程施工合同實際履行中，以施工單位名義履行建設工程施工義務，并對外負責采購材料簽訂買賣合同的自然人應當將其認定為借用實際承包人資質，二者之間為掛靠關系。具體到本案，被告楊某某向案外人
哈爾濱高泰食品有限公司履行建設工程施工合同義務，并就該施工內容同本案原告簽訂買賣合同，并在此后就該合同獨立與本案原告進行結算。同時，在履行建設工程施工合同及買賣合同中，簽訂合同的相對人均有楊某某本人簽字，且在向本案原告給付工程款中，無論是被告楊某某給付，還是經由
哈爾濱高泰食品有限公司直接給付，其間被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司均未實際履行給付貨款義務。其次，
哈爾濱龍州建筑工程有限公司作為建設工程施工單位，是有資質與案外人
哈爾濱高泰食品有限公司簽訂建設工程施工合同的承包人。在本案中，
哈爾濱龍州建筑工程有限公司否認同本案原告之間的買賣合同關系，而本案原告履行全部合同義務均是向案外人
哈爾濱高泰食品有限公司（
哈爾濱龍州建筑工程有限公司所稱授權楊某某與案外人
哈爾濱高泰食品有限公司簽訂建設工程施工合同的施工地），且作為名義上的承包方
哈爾濱龍州建筑工程有限公司自始未參與該貨款的結算，就此應當認定該建設工程施工合同的履行系被告楊某某借用
哈爾濱龍州建筑工程有限公司資質進行，二者為掛靠關系，而非二被告所稱的代理行為。再者，在給付原告貨款中，原告同被告楊某某及案外人
哈爾濱高泰食品有限公司均有協(xié)商將欠付工程款直接交付給原告沖抵貨款，對于該工程款結算事宜被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司自始未參與，對此應當認定在同
哈爾濱高泰食品有限公司的建設工程施工合同法律關系中，被告楊某某為實質的權利義務享有者。此外，在建設工程施工中對外大規(guī)模采購材料須由實際承包方負責人同意，而本案所涉建設工程施工行為中，被告哈爾濱龍州
建筑工程公司對此不知情亦不認可，而被告楊某某已實際參與該合同的簽訂并實際履行給付貨款行為，被告楊某某本人亦在庭審中自認該合同的成立及本案原告已實際向其履行，對此應當認定楊某某是案涉建設工程施工合同的實際承包人，綜上，應當認定被告楊某某及被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司之間為掛靠關系。對此
哈爾濱龍州建筑工程有限公司應當承擔連帶給付貨款義務。對于原告主張二被告承擔自2016年12月24日至實際給付之日止，按照
中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期付款違約金的請求，該請求實為請求對方承擔逾期給付所產生利息，該請求符合相關法律規(guī)定，對于計息利率的確定，本院確定為年利率6%，本院對該請求予以支持。
對于被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司抗辯被告訴請貨款金額事實不清、請求金額不屬實的主張，原告已舉示買賣合同及同被告楊某某的結算單證明買賣合同關系的存在及實際履行行為的發(fā)生，對此被告并未舉示反駁證據，對此本院不予支持。
對于被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司抗辯被告楊某某向原告所出具“欠條”不具有法律效力，其所附條件未生效的主張。本院認為該“欠條”不同于一般性質的債權債務，而是對此前買賣合同所形成債權的確認，該欠條所附條件不能否定此前買賣合同的效力，且以所附條件未生效而否定“欠條”的效力，繼而否定此前買賣合同所形成債權，將導致損害買賣合同相對方的債權利益，該所附條件有違公平原則，對此應當認定“欠條”中所附條件部分無效，本院對于該抗辯不予認可。
對于被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司抗辯遺漏
哈爾濱高泰食品有限公司的主張。對此，本案原、被告作為買賣合同的相對人具有履行合同義務的約定責任，而
哈爾濱高泰食品有限公司作為向其履行的第三人，并無法定或約定的給付價款義務。同時，
哈爾濱龍州建筑工程有限公司所稱原、被告及案外人
哈爾濱高泰食品有限公司已經達成債權債務沖抵協(xié)議，對此二被告均無證據證明。案外人
哈爾濱高泰食品有限公司已經實際履行的部分也不能認定為應當要求其繼續(xù)履行的法定或約定依據，對于該抗辯本院不予支持。
對于被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司及被告楊某某主張原告在實際履行合同過程中存在違約行為，導致案外人
哈爾濱高泰食品有限公司損失的抗辯。因二被告均未舉示相關證據，對此二被告可補足證據后另行向原告主張。對于被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司主張原告同被告楊某某所簽訂買賣合同無效的抗辯并無法律或事實依據，本院對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》五十六條、第六十條、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某于本判決生效之日立即給付原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司623,720元；
被告楊某某于本判決生效之日立即給付原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司逾期給付違約金，以623,720元為基數，以年利率6%為計息利率，自2016年12月24日至給付完畢之日止；
被告
哈爾濱龍州建筑工程有限公司就上述款項及逾期違約金承擔連帶給付責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10,037元（原告已預交），由被告楊某某、
哈爾濱龍州建筑工程有限公司承擔，此款與上述款項一并給付原告
哈爾濱松江混凝土構件有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 楊冀濱

書記員： 歐愛華