哈爾濱朗正電子科技有限公司
馬亮（黑龍江律師事務(wù)所）
齊齊哈爾隆某勞務(wù)有限責(zé)任公司
韓淑云
徐桂霞（黑龍江東禹律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱朗正電子科技有限公司。
法定代表人何強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬亮，黑龍江律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:齊齊哈爾隆某勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人:李光華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:韓淑云。
委托代理人:徐桂霞，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
哈爾濱朗正電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗正公司）與齊齊哈爾隆某勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，富?？h人民法院于2012年9月13日作出（2012）富裕商初字第4號(hào)民事判決，朗正公司不服，向本院提出上訴，本院于2012年11月21日作出（2012）齊商三終字第98號(hào)民事判決。朗正公司向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛邶埥「呒?jí)人民法院于2014年5月15日作出（2014）黑高民申一字第73號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，朗正公司的法定代表人何強(qiáng)及其委托代理人馬亮、隆某公司的委托代理人韓淑云、徐桂霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朗正公司與李剛達(dá)成直埋光纜工程施工協(xié)議后，李剛?cè)缂s完成了工作，朗正公司應(yīng)按約定給付工程款。李剛將其對(duì)朗正公司享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給所掛靠的企業(yè)隆某公司，不違反法律規(guī)定，隆某公司受讓后，享有李剛對(duì)朗正公司的請(qǐng)求權(quán)利，其請(qǐng)求朗正公司履行其對(duì)李剛負(fù)有的給付義務(wù)應(yīng)予支持。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的工程總量及單價(jià)問(wèn)題，根據(jù)朗正公司的工作人員雷茂龍的證實(shí)及證人尹某乙，本院認(rèn)為隆某公司提交的“對(duì)賬單”記載的內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。故李剛施工的光纜直埋工程總長(zhǎng)度347.501公里，每公里9千元，工程款為3127510.92元；穿子管工程款17100元，管道光纜工程款51718元，工程款共計(jì)3196328元。對(duì)于隆某公司請(qǐng)求的20萬(wàn)元質(zhì)保金，朗正公司雖抗辯在付工程款時(shí)已沖抵，但未能提交證據(jù)證實(shí)，故隆某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于隆某公司請(qǐng)求的土地使用費(fèi)5萬(wàn)元，系李剛承包依安縣境內(nèi)光纜工程后，朗正公司又將其中的一部分轉(zhuǎn)包給劉洋，李剛在向當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T繳納土地使用費(fèi)時(shí)已連同劉洋施工部分的土地使用費(fèi)一并繳納，故隆某公司請(qǐng)求朗正公司給付該款應(yīng)予支持。工程完工后，朗正公司先后給付220.1萬(wàn)元，尚欠1245328元，隆某公司請(qǐng)求朗正公司按照銀行同期貸款利率支付利息應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）齊商三終字第98號(hào)民事判決及富裕縣人民法院（2012）富裕商初字第4號(hào)民事判決；
二、由哈爾濱朗正電子科技有限公司給付齊齊哈爾隆某勞務(wù)有限責(zé)任公司工程款1245328元，利息354503元（自2010年2月10日至2015年3月10日，按年利率5.6%計(jì)算），共計(jì)1599831元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費(fèi)42924元，由隆某公司負(fù)擔(dān)2336元，由朗正公司負(fù)擔(dān)40588元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5千元，鑒定費(fèi)1.2萬(wàn)元，由朗正公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朗正公司與李剛達(dá)成直埋光纜工程施工協(xié)議后，李剛?cè)缂s完成了工作，朗正公司應(yīng)按約定給付工程款。李剛將其對(duì)朗正公司享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給所掛靠的企業(yè)隆某公司，不違反法律規(guī)定，隆某公司受讓后，享有李剛對(duì)朗正公司的請(qǐng)求權(quán)利，其請(qǐng)求朗正公司履行其對(duì)李剛負(fù)有的給付義務(wù)應(yīng)予支持。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的工程總量及單價(jià)問(wèn)題，根據(jù)朗正公司的工作人員雷茂龍的證實(shí)及證人尹某乙，本院認(rèn)為隆某公司提交的“對(duì)賬單”記載的內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。故李剛施工的光纜直埋工程總長(zhǎng)度347.501公里，每公里9千元，工程款為3127510.92元；穿子管工程款17100元，管道光纜工程款51718元，工程款共計(jì)3196328元。對(duì)于隆某公司請(qǐng)求的20萬(wàn)元質(zhì)保金，朗正公司雖抗辯在付工程款時(shí)已沖抵，但未能提交證據(jù)證實(shí)，故隆某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于隆某公司請(qǐng)求的土地使用費(fèi)5萬(wàn)元，系李剛承包依安縣境內(nèi)光纜工程后，朗正公司又將其中的一部分轉(zhuǎn)包給劉洋，李剛在向當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T繳納土地使用費(fèi)時(shí)已連同劉洋施工部分的土地使用費(fèi)一并繳納，故隆某公司請(qǐng)求朗正公司給付該款應(yīng)予支持。工程完工后，朗正公司先后給付220.1萬(wàn)元，尚欠1245328元，隆某公司請(qǐng)求朗正公司按照銀行同期貸款利率支付利息應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）齊商三終字第98號(hào)民事判決及富?？h人民法院（2012）富裕商初字第4號(hào)民事判決；
二、由哈爾濱朗正電子科技有限公司給付齊齊哈爾隆某勞務(wù)有限責(zé)任公司工程款1245328元，利息354503元（自2010年2月10日至2015年3月10日，按年利率5.6%計(jì)算），共計(jì)1599831元，于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費(fèi)42924元，由隆某公司負(fù)擔(dān)2336元，由朗正公司負(fù)擔(dān)40588元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5千元，鑒定費(fèi)1.2萬(wàn)元，由朗正公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范永玲
審判員：趙廣平
審判員：劉杉

書記員：唐婧婷