上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱智某土石方挖掘有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路504號C棟白金漢秘密花園A座。
法定代表人王智博，總經(jīng)理。
委托代理人趙明，黑龍江趙明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江天通新型建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路9號。
法定代表人吳云峰，董事長。
委托代理人楊鑫，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人謝立超，黑龍江太一律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱智某土石方挖掘有限公司（以下簡稱智某公司）與被上訴人黑龍江天通新型建筑材料有限公司（以下簡稱天通公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二初字第1774號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理本案。上訴人智某公司委托代理人趙明，被上訴人天通公司委托代理人楊鑫、謝立超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：智某公司與天通公司于2011年10月25日簽訂《瀝青混凝土供應(yīng)合同》。合同約定天通公司于2011年10月26日向智某公司指定的施工地點(diǎn)運(yùn)送瀝青砼等道路附屬工程材料，合計價款326,900元。合同簽訂后，天通公司按智某公司要求進(jìn)行供貨，總貨款為294,834.70元。此貨款天通公司多次索要未果。2015年3月18日，天通公司與智某公司簽訂協(xié)議一份。該協(xié)議約定：“雙方于2011年10月25日簽訂了丁香公園道路附屬工程瀝青混凝土供應(yīng)合同，并于同期供貨總價款294,834.70元。按合同約定該筆貨款應(yīng)于2011年11月8日前付清。因乙方參與建設(shè)的丁香公園道路附屬工程建設(shè)單位道里城市管理局工程款支付原因，建設(shè)單位至今欠智某公司工程款1,406,960元仍未撥付。現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：智某公司委托天通公司溝通該工程款剩余工程款撥付工作，如撥付工程款1,406,960元，則天通公司扣除供貨貨款294,834.70元，剩余部分1,112,125.30元?dú)w還智某公司?！必浛?94,834.70元智某公司至今未給付天通公司。在原審審理過程中，智某公司于2015年10月8日申請司法鑒定，要求對天通公司供貨程序及瀝青混凝土質(zhì)量是否違反合同約定的JTGH40-2004《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行鑒定。
原審判決認(rèn)為：雙方之間買賣合同關(guān)系成立。智某公司未按合同約定給付貨款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方雖然簽訂協(xié)議約定委托天通公司向案外人溝通丁香公園道路附屬工程工程款撥付工作，以撥付工程款作為給付貨款的條件，但該約定不能作為智某公司不給付工程款的必要理由。故天通公司請求智某公司給付工程款294,834.70元的訴訟請求，予以支持。關(guān)于利息問題，因雙方在2015年3月18日簽訂的協(xié)議中明確約定該筆貨款應(yīng)于2011年11月8日前付清，故天通公司請求自2011年11月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息的訴訟請求，予以支持。智某公司反訴主張?zhí)焱ü窘o付工程返工經(jīng)濟(jì)損失8萬元，因智某公司未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。關(guān)于智某公司申請對天通公司供貨的瀝青混凝土質(zhì)量是否違反合同約定的JTGH40-2004《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行鑒定，該產(chǎn)品質(zhì)量鑒定已超過質(zhì)量鑒定的法定期間。判決：一、智某公司于判決生效之日起3日內(nèi)給付天通公司貨款294,834.70元。二、智某公司于判決生效之日起3日內(nèi)給付天通公司自2011年11月9日至2015年8月26日的利息72,620.89元；2015年8月27日至判決生效之日的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算給付。三、駁回智某公司的反訴請求。案件受理費(fèi)6,811元，保全費(fèi)2,357元（此款天通公司已預(yù)交），由智某公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)1,800元，由智某公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：智某公司與天通公司買賣合同關(guān)系合法有效，智某公司未按約定給付貨款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2015年3月18日智某公司與天通公司簽訂的協(xié)議中已確認(rèn)智某公司拖欠貨款的具體金額以及應(yīng)當(dāng)給付貨款的時間，雖該協(xié)議同時約定智某公司委托天通公司向案外人道里城市管理局溝通工程款的給付，但因案外人道里城市管理局未代替智某公司履行給付義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定，智某公司作為天通公司的合同相對人，天通公司有權(quán)利要求智某公司履行給付拖欠貨款的義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任。智某公司上訴主張不應(yīng)給付逾期利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1,615.52元，由上訴人哈爾濱智某土石方挖掘有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　娜 代理審判員　　李秀艷 代理審判員　　趙紅霞

書記員：赫英斌