再審申請人（一審原告、二審上訴人）：哈爾濱智某能通科技有限公司。住所地：哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)先鋒路469號電子信息產(chǎn)業(yè)園6號樓5層。
法定代表人：李英，董事長。
委托訴訟代理人：周忠欣，黑龍江運華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，黑龍江運華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱合力投資控股有限公司。住所地：哈爾濱經(jīng)開區(qū)平房集中區(qū)雙擁路3號。
法定代表人：羅殷波，董事長。
委托訴訟代理人：楊曉飛，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱高某物業(yè)管理有限公司。住所地：哈爾濱市高某技開發(fā)區(qū)34號樓。
法定代表人：鄭韶華，董事長。
委托訴訟代理人：張博，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。

再審申請人哈爾濱智某能通科技有限公司（下稱智某能通公司）因與被申請人哈爾濱合力投資控股有限公司（下稱合力公司）、哈爾濱高某物業(yè)管理有限公司（下稱高某物業(yè)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第881號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年6月27日作出（2016）黑民申1211號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人智某能通公司法定代表人李英及其委托訴訟代理人周忠欣，被申請人合力公司委托訴訟代理人楊曉飛，被申請人高某物業(yè)公司委托訴訟代理人張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
智某能通公司申請再審稱，請求撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第881號民事判決和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00694號民事判決，判決支持其一審訴訟請求。
合力公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
高某物業(yè)公司辯稱，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
本院再審認(rèn)為，本案系基于房屋租賃合同產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，智某能通公司因租賃合力公司廠房暖氣管線漏水遭受財產(chǎn)損失的客觀事實存在。本案需要解決的爭議焦點系對智某能通公司財產(chǎn)損失數(shù)額的確定及損失責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額的確認(rèn)問題。一審訴訟中，智某能通公司向一審法院申請對案涉暖氣漏水原因及因漏水造成財產(chǎn)受損價值進(jìn)行司法鑒定。一審法院委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司對本案委托事項進(jìn)行鑒定。雖黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司函復(fù)一審法院稱，因漏水現(xiàn)場已修復(fù)，無法判定漏水原因，而終止鑒定。但一審法院對智某能通公司申請的財產(chǎn)受損價值未予鑒定，致使對智某能通公司主張財產(chǎn)損失數(shù)額部分的訴訟請求未予審理不當(dāng)。
關(guān)于財產(chǎn)損失責(zé)任的承擔(dān)問題。雖然案涉暖氣漏水原因未能鑒定，但一審法院亦應(yīng)依據(jù)智某能通公司與合力公司簽訂的廠房租賃合同及與高某物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，針對雙方約定的權(quán)利義務(wù)及過錯程度，確定案涉財產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)比例。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第881號和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第00694號民事判決；
二、本案發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重審。

審　判　長　　羅林成 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：葛蘭蘭