上訴人（原審被告）哈爾濱晶體管廠，住所地哈爾濱市
法定代表人馬付秋，該廠廠長。
委托代理人趙連勤，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡智偉，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）程興利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。
前述被上訴人共同委托代理人石建榮，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱晶體管廠（以下簡稱晶體管廠）因與被上訴人牛某某、張某某、程興利、陳某某、胡某（以下簡稱牛某某等五人）民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人晶體管廠的委托代理人趙連勤、胡智偉，被上訴人張某某、陳某某，被上訴人牛某某等五人共同的委托代理人石建榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，晶體管廠因向長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱長城公司哈辦）回購本單位債權(quán)缺少資金，向牛某某等五人借款1800萬元。牛某某等五人于2011年12月6日通過哈爾濱際豐假日酒店賬戶代晶體管廠向長城公司哈辦匯款1800萬元。晶體管廠于2011年12月12日給牛某某等五人出具了1800萬元的收據(jù)。同日，雙方補(bǔ)簽了《借款抵押協(xié)議》，約定：晶體管廠向牛某某等五人借款1800萬元人民幣，用于回購長城公司哈辦債權(quán)；借款期限自2011年12月12日起至2012年8月12日止；利息按借款額度的30%計(jì)算年利息；晶體管廠自愿用自有的哈爾濱市道里區(qū)上游街9號院內(nèi)的一棟三層廠房、一棟六層廠房、鍋爐房、倉房以及車庫作為抵押物，雙方共同辦理抵押登記；晶體管廠逾期未歸還借款本息，牛某某等五人有權(quán)隨時(shí)追回借款本息。如晶體管廠逾期未歸還借款本息，利息按借款額度的30%繼續(xù)計(jì)算年利息，并應(yīng)承擔(dān)逾期未還本息部分日萬分之五的違約金至還清為止。該協(xié)議簽訂后，雙方并未依協(xié)議約定辦理抵押登記。借款到期后，晶體管廠未歸還牛某某等五人的借款本息。在牛某某等五人的催要下，晶體管廠分別于2013年8月8日、2014年5月23日向牛某某等五人出具還款承諾書，表明還款意愿。2014年11月28日，牛某某等五人向原審法院提起訴訟，請求判令：1.晶體管廠償還借款1800萬元及2011年12月12日起至給付之日止的利息（按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)用由晶體管廠承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。牛某某等五人借款給晶體管廠有《借款抵押協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、晶體管廠出具的收據(jù)為憑，晶體管廠對此事實(shí)亦予以確認(rèn)，雙方之間的借貸關(guān)系成立。牛某某等五人要求晶體管廠償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。牛某某等五人認(rèn)為雙方約定的借款年息30%的利息過高，自愿要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。晶體管廠稱牛某某等五人對晶體管廠掛牌拍賣的廠房競拍成功后放棄購買，晶體管廠出租給牛某某等五人的房屋租金標(biāo)準(zhǔn)較低，導(dǎo)致晶體管廠無力償還借款，牛某某等五人應(yīng)對晶體管廠無力還款承擔(dān)責(zé)任的主張，因晶體管廠對其陳述的事實(shí)未提供證據(jù)證明，且晶體管廠所陳述的事實(shí)與本案亦屬不同的法律關(guān)系，故對晶體管廠要求牛某某等五人承擔(dān)其不能還款責(zé)任的主張不予確認(rèn)。判決：一、晶體管廠于判決生效之日起十日內(nèi)償還牛某某、張某某、程興利、陳某某、胡某借款本金1800萬元；二、晶體管廠于判決生效之日起十日內(nèi)償還牛某某、張某某、程興利、陳某某、胡某1800萬元本金自2011年12月12日起至判決生效之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。案件受理費(fèi)205，300.00元、保全費(fèi)5000元，由晶體管廠承擔(dān)。
本院二審查明：2011年12月1日，晶體管廠經(jīng)哈爾濱市國資委及晶體管廠主管單位批準(zhǔn)，由該廠職工代表大會(huì)通過，與牛某某等五人簽訂《房屋買賣合同》。該合同約定：牛某某等五人購買晶體管廠位于哈爾濱市道里區(qū)上游街9號院內(nèi)一棟三層廠房及該樓占地、周邊院落，房屋建筑面積有產(chǎn)權(quán)證的2606平方米及24平方米房產(chǎn)各一處，土地面積1747平方米，以附圖為準(zhǔn)，其中包括鍋爐房面積及倉庫（無產(chǎn)權(quán)手續(xù)），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1900萬元，合同簽訂之日起3日內(nèi)支付1800萬元，余款100萬元于房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理后付清。同年12月7日，晶體管廠另外收取牛某某等五人400萬元并為其出具租賃三樓（即前述三層廠房）及車庫的定金收據(jù)。2012年1月4日，晶體管廠與牛某某等五人依據(jù)《房屋買賣合同》對三層廠房（2606平方米）、鍋爐房（24平方米）、倉庫（70平方米）等進(jìn)行了交接，并簽署了《房產(chǎn)交付手續(xù)》。
二審還查明：2012年5月9日，晶體管廠（甲方）與牛某某等五人及程興來（乙方）簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：因甲方需要1800萬元向長城資產(chǎn)公司回購債權(quán)而沒有資金，乙方同意出資為甲方抵押房產(chǎn)解封，雙方于2011年12月1日簽訂了《房屋買賣合同》，乙方于2011年12月12日代甲方向長城公司哈辦交付了1800萬元債權(quán)回購款，雙方于2012年1月4日將房產(chǎn)交付驗(yàn)收，乙方已實(shí)際占有前述合同約定房產(chǎn)。因該房產(chǎn)屬國有資產(chǎn)，需掛牌競拍，故雙方就競拍事宜達(dá)成該協(xié)議，乙方須參與競拍，如競拍價(jià)格高于《房屋買賣合同》約定的1900萬元，高出部分費(fèi)用由甲方自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)；如甲方不能向乙方交付《房屋買賣合同》約定房產(chǎn)，甲方需退還1800萬元并賠償違約金3000萬元。
2012年5月9日至6月8日，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心對前述案涉房產(chǎn)、土地公開掛牌交易，并采用網(wǎng)絡(luò)競價(jià)方式確定牛某某等五人及程興來為受讓方，成交價(jià)為9010.28萬元。后牛某某等人未在約定期限內(nèi)交齊成交價(jià)款，放棄標(biāo)的。同年6月25日，晶體管廠與牛某某等五人簽訂《房屋租賃合同》，主要約定：晶體管廠將其位于哈爾濱市道里區(qū)上游街9號院內(nèi)一棟三層廠房（面積2606平方米及24平方米各一處，產(chǎn)權(quán)證號：哈房里字第0174號）和哈爾濱市道里區(qū)上游街17號院內(nèi)的車庫［有產(chǎn)權(quán)證面積為345平方米，產(chǎn)權(quán)證號：哈房里字第0174號，土地證號：哈里國用（1995）字第24070號；無產(chǎn)權(quán)證面積為490平方米］出租給牛某某等五人，租賃期限自2012年6月25日至2027年12月24日；三層廠房年租金為每年35萬元，車庫租金為每年5萬元；牛某某等五人已交付定金550萬元，其中，三層廠房的定金為350萬元，沖抵10年租金；車庫定金50萬元，沖抵十年租金；剩余應(yīng)交租金由牛某某等五人按年交付，剩余150萬元定金為晶體管廠出租給牛某某等五人的位于道里區(qū)上游街9號院內(nèi)一棟六層廠房（建筑面積6300平方米）的定金，在此房交付使用后，該定金沖抵租金。該《房屋租賃合同》簽訂后，晶體管廠未與牛某某等五人簽訂位于道里區(qū)上游街9號院內(nèi)一棟六層廠房的租賃合同。
本院二審訴訟期間，牛某某等五人自認(rèn)案涉《借款抵押合同》系其與晶體管廠于2012年6月25日簽訂的，因該1800萬元的實(shí)際給付之日為2011年12月6日，晶體管廠出具收據(jù)的時(shí)間為2011年12月12日，故雙方將合同簽訂日期寫為2011年12月12日。
本案訴訟中，依晶體管廠申請，本院依法調(diào)取哈爾濱市公安局刑偵支隊(duì)一中隊(duì)對晶體管廠原廠長張某的訊問筆錄兩份。在該兩份訊問筆錄中，張某承認(rèn)案涉《借款抵押協(xié)議》系雙方于2012年5月后補(bǔ)的，主要是因?yàn)榕Ｄ衬车任迦嗽趨⑴c競拍晶體管廠三層廠房失敗后，為保障牛某某等五人曾為晶體管廠償還長城公司哈辦1800萬元欠款的利益而簽訂的。案涉《借款抵押協(xié)議》簽訂后，雙方之前簽訂的案涉《房屋買賣合同》作廢。張某對于案涉《房屋買賣合同》、《房屋租賃合同》以及1800萬元的使用情況的供述與本院二審查明的事實(shí)基本一致。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，解決本案糾紛關(guān)鍵在于以下焦點(diǎn)問題：
一、案涉《房屋買賣合同》、《借款抵押協(xié)議》的效力及1800萬元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。本案中，牛某某等五人與晶體管廠簽訂的《房屋買賣合同》、《借款抵押協(xié)議》均加蓋了晶體管廠的公章并有法定代表人張某的簽名，晶體管廠對公章及張某簽名的真實(shí)性沒有異議?！斗课葙I賣合同》履行了相關(guān)的審批手續(xù)，并經(jīng)晶體管廠職工代表大會(huì)通過，故應(yīng)認(rèn)定《房屋買賣合同》、《借款抵押協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無其他導(dǎo)致合同無效的法定情形，均為合法有效。晶體管廠主張張某與牛某某等五人惡意串通，于本案一審訴訟前補(bǔ)簽《借款抵押協(xié)議》，該協(xié)議無效。牛某某等五人自認(rèn)該《借款抵押協(xié)議》系2012年6月25日簽訂的，而不是協(xié)議標(biāo)注的2011年12月12日，張某在公安機(jī)關(guān)亦供述該協(xié)議系于2012年5月牛某某等五人競拍失敗后補(bǔ)簽的，而牛某某等五人實(shí)際參與案涉房產(chǎn)競拍系在2012年6月9日，牛某某等五人的自認(rèn)與張某的供述基本吻合，故該《借款抵押協(xié)議》的實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2012年6月25日。雖然該協(xié)議的實(shí)際簽訂時(shí)間與協(xié)議標(biāo)注的時(shí)間不符，但晶體管廠舉示的證據(jù)不足以證實(shí)張某與牛某某等五人在簽訂《借款抵押協(xié)議》時(shí)存在惡意串通的情形，亦未舉證證實(shí)該《借款抵押協(xié)議》系于一審訴訟之前簽訂，故晶體管廠的該項(xiàng)主張不能成立。盡管雙方先后簽訂了《房屋買賣合同》與《借款抵押協(xié)議》，但《借款抵押協(xié)議》系在《房屋買賣合同》不能履行，晶體管廠又不能返還借款的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《借款抵押協(xié)議》系對《房屋買賣合同》的變更。晶體管廠與牛某某等五人簽訂《借款抵押協(xié)議》當(dāng)天又簽訂了《房屋租賃合同》，故牛某某等五人是基于該《房屋租賃合同》實(shí)際占有、使用案涉房產(chǎn)而已非原《房屋買賣合同》。依據(jù)《借款抵押協(xié)議》的約定，案涉1800萬元款項(xiàng)的性質(zhì)已由最初《房屋買賣合同》項(xiàng)下的購房款轉(zhuǎn)變?yōu)椤督杩畹盅簠f(xié)議》項(xiàng)下的借款，晶體管廠關(guān)于該1800萬元款項(xiàng)是購房款的上訴主張不能成立，本院不予支持。
二、案涉借款利息應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第三條、第四條的規(guī)定，“拍賣是指以公開競價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式；拍賣活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)，遵循公開、公平、公正、誠實(shí)信用的原則”。晶體管廠與牛某某等五人就競拍事宜簽訂的《協(xié)議書》約定，競拍價(jià)格超出1900萬元部分由晶體管廠承擔(dān)，由此可以認(rèn)定，晶體管廠原廠長張某與牛某某等五人意圖通過簽訂保底條款而達(dá)到阻止拍賣標(biāo)的物被他人取得的目的，雙方存在限制標(biāo)的物依法正常流轉(zhuǎn)的惡意。牛某某等五人以9000余萬元成交價(jià)競買成功后，未在約定期間內(nèi)向產(chǎn)權(quán)交易中心交齊價(jià)款且放棄交易標(biāo)的，而晶體管廠亦未再次將案涉房產(chǎn)、土地公開掛牌交易，而是將其以每年40萬元的租金租賃給牛某某等五人15年。晶體管廠與牛某某等五人的上述行為阻礙了案涉房產(chǎn)、土地的依法交易，致使晶體管廠始終未能償還案涉借款，且借款利息持續(xù)發(fā)生，晶體管廠與牛某某等五人對此均存在一定過錯(cuò)。晶體管廠與牛某某等五人在案涉《借款抵押協(xié)議》約定，利息按借款額度的30%計(jì)算，牛某某等五人在本案中則主張按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本院基于本案實(shí)際情況，確定晶體管廠按照中國人民銀行同期貸款利率的二倍給付牛某某等五人案涉借款利息。晶體管廠關(guān)于其不應(yīng)支付案涉借款利息的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，由于本院二審出現(xiàn)新證據(jù)，足以證明原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第90號民事判決主文第一項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第90號民事判決主文第二項(xiàng)為：晶體管廠于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付牛某某、張某某、程興利、陳某某、胡某1800萬元借款本金的利息（按中國人民銀行同期貸款利率的二倍，自2011年12月12日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)410，600.00元，由晶體管廠負(fù)擔(dān)300，600.00元，牛某某、張某某、程興利、陳某某、胡某負(fù)擔(dān)110，000.00元，保全費(fèi)5000元，由晶體管廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男