原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安廣街66號(hào)。
法定代表人向葵，董事長。
委托代理人郭斌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人焦長鳳，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司，住所地哈大齊工業(yè)走廊哈爾濱平房工業(yè)園區(qū)A區(qū)。
法定代表人王曉東，董事長。
委托代理人王樂亮，該公司行政人事部經(jīng)理。
委托代理人張立強(qiáng)，該公司行政人事部專員。
被告孫某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇州縣。
委托代理人張福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省大慶市。

原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱晴天公司）、哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司（以下簡稱龍慶公司）與被告孫某發(fā)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由審判員郝庭云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告晴天公司的委托代理人郭斌、焦長鳳，龍慶公司的委托代理人王樂亮、張立強(qiáng)；被告孫某發(fā)及其委托代理人張福均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晴天公司訴稱：晴天公司系勞務(wù)派遣公司，晴天公司與孫某發(fā)簽訂勞動(dòng)合同。因?qū)O某發(fā)在龍慶公司工作受傷，孫某發(fā)到哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）要求晴天公司賠償其損失，該仲裁委作出的（2013）第163—2號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，主要是指對(duì)晴天公司與龍慶公司簽訂的勞務(wù)派遣合同中約定的發(fā)生工傷后，賠償義務(wù)由龍慶公司承擔(dān)的條款未予認(rèn)定，故適用法律錯(cuò)誤。此次訴訟中要求法院確認(rèn)該條款的效力。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工資數(shù)額為840元，對(duì)孫某發(fā)的工傷賠償相關(guān)費(fèi)用的核算，應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。孫某發(fā)工傷損害相關(guān)賠償金應(yīng)由龍慶公司承擔(dān)，因龍慶公司作為實(shí)際用工單位將其招聘的孫某發(fā)以逆向派遣方式與晴天公司簽訂勞動(dòng)合同，晴天公司只是提供相應(yīng)服務(wù)。晴天公司與龍慶公司簽訂勞動(dòng)派遣協(xié)議中約定，龍慶公司在用工過程中造成勞動(dòng)者損害的，由龍慶公司承擔(dān)賠償義務(wù)。故要求龍慶公司承擔(dān)孫某發(fā)的工傷賠償費(fèi)用。
龍慶公司訴稱：孫某發(fā)與晴天公司簽訂勞動(dòng)合同，晴天公司將孫某發(fā)派遣到龍慶公司工作。2011年7月7日，孫某發(fā)被鐵板砸傷，后被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)。因三方對(duì)工傷待遇問題未達(dá)成一致。孫某發(fā)向仲裁委申請(qǐng)仲裁，該仲裁委作出（2013）第163—2號(hào)仲裁裁決書，裁決晴天公司向?qū)O某發(fā)支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇111552元，龍慶公司承擔(dān)連帶責(zé)任。龍慶公司認(rèn)為孫某發(fā)與晴天公司系勞動(dòng)關(guān)系，與晴天公司系勞務(wù)關(guān)系。龍慶公司按約定支付勞務(wù)費(fèi)用，包括截止到2012年3月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生后，龍慶公司為孫某發(fā)支付醫(yī)療費(fèi)，孫某發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定辦理，龍慶公司不應(yīng)承擔(dān)孫某發(fā)的工傷待遇。孫某發(fā)自愿與晴天公司解除勞動(dòng)合同，產(chǎn)生的后果應(yīng)由孫某發(fā)及晴天公司承擔(dān)。故不服裁決書裁決的由龍慶公司承擔(dān)連帶責(zé)任的裁決決定，要求晴天公司賠償孫某發(fā)各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)的費(fèi)用。
孫某發(fā)辯稱：孫某發(fā)認(rèn)可（2013）第163—2號(hào)仲裁裁決書確認(rèn)的事實(shí)及仲裁書的各項(xiàng)仲裁裁決，要求法院維持仲裁結(jié)果。孫某發(fā)要說明此次勞動(dòng)爭議仲裁作出了兩個(gè)勞動(dòng)仲裁裁決書分別是哈里勞仲字（2013）第163—1號(hào)、哈里勞仲字（2013）第163—2號(hào)。晴天公司訴稱仲裁認(rèn)定事實(shí)不清，關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的問題孫某發(fā)在勞動(dòng)仲裁時(shí)已經(jīng)向仲裁委提交了本案的龍慶公司給孫某發(fā)的工資卡明細(xì)，已經(jīng)向仲裁委提供了原件，孫某發(fā)的工資均是由龍慶公司支付，晴天公司并未給孫某發(fā)開工資，晴天公司所稱的工資標(biāo)準(zhǔn)是在合同上體現(xiàn)的840元，該標(biāo)準(zhǔn)低于哈爾濱市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)晴天公司、龍慶公司、孫某發(fā)當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)各方提交的證據(jù)分析認(rèn)定，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2011年3月中旬，到龍慶公司從事工作噴砂工作。2011年3月23日，龍慶公司與晴天公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，該協(xié)議主要約定：“應(yīng)龍慶公司生產(chǎn)、經(jīng)營需要，晴天公司為龍慶公司派遣勞務(wù)人員，完成龍慶公司指定的工作任務(wù)；勞務(wù)派遣合同期限自2011年3月23日起至2013年3月22日止；龍慶公司向晴天公司支付派遣人員的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、勞務(wù)服務(wù)管理費(fèi)，派遣人員工資、獎(jiǎng)金、個(gè)人所得稅等費(fèi)用由龍慶公司代為發(fā)放；龍慶公司有對(duì)勞務(wù)派遣人員確定工資標(biāo)準(zhǔn)及安排休息休假加班加點(diǎn)的權(quán)利；晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的一切費(fèi)用由龍慶公司負(fù)責(zé)，晴天公司負(fù)責(zé)溝通，以減輕龍慶公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；龍慶公司如遇派遣人員工作期間發(fā)生工傷等由晴天公司負(fù)責(zé)協(xié)助處理；晴天公司有維護(hù)派遣員工的義務(wù)及負(fù)責(zé)人員涉及工傷事故處理、工傷保險(xiǎn)部分勞動(dòng)爭議處理義務(wù)”。2011年3月30日，晴天公司與孫某發(fā)簽訂勞動(dòng)合同書，該合同主要約定：“合同期限一年，自2011年3月28日起至2012年3月27日止；孫某發(fā)工資形式為計(jì)時(shí)工資，標(biāo)準(zhǔn)為每月840元”。2011年7月7日1時(shí)30分，孫某發(fā)被鐵板砸傷，住院治療17天。孫某發(fā)事發(fā)前三個(gè)月的月平均工資為4648元。2012年1月30日，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局作出1107070401號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定孫某發(fā)為工傷。2012年5月21日，哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出哈勞鑒定（2012）第S0867號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》評(píng)定孫某發(fā)傷殘十級(jí)。2013年6月3日，孫某發(fā)向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求裁定晴天公司、龍慶公司給付十級(jí)傷殘補(bǔ)助，停職留薪住院期間工資、住院治療伙食費(fèi)等。2013年7月17日，該仲裁委作出哈里勞仲字（2013）第163—1號(hào)（終局裁決），裁定：晴天公司向?qū)O某發(fā)支付鑒定費(fèi)110元。同日，該仲裁委作出哈里勞仲字（2013）第163—2號(hào)仲裁裁決書，裁定：一、晴天公司向?qū)O某發(fā)支付一次性傷殘補(bǔ)助金32536元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23240元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27888元停工留薪期工資27888元。二、晴天公司向?qū)O某發(fā)支付住院治療伙食補(bǔ)助費(fèi)340元。三、對(duì)孫某發(fā)的其他請(qǐng)求不予支持。四、龍慶公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：晴天公司要求確認(rèn)勞務(wù)派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的一切費(fèi)用由龍慶公司負(fù)責(zé)，”的效力。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)”。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權(quán)利，無法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關(guān)于雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工資數(shù)額為840元，對(duì)孫某發(fā)的工傷賠償相關(guān)費(fèi)用應(yīng)依此數(shù)額計(jì)算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個(gè)月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關(guān)于
孫某發(fā)與晴天公司系勞動(dòng)關(guān)系，與本公司系勞務(wù)關(guān)系，且本公司按約定支付勞務(wù)費(fèi)用及截止到2012年3月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。事故發(fā)生后，龍慶公司為孫某發(fā)支付醫(yī)療費(fèi)，孫某發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定辦理，龍慶公司不應(yīng)承擔(dān)孫某發(fā)的工傷待遇。孫某發(fā)自愿與晴天公司解除勞動(dòng)合同，產(chǎn)生的后果應(yīng)由孫某發(fā)及晴天公司承擔(dān)。故要求晴天公司賠償孫某發(fā)各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)的費(fèi)用的訴訟主張，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁委依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《關(guān)于修訂黑龍江貫徹（工傷保險(xiǎn)條例）若干規(guī)定的通知》、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》、《哈爾濱人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)哈爾濱市關(guān)于落實(shí)（工傷保險(xiǎn)條例）實(shí)施意見的通知》所作出的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資及住院治療伙食補(bǔ)助費(fèi)裁決的具體數(shù)額均未提出異議，故本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、第七十九條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告孫某發(fā)一次性傷殘補(bǔ)助金32536元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金23240元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金27888元、停工留薪期工資27888元；
二、原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告孫某發(fā)住院治療伙食補(bǔ)助費(fèi)340元；
三、原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，原告哈爾濱晴天勞務(wù)服務(wù)有限公司、哈爾濱龍慶鋼構(gòu)彩板有限公司各負(fù)擔(dān)10元
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝庭云

書記員：孫曉宇