哈爾濱星某保潔服務(wù)有限公司
劉珊（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
黑龍江錢塘物業(yè)有限責任公司
李巖芝（黑龍江德治律師事務(wù)所）

原告哈爾濱星某保潔服務(wù)有限公司。
法定代表人劉金花，經(jīng)理。
委托代理人劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江錢塘物業(yè)有限責任公司。
法定代表人王世良，經(jīng)理。
委托代理人李巖芝，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱星某保潔服務(wù)有限公司與被告黑龍江錢塘物業(yè)有限責任公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理審判員王婷婷適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告哈爾濱星某保潔服務(wù)有限公司、被告黑龍江錢塘物業(yè)有限責任公司到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱星某保潔服務(wù)有限公司訴稱:2014年5月15日，原告哈爾濱星某保潔有限公司與被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司簽訂承包保潔合同，合同約定:原告承包被告位于哈爾濱市道外區(qū)南極街福宏名城1、3號地塊轄區(qū)內(nèi)的物業(yè)保潔工作，合同期限自2014年5月12日至2015年5月11日，保潔服務(wù)費用為24，000元／月。
合同簽訂后，原告積極履行合同義務(wù)，被告卻以各種借口延付保潔費用。
合同第6條第2款規(guī)定，被告應(yīng)每月10日向原告支付保潔費用，被告于4月7日向原告支付了2月份的保潔費用，3月份的保潔費用未能給付，原告多次催要未果，為避免損失擴大，依據(jù)合同第8條第1款“甲方未按合同規(guī)定期限向乙方付費，經(jīng)乙方多次催討后仍未支付時，乙方可以解除合同”之規(guī)定解除合同。
合同第9條第1款規(guī)定，被告未按時付款或蓄意拖欠保安保潔費用，須每天按照未付款的3%向原告支付滯納金，因此被告應(yīng)給付原告滯納金65，520元。
故原告訴至法院。
訴訟請求:1、判令被告向原告給付拖欠的3、4月份保潔服務(wù)費32，000元；2、判令被告向原告給付自2015年3月10日至2015年4月6日及自2015年4月10日至2015年4月17日未付款的滯納金65，520元，并計算至被告給付之日止；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告黑龍江錢塘物業(yè)有限責任公司辯稱:不同意原告訴訟請求，被告為哈爾濱市道外區(qū)福宏名城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位。
2014年5月12日，原告與被告簽訂了承包保潔合同，合同約定:原告承包哈爾濱市道外區(qū)福宏名城小區(qū)1號、3號地塊的保潔服務(wù)，承包期限一年（2014年5月12日至2015年5月11日），原告的保潔服務(wù)應(yīng)達到哈爾濱市物價監(jiān)督管理局哈價聯(lián)發(fā)（2013）39號文件三級保潔服務(wù)標準。
合同簽訂后原告依約進場提供保潔服務(wù)，但其提供的保潔服務(wù)沒有達到合同約定的三級服務(wù)標準，給被告造成了嚴重的損失。
故被告行使了同時履行抗辯權(quán)，要求原告提供達到合同約定的服務(wù)標準的服務(wù)，并在未發(fā)現(xiàn)保潔服務(wù)質(zhì)量問題的情況下支付勞務(wù)費用。
2015年4月7日，原告的負責人代表與被告進行協(xié)商，雙方協(xié)商后確認:1、2015年4月原告仍應(yīng)履行合同，并提供符合合同約定標準的服務(wù)；2、如違反承諾，2015年3月、4月費用作為賠償金，賠償原告的損失。
與此同時，被告支付了原告2015年2月的勞務(wù)費用。
但原告于2015年4月11日突然撤場。
綜上所述，被告認為:1、原告在合同履行期間未提供符合約定的服務(wù)，存在違約行為，被告行使同時履行抗辯權(quán)，不存在逾期付款的違約行為；2、原告違反承諾的約定提前撤場，對于2015年3月、4月的勞務(wù)費用作為賠償金，依照承諾約定原告沒有支付義務(wù)；3、承包保潔合同第9條約定不對等，被告延期付款按日3%支付違約金，明顯高于同期人民銀行貸款利率，這種違約金約定過高，法院應(yīng)不予支持。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、承包保潔合同，證明:1、原告與被告于2014年5月12日簽訂承包保潔合同，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系；2、根據(jù)合同第6條第2款規(guī)定，被告應(yīng)于每月10日向原告支付保潔服務(wù)費24，000元；3、根據(jù)合同第8條規(guī)定，若被告未按合同規(guī)定期限向原告付費，原告有權(quán)解除合同，并按違約責任要求賠償；4、根據(jù)合同第9條規(guī)定，若被告未按時支付或蓄意拖欠保潔費，須每天按照未付款的3%交付滯納金；
證據(jù)二、對賬單及銀行流水，證明:1、被告未按照合同約定期限支付保潔費用，因此應(yīng)當按照合同約定向原告支付保潔費；2、被告未按合同約定支付保潔費用，原告有權(quán)解除合同，并要求被告承擔違約責任，即滯納金共計65，520元。
被告經(jīng)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，但合同第六條第2款并不是無條件的違約時日支付勞務(wù)費用，前提是如未發(fā)現(xiàn)保潔服務(wù)質(zhì)量問題，合同第8條依據(jù)2015年4月7日的承諾應(yīng)當完成2015年4月份的保潔服務(wù)，而其卻在2015年4月11日突然撤場，屬于嚴重違約，并不是行使解除權(quán)。
此外，被告不存在逾期付款行為，被告系行使同時履行抗辯權(quán)，且滯納金標準過高；對證據(jù)二無異議，但該組證據(jù)不能證明原告待證事實。
被告為證明其抗辯理由成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、承包保潔合同，證明:2014年5月12日，雙方訂立承包保潔合同，合同約定:原告承包哈爾濱市道外區(qū)福宏名城小區(qū)1號地塊、3號地塊的保潔服務(wù)，承包期限一年（2014年5月12日至2015年5月11日），原告的保潔服務(wù)應(yīng)達到哈爾濱市物價監(jiān)督管理局哈價聯(lián)發(fā)（2013）39號文件三級保潔服務(wù)標準；
證據(jù)二、客服中心當班記錄表17張、保潔整改通知書5份，證明:原、被告之間簽訂承包保潔合同后，原告依約進場提供保潔服務(wù)，但其提供的保潔服務(wù)沒有達到合同約定的三級服務(wù)標準，被告不斷向原告提出整改的要求；
證據(jù)三、哈爾濱市物業(yè)服務(wù)監(jiān)管指揮中心網(wǎng)站業(yè)主投訴截圖10張、物業(yè)企業(yè)信用扣分通知單7份、限期整改通知書2份，證明:1、在承包期間，原告不及時清理垃圾、不及時清掃樓道，提供服務(wù)不符合合同約定；2、原告提供的服務(wù)不符合合同約定致使小區(qū)業(yè)主極大地不滿，多名業(yè)主多次通過多種渠道向道外區(qū)物業(yè)管理辦公室進行投訴，被告多次被扣減了信用分值，原告的違約行為給被告造成了嚴重的影響；
證據(jù)四、承諾書，證明:2014年4月7日原、被告雙方協(xié)商后確認，2015年4月原告仍要履行合同，并提供符合合同約定標準的服務(wù)，如違反承諾2015年3月、4月費用作為賠償金，被告不再支付；
證據(jù)五、情況說明、照片4張，證明:原告在2015年4月7日其做出在2015年4月份為福宏名城小區(qū)提供符合標準的承諾后的第3天，即2015年4月10日在沒有通知的情況下突然撤場，原告的行為嚴重違反雙方合同約定及其承諾；
證據(jù)六、支票根，證明:蘇建豪是原告單位的負責人，他所簽訂的承諾書是職務(wù)行為。
原告經(jīng)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，原告的保潔服務(wù)符合約定；對證據(jù)二真實性有異議，2份證據(jù)均沒有蓋章或負責人簽字，系被告單方出具，無法證明原告保潔服務(wù)不符合約定；對證據(jù)三中工單信息真實性有異議，該工單沒有加蓋公章，且工單生成時間為2014年11月、2015年1月份，此期間被告約定向原告足額支付保潔服務(wù)費用，說明原告的服務(wù)符合規(guī)定，不能證明被告拖欠原告3月份保潔服務(wù)費用；對扣分通知單真實性無異議，但通知單生成時間為2014年11月、2015年1月，并不能證明原告3、4月份的工作不符保潔服務(wù)標準；對限期整改通知書質(zhì)證意見同上；對證據(jù)四的真實性有異議，1、該份證據(jù)沒有原告單位公章，也無法證明為蘇建豪所簽，如果證據(jù)是真實的，可以證明該份合同的變更，對合同內(nèi)容的變更應(yīng)采取書面的方式，應(yīng)當有原告單位公司的蓋章；2、該份證據(jù)并沒有證明原告3月份的工作不符合規(guī)定，也沒有體現(xiàn)付款時間做出變更；4、該份證據(jù)內(nèi)容能夠證明被告自認拖欠原告3、4月份工資；對證據(jù)五真實性異議，哈爾濱達新清潔有限公司是被告單位現(xiàn)在聘用的保潔公司，雙方存在利害關(guān)系，出具的情況說明不具有客觀性，原告并不是突然撤離，根據(jù)合同規(guī)定，根據(jù)被告違約的情況下撤離。
此外，照片無法確定拍攝時間和拍攝地點，不能證明被告所要證明的問題；對證據(jù)六真實性無異議，但蘇建豪只是代表公司去領(lǐng)款和簽訂承包保潔合同，原告沒有授權(quán)其它行為。
本院確認:對于原告出示的證據(jù)一、證據(jù)二，因其真實、合法，且被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信；
對于被告出示的證據(jù)一，因其真實、合法，且原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信；對于被告出示的證據(jù)二，因其系被告單方出具，且原告對其有異議，本院對其不予采信；對于被告出示的證據(jù)三，因其系第三方行政機關(guān)出具，真實、合法，本院對其真實性予以采信；對于被告出示的證據(jù)四，因其真實、合法，其待證內(nèi)容與本案相關(guān)聯(lián)，原告雖然對其真實性有異議，但未在法定期限內(nèi)申請鑒定，本院對其予以采信；對于被告出示的證據(jù)五，因其系被告單方出具，且原告對其有異議，本院對其不予采信；對于被告出示的證據(jù)六，因其真實合法，且原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信。
本院認為，原告哈爾濱星某保潔有限公司與被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司簽訂承包保潔合同合法有效，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
案外人蘇建豪系原告哈爾濱星某保潔有限公司員工，其為被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司出具的承諾書的行為系職務(wù)行為，哈爾濱星某保潔有限公司為被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司出具的承諾書，系對原合同義務(wù)的變更，被告對于該變更行為亦予以認可，故原告哈爾濱星某保潔有限公司應(yīng)按照承諾書的內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)。
原告哈爾濱星某保潔有限公司提前撤離合同約定清理轄區(qū)，違反了承諾，應(yīng)按照承諾約定以2015年3、4月份的工資即作為罰款賠償被告損失，故本院對于原告要求被告給付拖欠的3、4月份保潔服務(wù)費的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱星某保潔有限公司的訴訟請求。
案件受理費1，254元，原告已預(yù)交，減半收取627元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告哈爾濱星某保潔有限公司與被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司簽訂承包保潔合同合法有效，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
案外人蘇建豪系原告哈爾濱星某保潔有限公司員工，其為被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司出具的承諾書的行為系職務(wù)行為，哈爾濱星某保潔有限公司為被告黑龍江錢塘物業(yè)有限公司出具的承諾書，系對原合同義務(wù)的變更，被告對于該變更行為亦予以認可，故原告哈爾濱星某保潔有限公司應(yīng)按照承諾書的內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)。
原告哈爾濱星某保潔有限公司提前撤離合同約定清理轄區(qū)，違反了承諾，應(yīng)按照承諾約定以2015年3、4月份的工資即作為罰款賠償被告損失，故本院對于原告要求被告給付拖欠的3、4月份保潔服務(wù)費的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱星某保潔有限公司的訴訟請求。
案件受理費1，254元，原告已預(yù)交，減半收取627元，由原告負擔。

審判長：王婷婷

書記員：高超