原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅河五街區(qū)515棟642號(hào)。
法定代表人魏年波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁環(huán)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐閃，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)美順街6號(hào)。
法定代表人王玉濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李洪良，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人張燕峰，該公司法律顧問(wèn)。

原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱明某土方公司)與被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人丁環(huán)、龐閃、被告的委托代理人李洪良、張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明某土方公司訴稱，明某土方公司承攬被告宏達(dá)建筑公司發(fā)包的位于松北區(qū)世茂大道與聚源街交匯處的大正蒞江”項(xiàng)目土方工程，未訂立書(shū)面合同。因?yàn)椴欢▋r(jià)沒(méi)法干活兒，明某土方公司的張某某和宏達(dá)建筑公司法定代表人王玉濤口頭約定，土方外運(yùn)每立方米25元，承臺(tái)土方倒運(yùn)每立方米17元。明某土方公司所做的結(jié)算書(shū)是按照雙方約定形成的。土方挖運(yùn)是使用反鏟挖掘機(jī)挖、自卸汽車(chē)運(yùn)。外運(yùn)的是運(yùn)到松浦大道與中源大道交叉口904以東500米處，運(yùn)距在11公里左右?，F(xiàn)場(chǎng)倒運(yùn)是施工現(xiàn)場(chǎng)3公里左右。2012年6月1日，雙方簽訂了《大正蒞江工程土方挖運(yùn)工程量確認(rèn)單》,確認(rèn)土方外運(yùn)48074立方米、承臺(tái)土方外運(yùn)3250立方米。2012年6月14日，雙方又進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)簽證，確認(rèn)該項(xiàng)目機(jī)械簽證為41000元，上述兩項(xiàng)合計(jì)1303200元。此后，宏達(dá)建筑公司陸續(xù)向明某土方公司支付了70萬(wàn)元的工程價(jià)值款，其中有現(xiàn)金55萬(wàn)元、轉(zhuǎn)賬支票15萬(wàn)元。剩余603200元的工程款宏達(dá)建筑公司卻總是以各種理由推脫未付，現(xiàn)明某土方公司請(qǐng)求宏達(dá)建筑公司支付工程款603200元，并按貸款利率向明某土方公司支付自起訴之日起至判決生效期間的利息。
被告宏達(dá)建筑公司辯稱，明某土方公司起訴的事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求，理由是：大正蒞江項(xiàng)目施工單位是宏達(dá)建筑公司，其中的土方工程由宏達(dá)建筑公司分包給了明某土方公司，明某土方公司的職員張某某和宏達(dá)建筑公司的法定代表人王玉濤是多年好友，故未就涉案工程雙方單位簽訂書(shū)面合同，未對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有約定，所以雙方算賬時(shí)，土方外運(yùn)宏達(dá)建筑公司主張單價(jià)為每立方米18元或者19元、土方倒運(yùn)按照每立方米10元計(jì)算。宏達(dá)建筑公司不清楚明某土方公司具體的外運(yùn)和倒運(yùn)運(yùn)距，運(yùn)輸工具也不清楚，也不清楚外運(yùn)到何處。雙方?jīng)]有對(duì)涉案工程進(jìn)行對(duì)賬核算，未最終確定工程量及工程價(jià)款總額。另外，明某土方公司起訴稱宏達(dá)建筑公司支付其工程款70萬(wàn)元不屬實(shí)，宏達(dá)建筑公司實(shí)際已經(jīng)支付本案工程的工程款93萬(wàn)元，其中有18萬(wàn)元是以一輛中華車(chē)抵賬。按照宏達(dá)建筑公司單方核算，已經(jīng)不欠明某土方公司的工程款。
原告明某土方公司為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
1.2013年9月30日《協(xié)議書(shū)》一份。擬證明明某土方公司是宏達(dá)建筑公司承攬的大正蒞江工程的土方承包人，張某某簽字的行為是代表明某土方公司的職務(wù)行為。明某土方公司收到過(guò)一張宏達(dá)建筑公司轉(zhuǎn)賬支票15萬(wàn)元，計(jì)算到本工程款結(jié)算范圍內(nèi)，另外18萬(wàn)元的抵車(chē)款，是抵木雕館工程里，道里區(qū)法院審理時(shí)雙方對(duì)此均有認(rèn)可。
大正蒞江項(xiàng)目部技術(shù)負(fù)責(zé)人王某、項(xiàng)目經(jīng)理魏某于2012年6月15日、16日簽字確認(rèn)的《大正蒞江工程土方挖運(yùn)工程量確認(rèn)單》一份，擬證明明某土方公司施工的工程量為51324立方米，其中土方外運(yùn)48074立方米、承臺(tái)土方外運(yùn)3250立方米。
宏達(dá)建筑公司員工李某某、王某于2012年6月14日簽署的現(xiàn)場(chǎng)簽證即《江北大正蒞江機(jī)械簽證確認(rèn)單》一份。擬證明明某土方公司為宏達(dá)建筑公司工程施工的內(nèi)容及工程量，自2011年3月9日至7月31日，機(jī)械費(fèi)為41000元。
2012年6月明某土方公司編制的《工程決算書(shū)（江北大正蒞江土方工程）》一份。擬證明土方外運(yùn)工程量48074立方米，單價(jià)為每立方米25元，工程款1201850元；承臺(tái)土方倒運(yùn)工程量3250立方米，單價(jià)為每立方米17元，工程款60350元；現(xiàn)場(chǎng)簽證41000元，三項(xiàng)合計(jì)1303200元。
收據(jù)6張。擬證明明某土方公司與宏達(dá)建筑公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，李某某是宏達(dá)建筑公司的工作人員，明某土方公司已經(jīng)收到宏達(dá)建筑公司支付的大正蒞江項(xiàng)目工程款70萬(wàn)元，尚欠603200元工程款。
張某某證言。擬證明明某土方公司遞交證據(jù)中的現(xiàn)場(chǎng)簽證、工程量確認(rèn)單上簽名人員均是宏達(dá)建筑公司相關(guān)工程的負(fù)責(zé)人，簽字行為是職務(wù)行為，應(yīng)由宏達(dá)建筑公司承擔(dān)法律后果，明某土方公司施工的工程單價(jià)是與宏達(dá)建筑公司事先商量好的，證人代表明某土方公司與宏達(dá)建筑公司產(chǎn)生法律關(guān)系。證人陳述主要內(nèi)容：魏某是宏達(dá)建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理、王某是技術(shù)負(fù)責(zé)人，李某某是項(xiàng)目經(jīng)理，后期魏某接手。工程單價(jià)是張某某和宏達(dá)建筑公司王玉濤總經(jīng)理口頭商定的，先定價(jià)后干活兒，是協(xié)商價(jià)，不是定額計(jì)價(jià)，土方挖運(yùn)每立方米25元，倒運(yùn)每立方米17元，如果不商定價(jià)格土方?jīng)]法買(mǎi)。當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)外運(yùn)是28至29元左右，土方倒運(yùn)也得20元。外運(yùn)的地點(diǎn)是從施工現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)到904以東500米處，那是個(gè)坑，往里面卸土，外運(yùn)都是施工方自己聯(lián)系，距離大概12公里到13公里。倒運(yùn)是從醫(yī)大四院邊上繞大圈到現(xiàn)場(chǎng)來(lái)回，出去裝土、再卸，單程3公里。工程是在2011年7月31日前完工的，約定工程款在土方完工后就給，最晚不超過(guò)主體封頂，當(dāng)時(shí)主體封頂在2011年11月28日。宏達(dá)建筑公司已付款70萬(wàn)元中包括55萬(wàn)現(xiàn)金和15萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票。
哈市土方運(yùn)輸價(jià)格表。是哈爾濱市殘土運(yùn)輸協(xié)會(huì)公布的土方運(yùn)輸價(jià)格表，是2014年11月5日自互聯(lián)網(wǎng)上下載生活報(bào)電子版2011年7月4日的A03版上復(fù)印而來(lái)，證明涉案土方外運(yùn)價(jià)格應(yīng)為每立方米35.19-35.29元、倒運(yùn)應(yīng)為18.01-18.18元，明某土方公司計(jì)算的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果宏達(dá)建筑公司不認(rèn)可明某土方公司的請(qǐng)求，也可以據(jù)此計(jì)算。
哈爾濱市道里區(qū)人民法院關(guān)于本案雙方就群力木雕館土方工程、天威麗景土方工程兩個(gè)工程的糾紛的開(kāi)庭筆錄，擬證明宏達(dá)建筑公司同意以一輛中華車(chē)抵款18萬(wàn)元，抵了木雕館工程，在本案中就不應(yīng)再扣除；
王某某、張某某、魏某某證言，王某某、張某某證言擬證明這個(gè)工程運(yùn)輸距離，魏某某證言擬證明土方工程量。王某某證言內(nèi)容為：證人與明某土方公司是雇傭關(guān)系，該公司是2011年6月末到7月雇傭證人開(kāi)翻斗車(chē)?yán)?，不認(rèn)識(shí)宏達(dá)建筑公司。證人是從世茂大道和聚源街交叉口拉到904對(duì)面的一個(gè)卸土場(chǎng)，還有904再往四環(huán)橋下還有一個(gè)卸土場(chǎng)，前一個(gè)卸土場(chǎng)路程是11公里，后一個(gè)是13公里，挖掘機(jī)用的是反鏟挖掘機(jī)。證人之所以知道路程，是因?yàn)檐?chē)上有公里表，明某土方公司不欠證人錢(qián)，雙方已經(jīng)結(jié)算完了。11公里卸土場(chǎng)一車(chē)是240元，13公里一車(chē)280元，當(dāng)時(shí)約定的是每公里20元，每車(chē)次加20元。因?yàn)樽C人給明某土方公司干了四、五家活兒，所以對(duì)此事記憶深刻。證人是開(kāi)翻斗車(chē)的，對(duì)挖掘機(jī)也了解，挖掘機(jī)分350、360、420，正鏟和反鏟不一樣，正鏟不能挖土，但能裝土，一般裝沙子；反鏟能挖土比較靈活，證人干活時(shí)明某土方公司用的是反鏟挖掘機(jī)。證人使用的車(chē)是證人自己的，油錢(qián)一天一結(jié)算。倒運(yùn)是從聚源街工地大門(mén)出來(lái)右轉(zhuǎn)，在哈爾濱四院繞一圈后倒在工地后面，一圈三公里，因?yàn)楣さ亻_(kāi)槽不能直接過(guò)去，所以只能繞大圈。倒運(yùn)是8月開(kāi)槽后二十多天不到一個(gè)月做的。
張某某證言內(nèi)容為：明某土方公司雇傭證人的車(chē)從2011年6月25日至7月25日從世茂大道到904大道對(duì)面拉土，證人和宏達(dá)建筑公司沒(méi)關(guān)系。證人拉土從世茂大道聚源街拉到904對(duì)面大約11公里，四環(huán)橋是13公里，證人沒(méi)有干承臺(tái)土方，證人用的是正鏟挖掘機(jī)。證人不清楚共計(jì)拉了多少土，11公里是240元一車(chē)，是朋友找證人去的，如果是13公里就是280元一車(chē)，因?yàn)榫嚯x不一樣。明某土方公司除了雇傭證人還雇傭了其他人，不止證人一家。
魏某某證言內(nèi)容如下：證人是明某土方公司法定代表人的叔伯弟弟，904斜對(duì)面還有四環(huán)橋卸土場(chǎng)主要負(fù)責(zé)大正蒞江工程的卸土管理，土方外運(yùn)的土都卸在這個(gè)地方，土方外運(yùn)從2011年6月末到7月末，共計(jì)卸土2100多車(chē)。
上述三位證人中，前兩位司機(jī)能夠證明從世茂大道與聚源路交叉口送土到904和四環(huán)橋下，證明運(yùn)輸距離是11公里和13公里，證言之間沒(méi)有矛盾，能夠證明明某土方公司的主張，第三位證人因與明某土方公司的法定代表人有利害關(guān)系，所以讓他管理現(xiàn)場(chǎng)，能夠證明真實(shí)的工程量。
被告宏達(dá)建筑公司為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
收款收據(jù)7張，擬證明被告在本案工程中已經(jīng)支付原告工程款93萬(wàn)元，其中一輛中華車(chē)抵款18萬(wàn)元。
雙方當(dāng)事人對(duì)上列證據(jù)在庭審時(shí)進(jìn)行了質(zhì)證：宏達(dá)建筑公司對(duì)明某土方公司的證據(jù)1、2、3真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容均有異議：其中證據(jù)1當(dāng)時(shí)簽署抵車(chē)協(xié)議時(shí)只有張某某簽字，沒(méi)有明某土方公司蓋章，宏達(dá)建筑公司存檔的抵車(chē)協(xié)議原件是沒(méi)有明某土方公司蓋章的，而且從宏達(dá)建筑公司財(cái)務(wù)賬體現(xiàn)，這33萬(wàn)是轉(zhuǎn)賬付訖的；證據(jù)2確認(rèn)單確認(rèn)不了明某土方公司施工的具體工程量，應(yīng)當(dāng)與雙方最終核實(shí)確認(rèn)的工程量為準(zhǔn)，宏達(dá)建筑公司認(rèn)可在證據(jù)2中簽字的人員是本單位員工履行工作的職務(wù)行為。單位工作人員在簽署確認(rèn)單時(shí)已經(jīng)標(biāo)注以上工程量?jī)H供參考，所以僅憑確認(rèn)單不能認(rèn)定涉案工程量；證據(jù)3王某和李某某無(wú)權(quán)確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)簽證發(fā)生的簽證款，其二人均為宏達(dá)建筑公司的技術(shù)人員。工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)以雙方核定為準(zhǔn)。現(xiàn)場(chǎng)簽證應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)場(chǎng)做的簽證，但證據(jù)2、3不是現(xiàn)場(chǎng)出具的，所以不能視為魏某、王某、李某某的職務(wù)行為；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為工程量及總價(jià)款應(yīng)當(dāng)由雙方?jīng)Q算確認(rèn)，或者由鑒定部門(mén)依法鑒定確認(rèn)，該決算書(shū)是明某土方公司單方編制的，不能作為確定工程款的依據(jù)，該證據(jù)應(yīng)該是給宏達(dá)建筑公司了，但是未送過(guò)，因?yàn)楣こ塘亢蛦蝺r(jià)都有爭(zhēng)議，所以沒(méi)有蓋章簽字；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題部分有異議，宏達(dá)建筑公司認(rèn)為以收據(jù)證明尚欠款收據(jù)為603200元，缺乏證明力；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性有異議，證人與明某土方公司存在利害關(guān)系，證言對(duì)明某土方公司主張的事實(shí)沒(méi)有證明力。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議。明某土方公司不能確認(rèn)土方工程使用的是哪種型號(hào)的挖掘機(jī)、不能證明土方外運(yùn)和倒運(yùn)的實(shí)際距離、自述與宏達(dá)建筑公司協(xié)商確定土方具體價(jià)格，即使該價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)，也不能以此確認(rèn)土方價(jià)格。對(duì)證據(jù)8來(lái)源有異議，因?yàn)檫@個(gè)工程雖然原、被告相同，但是代理人并不相同，且開(kāi)庭筆錄爭(zhēng)議的案件道里法院并未審結(jié)，不能以庭審筆錄作為一輛車(chē)18萬(wàn)元抵款到哪里的證據(jù)，應(yīng)該以法院認(rèn)定的事實(shí)作為依據(jù)。對(duì)證據(jù)9中三位證人證言均有異議，證人舉證已經(jīng)超過(guò)舉證期；開(kāi)槽挖土方時(shí)工程名稱沒(méi)有對(duì)外；證人無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)其拉土的距離一定是11公里或者13公里，兩位證人對(duì)結(jié)算意見(jiàn)相反，所以證明的事實(shí)不真實(shí)，且與他們多少錢(qián)結(jié)算與本案原告、被告之間如何結(jié)算無(wú)關(guān)；第三位證人是明某土方公司法定代表人的親屬，其證明內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他公民證言。明某土方公司成立于2007年或者2008年，證人說(shuō)1992年在明某土方公司處工作明顯與事實(shí)不符，證明的問(wèn)題不真實(shí)；雖然證人在明某土方公司代理人發(fā)問(wèn)時(shí)進(jìn)行了改正，但在宏達(dá)建筑公司詢問(wèn)時(shí)明某土方公司所有的外用土都要卸到904和外環(huán)橋下，因此證人系明某土方公司提供，對(duì)宏達(dá)建筑公司的當(dāng)庭詢問(wèn)回答應(yīng)該是經(jīng)過(guò)考慮是真實(shí)的，一個(gè)月運(yùn)2100多車(chē)沒(méi)有具體數(shù)字也是不真實(shí)的。上述三位證人所述內(nèi)容相互矛盾，不應(yīng)作為定案證據(jù)。
原告明某土方公司對(duì)被告宏達(dá)建筑公司舉示的證據(jù)中票號(hào)為0117521價(jià)格為5萬(wàn)元的票據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該票據(jù)顯示的是給水工程款，與本案土方工程款無(wú)關(guān)；對(duì)票號(hào)為0117539號(hào)價(jià)格為33萬(wàn)元的票據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該收條只是普通收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票也是復(fù)寫(xiě)件，蓋有轉(zhuǎn)賬付訖字樣，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的支票根；這33萬(wàn)中，明某土方公司承認(rèn)收到轉(zhuǎn)賬支票15萬(wàn)元，另外18萬(wàn)元是中華車(chē)抵款，該款項(xiàng)已經(jīng)另案結(jié)算，不應(yīng)在本案中計(jì)算。另外，該票據(jù)事由只寫(xiě)了土方款，并不能證實(shí)是給本案江北大正工程款，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證如下，明某土方公司提交的證據(jù)1-3、6-8內(nèi)容客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，宏達(dá)建筑公司雖對(duì)其提交的上述證據(jù)提出異議，但未舉示證據(jù)反駁，故本院予以采信，明某土方公司提交的證據(jù)4系其單方制作，不予采信。證據(jù)5中有五張票據(jù)票號(hào)為0117524、0117528、0117533、0117535、0117537金額合計(jì)為55萬(wàn)元與宏達(dá)建筑公司舉示的票據(jù)號(hào)碼、金額、用途均一致，本院予以認(rèn)可，其余票據(jù)重復(fù)，不予采信。因宏達(dá)建筑公司對(duì)明某土方公司土方挖運(yùn)的地點(diǎn)、運(yùn)輸距離、單價(jià)均提出異議，故本院據(jù)此給雙方當(dāng)事人延長(zhǎng)了舉證期，并告知雙方當(dāng)事人，明某土方公司在此期間內(nèi)申請(qǐng)證人出庭作證，符合法律規(guī)定，故對(duì)于宏達(dá)建筑公司關(guān)于證據(jù)9超過(guò)舉證期限的質(zhì)證意見(jiàn)，不予采納。證據(jù)9中三位證人關(guān)于土方挖運(yùn)的地點(diǎn)、運(yùn)輸距離的陳述一致且符合客觀實(shí)際，本院予以采納；被告雖提出異議但沒(méi)有舉示相反證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。證人王某某、張某某關(guān)于運(yùn)價(jià)的陳述一致，具備了真實(shí)性，本院予以采納；被告雖提出異議，但未能舉示相反證據(jù)，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。證人魏某某關(guān)于土方工程量的陳述，無(wú)其他佐證，不予采納。宏達(dá)建筑公司提交的證據(jù)顯示總付款金額為93萬(wàn)元，根據(jù)宏達(dá)建筑公司的庭審陳述，其確認(rèn)了已付款中系以一輛中華車(chē)抵款18萬(wàn)元方式給付、以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬付款75萬(wàn)元方式給付。但在宏達(dá)建筑公司的證據(jù)中票號(hào)為0117521、金額為5萬(wàn)元的收據(jù)，因?qū)懨鞯母犊钍掠蔀榇笳o水工程款”并非土方工程款，且明某土方公司對(duì)此不予認(rèn)可，故該票據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信；票號(hào)為0117533、金額為33萬(wàn)元的收據(jù)，雖寫(xiě)明轉(zhuǎn)賬付訖，但宏達(dá)建筑公司未能舉示相關(guān)佐證?，F(xiàn)明某土方公司自認(rèn)其中15萬(wàn)元系宏達(dá)建筑公司轉(zhuǎn)賬支票付款，另外18萬(wàn)元系以一輛中華車(chē)抵款，抵扣的是另案糾紛工程款；結(jié)合明某土方公司的證據(jù)1、8可知，關(guān)于該18萬(wàn)元的抵扣明某土方公司與宏達(dá)建筑公司已經(jīng)在另案開(kāi)庭時(shí)陳述一致，在該案涉案糾紛中抵扣完畢，另結(jié)合宏達(dá)建筑公司在本案中陳述的其已付款中有18萬(wàn)元是以一輛中華車(chē)抵款的陳述，故應(yīng)認(rèn)定該18萬(wàn)元在另案中抵扣，本案不應(yīng)重復(fù)抵扣；故對(duì)明某土方公司自認(rèn)該33萬(wàn)元收據(jù)中收到15萬(wàn)元的部分予以采信，另外18萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，在本案中不予采信。其他金額合計(jì)55萬(wàn)元的票據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故予以采信。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)定以及當(dāng)事人的開(kāi)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)，明某土方公司具有土方工程施工資質(zhì)。2012年，被告宏達(dá)建筑公司將其位于松北區(qū)世茂大道與聚源街交匯處聚源街51號(hào)大正蒞江項(xiàng)目的土方挖運(yùn)工程發(fā)包給明某土方公司施工，雙方未訂立書(shū)面合同。明某土方公司土方外運(yùn)至松北區(qū)中源大道向東越過(guò)松浦大道約500米處，運(yùn)輸距離約11公里；承臺(tái)土方外運(yùn)是從施工現(xiàn)場(chǎng)外運(yùn)至工地另一端，運(yùn)輸距離約3公里。2012年6月15日、16日，宏達(dá)建筑公司技術(shù)負(fù)責(zé)王某、項(xiàng)目經(jīng)理魏某分別在明某土方公司提供的日期為6月1日的《大正蒞江工程土方挖運(yùn)工程量確認(rèn)單》上簽名，該確認(rèn)單載明土方外運(yùn)48074立方米、承臺(tái)土方外運(yùn)3250立方米。6月14日，宏達(dá)建筑公司工作人員李某某、王某在《江北大正.蒞江機(jī)械簽證確認(rèn)單》上簽名，該確認(rèn)單確認(rèn)明某土方公司于2011年3月9日至7月31日為宏達(dá)建筑公司開(kāi)業(yè)剪彩平整場(chǎng)地、工地用車(chē)平現(xiàn)場(chǎng)、用360鉤機(jī)倒沙土、扒大門(mén)、配合現(xiàn)場(chǎng)拉拽商混車(chē)等發(fā)生機(jī)械費(fèi)為41000元。宏達(dá)建筑公司向明某土方公司付款700000元，余款未付。此外，雙方在哈爾濱市道里區(qū)人民法院進(jìn)行的關(guān)于群力木雕館工程和天薇麗景園工程的建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中，明某土方公司在庭審時(shí)主張?jiān)摷m紛的已付款中宏達(dá)建筑公司以一輛中華車(chē)抵工程款18萬(wàn)元，宏達(dá)建筑公司亦承認(rèn)上述兩個(gè)工程中以該中華車(chē)抵款18萬(wàn)元，故本案不應(yīng)將此款計(jì)入本案已付款。
另查明，根據(jù)2012年哈爾濱市殘土運(yùn)輸協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)：土方開(kāi)挖的施工機(jī)械采用75KW履帶式推土機(jī)、0.8立方米履帶式單斗液壓挖掘機(jī)、土方運(yùn)輸?shù)氖┕C(jī)械采用12噸自卸汽車(chē)，反鏟挖掘機(jī)挖、自卸汽車(chē)運(yùn)土方，運(yùn)距小于等于3公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為18.09至18.18元；運(yùn)距小于等于10公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為27.2-27.3元；運(yùn)距小于等于15公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為35.19至35.29元。正鏟挖掘機(jī)挖、自卸汽車(chē)運(yùn)土方，運(yùn)距小于等于3公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為17.10至17.20元；運(yùn)距小于等于10公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為26.22至26.32元；運(yùn)距小于等于15公里的，每公里運(yùn)輸價(jià)格為34.23至34.32元。

本院認(rèn)為：雖然明某土方公司與宏達(dá)建筑公司之間未訂立書(shū)面合同，但明某土方公司事實(shí)上進(jìn)行了宏達(dá)建筑公司承包的大正.蒞江項(xiàng)目中的土方挖運(yùn)工程的施工，宏達(dá)建筑公司也向明某土方公司支付了部分工程款，明某土方公司在收到其工程款后也為宏達(dá)建筑公司出具了加蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，在庭審陳述中，雙方對(duì)己方與對(duì)方之間存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同不持異議，故可以認(rèn)定雙方存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。當(dāng)事人就價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，按照訂立合同時(shí)履行地市場(chǎng)價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。土方外運(yùn)的價(jià)格與運(yùn)輸距離等成本有關(guān)，運(yùn)輸距離越長(zhǎng)，單價(jià)越高。在宏達(dá)建筑公司作出不清楚土方外運(yùn)至何處以及倒運(yùn)距離不清楚的陳述，而明某土方公司舉示了證人證言證實(shí)其主張的情形下，本院對(duì)明某土方公司主張的土方運(yùn)距予以認(rèn)可。按照明某土方公司的土方挖運(yùn)距離，其主張的土方挖運(yùn)單價(jià)，均低于2011年哈爾濱市殘土協(xié)會(huì)在報(bào)紙上公布的數(shù)據(jù)，故對(duì)明某土方公司主張的土方挖運(yùn)單價(jià)予以認(rèn)可，即外運(yùn)每立方米25元、承臺(tái)倒運(yùn)每立方米17元。宏達(dá)建筑公司主張的土方挖運(yùn)單價(jià)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。明某土方公司舉示的證據(jù)中，宏達(dá)建筑公司工作人員簽名確認(rèn)了工程量，宏達(dá)建筑公司亦認(rèn)可其工作人員簽名行為屬于職務(wù)行為，雖然宏達(dá)建筑公司抗辯該工程量未經(jīng)最終審核，但未能舉示有效反駁證據(jù)，故本院對(duì)明某土方公司主張的工程量予以確認(rèn)。綜上，明某土方公司土方外運(yùn)共計(jì)48074立方米，按單價(jià)每立方米25元計(jì)算，工程款為1201850元；承臺(tái)土方倒運(yùn)3250立方米，按單價(jià)每立方米17元計(jì)算，工程款為55250元；此外，機(jī)械費(fèi)經(jīng)雙方確認(rèn)為41000元。以上工程款合計(jì)1298100元。關(guān)于宏達(dá)建筑公司已付款，宏達(dá)建筑公司主張已付款93萬(wàn)元，其中一輛中華車(chē)抵款18萬(wàn)元，因雙方在另一糾紛庭審中均認(rèn)可抵款事實(shí)發(fā)生于該工程糾紛中，故本案不再計(jì)算；另外一張關(guān)于寫(xiě)明大正給水工程款的5萬(wàn)元收據(jù)，不能證明該款與本案有關(guān)，故對(duì)宏達(dá)建筑公司抗辯主張不予支持。綜上，宏達(dá)建筑公司已付款700000元，尚欠明某土方公司598100元。對(duì)明某土方公司主張之603200元工程款本院部分支持。宏達(dá)建筑公司遲延付款，導(dǎo)致明某土方公司產(chǎn)生利息損失，故明某土方公司關(guān)于按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司給付原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司工程款598100元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司上述欠款自2014年4月1日起至本判決生效之日止的利息，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9832元（原告已預(yù)付）由被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)9781元，原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司負(fù)擔(dān)51元。被告黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司應(yīng)付款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱明某基礎(chǔ)土方工程有限公司，本院不另收退。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張紅宇
人民陪審員 董娟
人民陪審員 王少杰

書(shū)記員： 孫佳