原告：
哈爾濱時(shí)代置業(yè)房屋開發(fā)有限公司，住所地，五常市五常鎮(zhèn)民族路178號(hào)。
法定代表人：王明會(huì)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍飛，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住五常市，該公司法律顧問。
被告：
黑龍江一大紅樹莓保健食品有限公司，住所地，哈爾濱道里區(qū)群力大道與朗江路交匯處。
法定代表人：王志文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗丹，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：鄒某某，男，****年**月**日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)，
委托訴訟代理人：劉珊，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原告
哈爾濱時(shí)代置業(yè)房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代公司）與被告

黑龍江一大紅樹莓保健食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅樹莓公司）、鄒某某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)代公司委托訴訟代理人孫劍飛、被告紅樹莓公司委托訴訟代理人李麗丹、鄒某某委托訴訟代理人劉珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
時(shí)代公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告紅樹莓公司、鄒某某償還借款500萬元；二、判令被告紅樹莓公司、鄒某某償還自2016年8月1日起至2017年7月13日止的利息115萬元整，利息按月利率2%計(jì)算，同時(shí)要求被告給付利息至實(shí)際還清借款之日止，利隨本清。事實(shí)和理由：2015年7月6日，原、被告三方簽訂共同借款合同，約定由崔曉光（甲方）以其
黑龍江達(dá)金經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司）為借款主體，向
哈爾濱市大正小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大正小貸公司）申請(qǐng)短期借款1500萬元，由原告（乙方）提供五常時(shí)代新城的房產(chǎn)作為借款抵押，由被告鄒某某（丙方）以其紅樹莓公司為擔(dān)保方，共同借款合同第二條約定“甲方用紅專街約800㎡房產(chǎn)和土地給丙方作為乙方反擔(dān)?！?，同時(shí)甲方將位于道里區(qū)紅專街69號(hào)的房產(chǎn)證和土地證交給乙方作為反抵押的證據(jù)，共同借款合同第三條還約定“乙方還清借款本息時(shí)，丙方同時(shí)也應(yīng)還清本息，如丙方不能按時(shí)還款，造成乙方抵押物損失，由丙方承擔(dān)乙方全部損失”。按照三方借款合同約定，原告如期收到1000萬元的借款，被告收到500萬元的借款。2016年7月31日，原告與被告鄒某某協(xié)商，如何償還大正小貸公司1500萬元的貸款，被告鄒某某因無能力還貸，請(qǐng)求從原告處借500萬元，來替其償還大正小貸公司500萬元的貸款，當(dāng)時(shí)商定，由被告鄒某某給原告出借據(jù)，并擬定還款計(jì)劃和提供大正小貸公司銀行賬號(hào)，由原告公司出納員周晶于2016年8月1日，分兩次直接打給被告鄒某某提供的大正小貸公司銀行賬號(hào)上1500萬元，被告鄒某某承諾款到大正小貸公司的賬號(hào)上，他500萬元的借據(jù)即生效，原告替被告鄒某某還清了500萬元的貸款，原告的500萬元借款被告鄒某某至今未還。
被告紅樹莓公司辯稱，答辯人從未收到原告的借款500萬元，所謂的借貸行為并未實(shí)際發(fā)生，在原、被告雙方之間也沒有借款合同，鄒某某不是被告公司的法定代表人，其個(gè)人借款是否存在被告并不知悉，即使存在，也與被告公司無關(guān)。鄒某某與大正小貸公司存在多筆經(jīng)濟(jì)借款，在2018年3月6日，哈爾濱市松北區(qū)人民法院處理的一起大正小貸公司起訴鄒某某的民間借貸糾紛案件中，就曾發(fā)生兩筆，一筆在2015年借款500萬元，一筆在2016年1月18日借款500萬元，因此原告起訴狀中所稱，向大正小貸公司償還1500萬元，其中的500萬元，是2015年7月6日共同借款合同中的500萬元并不屬實(shí)，不排除是鄒某某與原告之間的于****年**月**日出生的借款500萬元，與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)還款責(zé)任，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告鄒某某辯稱，一、被告鄒某某并非本案必要共同訴訟參加人，應(yīng)駁回原告追加申請(qǐng)，根據(jù)原告舉示的《共同借款合同》可知，該借款合同的當(dāng)事人為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司、時(shí)代公司、紅樹莓公司，被告鄒某某并非該借款合同的當(dāng)事人，與各方均不具有合同相對(duì)性，均非同一法律關(guān)系，因此并非本案必要共同訴訟參加人，不應(yīng)追加為被告。原告在起訴狀中稱被告收到500萬元的借款與事實(shí)不符，首先原告應(yīng)明確被告為何人，是紅樹莓公司還是鄒某某，如果是紅樹莓公司收到了該款則與鄒某某無關(guān)，不應(yīng)追加鄒某某為被告；如果是鄒某某收到了該款，則《共同借款合同》中約定達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)向紅樹莓公司履行給付義務(wù)已構(gòu)成違約，而其與鄒某某之間應(yīng)另案處理，也非本案訴訟。其次原告應(yīng)舉示相關(guān)支付憑證證明達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司確實(shí)履行了給付義務(wù)，否則僅憑借款合同不能證實(shí)被告收到500萬元。二、還款計(jì)劃中載明的500萬元并非是原告陳述的償還1500萬元，而是被告鄒某某以個(gè)人名義與大正小貸公司簽署的借款合同中借貸的500萬元，該案已在哈爾濱市松北區(qū)人民法院進(jìn)行審理，與原告陳述的1500萬元并非同一法律關(guān)系。根據(jù)原告舉示的《共同借款合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《還款計(jì)劃》可知，本案存在多個(gè)法律關(guān)系，即達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與時(shí)代公司之間的借款合同關(guān)系、達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與紅樹莓公司之間的借款合同關(guān)系、達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正小貸公司之間的借款合同關(guān)系、時(shí)代公司與大正小貸公司之間的抵押擔(dān)保關(guān)系、鄒某某與周晶的民間借貸關(guān)系、鄒某某與大正小貸公司之間的借款合同關(guān)系。從以上的法律關(guān)系可知，在1500萬元的借款合同及抵押擔(dān)保法律關(guān)系中并未體現(xiàn)鄒某某與合同當(dāng)事人任意一方具有合同相對(duì)性，因此該1500萬元的借款與鄒某某無關(guān)。而鄒某某與周晶之間的民間借貸體現(xiàn)的是該500萬元用于償還鄒某某個(gè)人借款，顯然與1500萬元的借款無關(guān)，而其與大正小貸公司簽署的借款合同標(biāo)的為500萬元，且以鄒某某個(gè)人名義借款，債權(quán)人也為大正小貸公司，均與該還款計(jì)劃所載明的事實(shí)相符，因此該還款計(jì)劃載明的款項(xiàng)實(shí)為鄒某某的個(gè)人借款，并非原告所述的1500萬元。此外，原告陳述其于2016年8月1日分兩次直接打給大正小貸公司賬戶1500萬元的行為不能說明原告是替被告還清了500萬元。首先，2016年8月1日的銀行流水顯示的是周晶與大正小貸公司之間的經(jīng)濟(jì)往來，并非是原告，原告應(yīng)對(duì)此進(jìn)行舉證說明，否則無法證實(shí)原告已還清1500萬元；其次，原告應(yīng)舉證證明達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司履行了借款合同，即向紅樹莓公司支付了500萬元，否則該借款合同關(guān)于500萬元的部分并未生效，在原告未舉示相關(guān)證據(jù)前無權(quán)稱被告收到了該款，也無權(quán)稱替被告承擔(dān)了還款責(zé)任，更無權(quán)要求被告返還該款；第三，從原告舉示的證據(jù)可知，原告為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正小貸公司之間的借款合同提供擔(dān)保，因此原告直接向大正小貸公司支付了相關(guān)款項(xiàng)的行為應(yīng)視為原告履行了擔(dān)保責(zé)任，而并非其所述的償還所借的1000萬元及被告鄒某某所借的500萬元。被告認(rèn)為，在原告履行了保證責(zé)任后，可向債務(wù)人達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)行追償，而無權(quán)要求被告返還。三、原告舉示的《還款計(jì)劃》載明的債權(quán)人為周晶，并非原告，原告主體不適格，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。此外該還款計(jì)劃并未生效，因此無權(quán)要求被告返還相關(guān)款項(xiàng)。從《還款計(jì)劃》的內(nèi)容可知，被告認(rèn)可從周晶處借款500萬元，因此該款項(xiàng)的債權(quán)人實(shí)為周晶，并非本案原告，因此原告無權(quán)要求被告還款。此外，還款計(jì)劃載明“此借款用于替我還貸，把款打到哈爾濱大正小額貸款有限公司后生效”?？梢娫撨€款計(jì)劃生效的條件為：一、該款用于償還被告鄒某某個(gè)人借款，二、該款應(yīng)支付到大正小貸公司，滿足這兩個(gè)條件后還款計(jì)劃才生效。因此原告如認(rèn)為周晶于2016年8月1日支付給大正小貸公司的1500萬元包括該500萬元，則該500萬元是用于償還鄒某某個(gè)人債務(wù)，即其拖欠大正小貸公司的500萬元，并非是達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與紅樹莓公司之間約定的500萬元，如原告認(rèn)為該1500萬元不包括該500萬元，則被告鄒某某認(rèn)為原告尚未履行該還款計(jì)劃所約定的義務(wù)，尚未將款項(xiàng)支付給大正小貸公司，還款計(jì)劃未生效，鄒某某無需履行還款義務(wù)。綜上所述，被告并非本案必要共同訴訟參加人，不應(yīng)追加為被告，且原告與被告不具有合同相對(duì)性，無權(quán)要求被告返還任何款項(xiàng)，懇請(qǐng)法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告時(shí)代公司為支持其訴訟請(qǐng)求,向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，1.共同借款合同、2.借款合同、3.抵押合同、4.保證合同、5.大正小貸公司匯入達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司1470萬元的銀行流水。擬證明1.共同借款合同為三方，即達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司、時(shí)代公司、紅樹莓公司；2.共同借款合同明確約定，甲方承借方為借款搭建的平臺(tái)，乙方為抵押方，也是1000萬元的借款方，丙方為擔(dān)保方，是500萬元的借款方；3.乙方用時(shí)代公司的房產(chǎn)為1500萬元作全額抵押，承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)；4.鄒某某為1500萬元貸款提供保證擔(dān)保；5.大正小貸公司已向借款平臺(tái)轉(zhuǎn)1470萬元，證明借款生效，權(quán)利關(guān)系明確，各項(xiàng)手續(xù)玩唄。
被告紅樹莓公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)共同借款合同真實(shí)性有異議，我方是在2016年1月19日，由現(xiàn)任公司股東以及管理層接管過來，在此之前是否在該筆借款合同上加蓋公章不確定，但我方不申請(qǐng)鑒定.該共同借款合同并未實(shí)際履行，根據(jù)該合同第一款約定，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)向紅樹莓公司賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元，我方從未收到過該筆款項(xiàng)；對(duì)借款合同、抵押合同、保證合同的真實(shí)性均有異議，這些合同上沒有紅樹莓公司的印章和法人簽字，紅樹莓公司不是借款合同的主體，根據(jù)借款合同的約定，借款人是達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司，抵押人是本案的原告，保證合同是鄒某某個(gè)人，因此該三份合同與紅樹莓公司無關(guān)，如原告所述，在實(shí)際履行過程中，是鄒某某個(gè)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，而并不是紅樹莓公司，故紅樹莓公司既不是借款的實(shí)際使用者，又不是借款擔(dān)保人，紅樹莓公司不承擔(dān)還款責(zé)任；1470萬銀行流水進(jìn)一步可以證實(shí)，大正小貸公司將借款資金給付達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司，從資金流水來看，也無法證實(shí)紅樹莓公司使用了500萬元資金。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)共同借款合同真實(shí)性及證明問題均有異議，從該份材料當(dāng)中可知合同當(dāng)事人為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司、時(shí)代公司、紅樹莓公司，鄒某某并非該合同當(dāng)事人，與各方均不具有合同相對(duì)性，與鄒某某無關(guān)，并且該份合同中，甲乙丙三方雖載明的是承借方、抵押方、擔(dān)保方，但從合同內(nèi)容來看，實(shí)際上是達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向時(shí)代公司借款1000萬元，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向紅樹莓公司借款500萬元，是兩個(gè)借款合同法律關(guān)系，并沒有原告陳述鄒某某是以紅樹莓公司作為擔(dān)保的說法，而從第二款當(dāng)中，可以看出，原告提供了房產(chǎn)為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正小貸公司作抵押，而達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司用紅專街的房產(chǎn)和土地給原告做反抵押，也能夠證明此抵押擔(dān)保關(guān)系與紅樹莓公司及鄒某某均無關(guān)，此外，該份合同中約定，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)向紅樹莓公司指定賬戶轉(zhuǎn)入500萬元，但原告在本次訴訟中未提供任何支付憑證，可以證實(shí)達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，因此該借款合同關(guān)系并未成立，更談不上原告替鄒某某付款的說法；對(duì)借款合同真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，該份證據(jù)為復(fù)印件，后加蓋的大正小貸公司公章并非合同簽訂時(shí)的原始載體，無法核實(shí)真實(shí)性，并且該份合同中載明的借款1500萬元的合同相對(duì)方為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司和大正小貸公司，因此達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司具有向大正小貸公司償還借款1500萬元的法定義務(wù)，而無論是原告或是紅樹莓公司或是鄒某某均沒有向大正小貸公司償還借款的義務(wù)，因此，原告在起訴狀中稱其與鄒某某協(xié)商償還貸款及鄒某某無力還貸的說法與事實(shí)不符，不應(yīng)被采信；對(duì)于抵押合同的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，該份證據(jù)為復(fù)印件，后加蓋的大正小貸公司公章并非合同簽訂時(shí)的原始載體，無法核實(shí)真實(shí)性，該份合同能夠證實(shí)原告為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正小貸公司關(guān)于1500萬元的借款合同提供了房產(chǎn)作為抵押，擔(dān)保范圍為1500萬元，因此被告認(rèn)為原告陳述其向大正小貸公司銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬的1500萬元是其履行了擔(dān)保責(zé)任，而并非替自己或替他人償還債務(wù)，因?yàn)樵媾c大正小貸公司不具有借款合同的相對(duì)性，原告也沒有提交任何達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司經(jīng)過大正小貸公司同意將1500萬元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告的證據(jù)，因此原告支付1500萬元的行為應(yīng)視為其履行了保證責(zé)任；對(duì)于保證合同的真實(shí)性和證明問題均有異議，該份證據(jù)為復(fù)印件，后加蓋的大正小貸公司公章并非合同簽訂時(shí)的原始載體，無法核實(shí)真實(shí)性，從該份證據(jù)可知，鄒某某為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正公司關(guān)于1500萬元的借款提供了保證責(zé)任，但直到本案起訴之日，鄒某某本人從未收到過大正小貸公司要求鄒某某履行保證的任何通知，并且原告已履行了擔(dān)保義務(wù)其可向債務(wù)人達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)行追償，與被告鄒某某無關(guān)，在其未向達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司進(jìn)行任何追償行為的前提下，其無權(quán)要求鄒某某承擔(dān)任何還款責(zé)任；對(duì)銀行流水的真實(shí)性有異議，銀行流水為復(fù)印件，應(yīng)加蓋銀行的公章，但原告提交的材料中，紅章為大正小貸公司，因此不具有真實(shí)性。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中共同借款合同系原件，其余四份證據(jù)是本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的，故予以采信。
證據(jù)二，1.達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)給時(shí)代公司750萬元流水、2.達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)給鄒某某100萬的銀行流水、3.崔曉光以個(gè)人名義提走621.59萬元的銀行流水、4.投資合作協(xié)議書一份。證明內(nèi)容：1.達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司收到大正小貸公司轉(zhuǎn)來貸款1470萬；2.達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)給時(shí)代公司750萬；3.2015年7月7日鄒某某個(gè)人收到達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)款100萬；4.崔曉光個(gè)人從達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司賬戶提走621.59萬元；5.紅樹莓公司與崔曉光簽訂投資合作協(xié)議，崔曉光以個(gè)人名義給紅樹莓公司300萬元。
被告紅樹莓公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)入750萬銀行流水真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該750萬并不是原告所述由達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)入時(shí)代公司，而是轉(zhuǎn)入
五常市頭米農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，故無法證明原告擬證明事實(shí)；對(duì)投資合作協(xié)議真實(shí)性及證明問題均有異議，該協(xié)議為復(fù)印件，不具備法律效力，根據(jù)該協(xié)議約定，崔曉光投資占股20%，事實(shí)中紅樹莓公司從未收到過該筆投資，崔曉光也不是紅樹莓公司的股東，故而該協(xié)議并沒有實(shí)際履行，根據(jù)該協(xié)議第六條約定，500萬元應(yīng)分兩次存入紅樹莓公司的公司賬戶，我方公司賬戶從未進(jìn)入該筆款項(xiàng)；對(duì)銀行流水真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該份流水證明達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司并沒有轉(zhuǎn)給紅樹莓公司任何款項(xiàng)，其中崔曉光的借款行為，是不能證實(shí)其借款資金用于紅樹莓公司，且根據(jù)原告提供的投資合作協(xié)議書中的給付方式，也應(yīng)為公司轉(zhuǎn)款形式，故原告主張不能成立，此外根據(jù)該流水顯示，在2015年7月27日，摘要中顯示的資金用途分別為借款及貨款與紅樹莓公司無關(guān)。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)750萬銀行流水證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)顯示，收款人的戶名為
五常市頭米農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，因此該流水實(shí)為2015年7月31日，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向
五常市頭米農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司轉(zhuǎn)款750萬元，結(jié)合原告舉示的銀行流水可知，該款項(xiàng)為貨款，因此該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向原告賬戶轉(zhuǎn)賬750萬元；對(duì)2015年7月7日達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向鄒某某匯入100萬元的銀行流水真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，從銀行流水中的摘要可知，該100萬元為貨款，是達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與鄒某某之間的經(jīng)濟(jì)往來，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告鄒某某曾收到過1,500萬元中的任何款項(xiàng)；對(duì)于崔曉光621.59萬元，對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，該份證據(jù)是崔曉光與達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來，并且摘要中可見，款項(xiàng)用途均顯示為貨款或借款，原告也未舉示任何證據(jù)證明崔曉光將其所述的621.59萬元支付給紅樹莓公司或者鄒某某，因此該份證據(jù)實(shí)為崔曉光與達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來;對(duì)于投資協(xié)議，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，該份證據(jù)為復(fù)印件，不具有真實(shí)性，并且也無法證明是否實(shí)際履行，從該份證據(jù)中第六條可知，崔曉光與紅樹莓公司約定，崔曉光先向紅樹莓公司賬戶存入300萬元，再將剩余200萬元存入公司賬戶，可見與被告鄒某某不具有關(guān)聯(lián)性，并且原告也未舉示任何證據(jù)證明崔曉光履行了該條所約定的義務(wù)，事實(shí)上，崔曉光并沒有將資金支付給紅樹莓公司，此外，該份材料為紅樹莓公司與崔曉光之間的投資合作關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)第二組證據(jù)中的1真實(shí)性無異議，本院予以采信；第二組證據(jù)中的2、3、4與本案無關(guān)，本院不予采信；第二組證據(jù)中的5因是復(fù)印件，且原告不能出示證據(jù)原件，本院不予采信。
證據(jù)三，1.2016年7月31日，鄒某某向原告借款500萬元借據(jù)一張；2.鄒某某個(gè)人向原告出具的還款計(jì)劃一份；3.原告替鄒某某還款憑證；4.2016年8月1日，大正小貸公司收到原告公司出納員周晶轉(zhuǎn)款憑證；5.鄒某某向我方提供大正小貸公司銀行賬號(hào)65×××14；6.達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司和鄒某某提供的反擔(dān)保房產(chǎn)證和土地證；7.原告公司出具周晶身份證明一份。證明內(nèi)容：1.鄒某某出具借據(jù)是其親筆簽字，親手畫押，真實(shí)可靠；2.鄒某某在還款計(jì)劃中，明確約定并授權(quán)原告方此借款用于替我還貸，把款打到大正小貸公司賬號(hào)，此款即生效；3.用于擔(dān)保的房產(chǎn)證非被告鄒某某的；4.原告按被告借款指令替被告還款500萬元；5.周晶是原告單位出納員。
被告紅樹莓公司質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)與紅樹莓公司無關(guān)，該還款計(jì)劃稱此借款用于替我還貸，把款打到大正小貸公司賬號(hào)，此款即生效，因此該借據(jù)及還款計(jì)劃生效的前提條件是原告方替被告鄒某某進(jìn)行還款后才能生效，原告轉(zhuǎn)給大正小貸公司的1500萬元，無法證實(shí)是履行自身的擔(dān)保責(zé)任，還是替鄒某某個(gè)人還款，鄒某某與大正小貸公司之間存在多筆借款，本案中的500萬，是代為償還的哪一筆借款并不得知，但從該三組證據(jù)中可以證實(shí)，無論其還款計(jì)劃，借款是否實(shí)際發(fā)生，均與紅樹莓公司沒有關(guān)系，系鄒某某個(gè)人行為。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于借據(jù)真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，該份材料只載明借款人，并未載明出借人，因此無法證明該500萬元的債權(quán)人，并且原告也未提供流水能夠佐證該份借據(jù)已經(jīng)生效；還款計(jì)劃，真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，從還款計(jì)劃內(nèi)容看，周晶為實(shí)際債權(quán)人并非本案原告，因此與原告不具有關(guān)聯(lián)性，并且該份材料中載明，此借款用于替我還貸，說明的是此500萬元用于償還鄒某某以個(gè)人名義向大正公司借貸的500萬元，而并非是原告所陳述的是1500萬元中的500萬元，因1500萬元的債務(wù)人是達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司，并非鄒某某，因此談不上是替鄒某某償還債務(wù)。此外，該份材料約定，原告將款項(xiàng)打到大正小貸公司時(shí)生效，因此原告應(yīng)說明其所陳述的支付給大正小貸公司的1500萬元中是否包含該500萬元，如果包含該500萬元，能夠證實(shí)鄒某某與大正小貸公司在哈爾濱市松北區(qū)人民法院正在審理的案件已經(jīng)履行完畢，如果不包含該500萬元，則說明其沒有替鄒某某償還個(gè)人債務(wù)，該還款計(jì)劃沒有生效。對(duì)于證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，證明問題有異議，該份材料為周晶個(gè)人與大正小貸公司間的經(jīng)濟(jì)往來，并非是原告與大正小貸公司的經(jīng)濟(jì)往來，此外，該份材料也不能說明1500萬元中鄒某某為債務(wù)人，因此，原告所陳述該份材料為替鄒某某還款500萬元的事實(shí)不符。對(duì)銀行賬號(hào)證據(jù)的真實(shí)性有異議，無法核實(shí)書寫人，因此不具有真實(shí)性；對(duì)房屋所有權(quán)證書真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，從原告舉示的共同借款合同可知，該房產(chǎn)實(shí)為達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向原告提供反擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，并且按照物權(quán)法規(guī)定，抵押應(yīng)辦理登記才生效，因此該抵押未生效；對(duì)于原告出具的證明，真實(shí)性和證明內(nèi)容均由異議，該份材料為原告單方出具不具有真實(shí)性，并且出具時(shí)間為2017年7月13日，是在周晶2016年8月1日轉(zhuǎn)款后出具的證明，顯然為后期制作，不具有真實(shí)性，如原告證實(shí)周晶為其公司出納員，應(yīng)出具在勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同，或其為周晶繳納的社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)，否則無法證實(shí)其關(guān)系。
本院認(rèn)為，證據(jù)三中的1、2，因二被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信，證據(jù)三中的3、4，亦經(jīng)本院調(diào)取核實(shí)，故予以采信，對(duì)證據(jù)三中的5，因無法證實(shí)是鄒某某所寫，故不予采信，對(duì)證據(jù)三中的6，被告鄒某某對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信，對(duì)證據(jù)7，結(jié)合周晶出庭作證，本院予以采信。
證據(jù)四，還款明細(xì)，擬證明周晶轉(zhuǎn)賬償還借款利息550,000元，另兩筆現(xiàn)金利息55萬元，另兩筆現(xiàn)金利息5.5萬元。
被告紅樹莓公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，但這份證據(jù)與紅樹莓公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)無法證明達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司或者崔曉光給付給紅樹莓公司500萬元錢款，紅樹莓公司不承擔(dān)還款義務(wù)以及償還利息的義務(wù)。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，從該份證據(jù)可以看出與鄒某某無關(guān)，鄒某某并非合同當(dāng)事人。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，該組證據(jù)合法有效，予以采信。
證據(jù)五，周晶出庭作證。擬證明原告公司系房地產(chǎn)公司按政策規(guī)定不能進(jìn)行商業(yè)貸款，進(jìn)而與達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司以及鄒某某簽訂三方協(xié)議在大正小貸公司貸款，后以自己的公司即
五常市頭米農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司收到達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)款750萬元，借款到期后，與鄒某某協(xié)商，由鄒某某出具500萬元的借據(jù)，由公司借給其500萬元來把這筆錢還了，原告公司于2016年8月1日向大正小貸公司分兩筆匯款1500萬元。
被告紅樹莓公司質(zhì)證認(rèn)為，從周晶證言中可見，紅樹莓公司不是本案借款主體，也未使用過500萬元，故不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，原告未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭作證，且證人本人亦承認(rèn)原告公司是她家公司，與本案有利害關(guān)系，證言不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，結(jié)合公司證明能夠證實(shí)周晶的行為是職務(wù)行為，同時(shí)各方對(duì)還款1500萬元均無異議，故對(duì)周晶的證言予以采信。
被告紅樹莓公司出示如下證據(jù)：
證據(jù)一，哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初1284號(hào)訴訟案件中，大正小貸公司訴借款人鄒某某及擔(dān)保人的借款合同糾紛一案，其中的民事起訴狀、銀行流水、借款合同（全部為照片），擬證明2016年1月18日，鄒某某與案外人大正小貸公司存在貸款500萬元的事實(shí)，因此本案中即使原告稱其1500萬元是替鄒某某償還的個(gè)人借款，也與紅樹莓公司無關(guān)，不排除是鄒某某個(gè)人與大正小貸公司的其它貸款業(yè)務(wù)。
原告時(shí)代公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)內(nèi)容有異議，1.沒有簽章，只能看到手機(jī)照片，2.我公司除這一次借款外，與大正小貸公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，3.我公司與鄒某某的業(yè)務(wù)往來也只有這一次，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，此證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用。
被告鄒某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明問題沒有異議，該份證據(jù)能夠說明，500萬元的借款是鄒某某以個(gè)人名義與大正小貸公司之間的借款合同關(guān)系，也能夠與還款計(jì)劃中載明的替我還貸相符。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告鄒某某未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)定下列事實(shí)，2015年6月，案外人達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司（甲方、承借方）與原告時(shí)代公司（乙方、抵押方）、被告紅樹莓公司（丙方、擔(dān)保方），簽訂共同借款合同。合同約定，乙方和丙方因企業(yè)周轉(zhuǎn)資金需要，借用甲方公司作為貸款主體向大正小貸公司申請(qǐng)短期借款，甲方作為承借方給乙方和丙方向大正小貸公司借款1500萬元，甲方收到大正小貸公司貸款后，向乙方和丙方指定賬戶分別轉(zhuǎn)入乙方1000萬元、丙方500萬元，各方同意以甲方和大正小貸公司簽署的借款合同作為乙方、丙方借款的證明，借款方式為甲方與大正小貸公司簽訂借款合同，乙方以位于五常市時(shí)代新城的相應(yīng)房產(chǎn)作為貸款抵押，甲方用紅專街約800㎡的房產(chǎn)和土地給丙方作為乙方的反抵押，同時(shí)約定，借款期限自2015年6月25日至2015年9月25日前還清，到期還可再續(xù)，并按照大正小貸公司貸款利息按月支付利息。乙方還清貸款本息時(shí)，丙方同時(shí)也應(yīng)還清本息，如丙方不能按時(shí)還款，造成乙方抵押物損失，由丙方承擔(dān)乙方全部損失。2017年7月6日，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司與大正小貸公司簽訂借款合同，合同約定達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司向大正小貸公司貸款1500萬元，期限自2015年7月31日至2015年10月30日，月利息2%。同日，原告與大正小貸公司簽訂抵押合同，約定原告公司以其名下位于五常市五常鎮(zhèn)東方紅街時(shí)代新城共計(jì)39套房屋作為此筆貸款的抵押擔(dān)保，同日鄒某某以個(gè)人名義與大正公司簽訂保證合同，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證，保證范圍為此筆1500萬元本金及所產(chǎn)生的利息、復(fù)利、罰息、違約金等費(fèi)用。后大正小貸公司給達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司賬戶匯入貸款1,470萬元，達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司接到貸款后分多筆匯給原告750萬元。借款到期后，2016年7月31日被告鄒某某給原告出具500萬元借據(jù)及還款計(jì)劃，還款計(jì)劃載明“本人于2016年7月31日從周晶處借款500萬元，經(jīng)協(xié)商，本人承諾于2016年12月31日前還款，并自2016年7月31日起按月利2分支付利息，如果在10月31日前還清應(yīng)按1分利計(jì)算，借款人提供還款保證，用哈爾濱南崗區(qū)紅專街69號(hào)796.04㎡的房產(chǎn)作為抵押，房號(hào)0901018392，房名：
哈爾濱中聯(lián)建筑工程有限公司，此款用于替我還貸，把款打到哈爾濱大正小額貸款有限責(zé)任公司賬號(hào)：65×××14，此款即生效”。原告公司出納員周晶于2016年8月1日分兩筆匯給大正小貸公司1500萬元。周晶到庭證實(shí)，借款及還款都是履行公司職務(wù)行為。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與被告鄒某某之間的民間借貸合同是否生效及實(shí)際履行。原、被告各方當(dāng)事人對(duì)500萬元借據(jù)及還款計(jì)劃的真實(shí)性均無異議，被告鄒某某辯稱此借款是為了償還其2016年1月至今已在哈爾濱市松北區(qū)人民法院審理的500萬元借款而非1500萬元部分的500萬元，其本人也未收到500萬元借款。從本案證據(jù)綜合分析來看，鄒某某全程參與了三方借款合同的商定，并作為1500萬元借款合同的擔(dān)保人，同時(shí)取得了達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司的反擔(dān)保，其在向原告出具借據(jù)時(shí)亦將達(dá)金經(jīng)貿(mào)公司提供的反擔(dān)保的房照和土地證交付給原告作為擔(dān)保，但未提供證明原告亦知曉其在大正小貸公司有500萬元貸款，原告依據(jù)借據(jù)中雙方約定將1500萬元匯入大正小貸公司，應(yīng)視為履行了借款義務(wù)，借貸合同已經(jīng)生效。
本院認(rèn)為，被告鄒某某向原告出具借據(jù)并出具還款計(jì)劃，故雙方之間的借貸合同有效，被告鄒某某辯稱原告沒有按約定交付借款，也沒有替其償還大正小貸公司的500萬元貸款的抗辯主張已被原告舉證證據(jù)證明不成立，原告已經(jīng)替被告鄒某某償還借款，雖然經(jīng)手人是周晶，但根據(jù)庭審周晶證實(shí)，其履行的是職務(wù)行為，故原告請(qǐng)求被告鄒某某償還借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告沒有證據(jù)證實(shí)被告鄒某某的行為是職務(wù)行為，被告紅樹莓公司對(duì)鄒某某行為亦未認(rèn)可，被告鄒某某是以個(gè)人名義出具還款計(jì)劃及借據(jù)，故原告請(qǐng)求被告紅樹莓公司承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，第一百九十六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒某某給付原告
哈爾濱時(shí)代置業(yè)房屋開發(fā)有限公司借款本金500萬元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付;
二、被告鄒某某給付原告
哈爾濱時(shí)代置業(yè)房屋開發(fā)有限公司借款利息114.33萬元（2016年8月1日至2017年7月13日，按月利率2%計(jì)算），同時(shí)給付自2017年7月14日起至本息全部還清之日止的利息，利息按月利率2%計(jì)算，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付；
三、駁回原告
哈爾濱時(shí)代置業(yè)房屋開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54850元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蓋春來
審判員 楊子恩
審判員 程威

書記員： 郎曉強(qiáng)