上訴人（原審被告）：哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)振興村1棟。
法定代表人：魏曉晴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮禹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司鍋爐工，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司（以下簡稱新海都公司）因與被上訴人吳某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人新海都公司的委托訴訟代理人馮禹、被上訴人吳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：吳某舉示證據(jù)一《手機(jī)話費(fèi)交費(fèi)票據(jù)》，因該證據(jù)的出具時(shí)間為2018年6月29日，非本案糾紛發(fā)生時(shí)間出具，不能證據(jù)本案客觀事實(shí)，不予采信；證據(jù)二書面證人證言二份，因證人需到庭接受質(zhì)詢，吳某未舉示證人趙某、趙海確有困難不能出庭接受質(zhì)詢的證據(jù)，故不予采信。本院經(jīng)審查確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，吳某于一審中舉示工資條及證人證言等證據(jù)能夠初步證明其與新海都公司存在勞動(dòng)關(guān)系，新海都公司雖抗辯主張吳某舉示的證據(jù)存在瑕疵無法證明吳某與其存在勞動(dòng)關(guān)系，但新海都公司未舉示相關(guān)反駁證據(jù)。二審中，新海都公司仍以“吳某舉示的證據(jù)存在瑕疵無法證明吳某與其存在勞動(dòng)關(guān)系”為上訴理由，并主張吳某舉示的證人非其單位員工，二審依據(jù)該上訴主張要求新海都公司舉示公司人員名冊(cè)及發(fā)放工資明細(xì)等相關(guān)證據(jù)，但新海都公司未在規(guī)定期限內(nèi)舉示。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，新海都公司該上訴主張無證據(jù)支持，本院不予支持。
綜上所述，新海都公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉春
審判員 鄭興華審判員 王愛軍

書記員： 張春天