原告：哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司，住所地大慶市紅崗區(qū)。
法定代表人：徐慶光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：秦淑芝，黑龍江友翔律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司與被告孫某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人易澤、被告孫某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告孫某某給付原告2013年8月1日至2018年12月31日物業(yè)服務費18691.50元、違約金3731.39元，共計22422.89元；2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：原告受大慶市薩爾圖萬達廣場（住宅）小區(qū)業(yè)主委員會的委托，與其簽訂了《物業(yè)服務合同》，負責黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)萬達廣場小區(qū)的物業(yè)管理，被告系原告所管理的小區(qū)業(yè)主，合同載明物業(yè)服務費用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，執(zhí)行職業(yè)大會決議，具體標準為：住宅23.98元平方米年，商服42元平方米年，車位800元年，業(yè)主應當按年交納物業(yè)費，每次繳納的時間為當年的1月份，業(yè)主逾期未繳納物業(yè)服務費應當按照逾期每日千分之三的標準承擔相應滯納金。合同簽訂后，原告履行了物業(yè)管理服務義務，但被告卻違約未交物業(yè)管理費等，經(jīng)原告工作人員多次催繳未果，故訴至法院。
被告孫某某辯稱，我家沒住的時候就跑水，裝修之后就跑水了，洗碗的地方跑水，把屋里的地面都淹了，第二次跑水是外面的雨搭往屋里滲水，將屋里的門給浸泡了。去年廁所又跑水了，物業(yè)在2018年7月份將屋里進戶門的地面給刨了，發(fā)現(xiàn)自來水管線漏水，管線給修好了，屋里地面刨完的沒人給修，我自己買的磚，后期物業(yè)給修好了，但是磚的顏色和原來不一樣，墻沿沒給修好。還有就是入住的時候玻璃全是焊點，物業(yè)說給換也沒給換，就是這些原因沒給物業(yè)費，因為物業(yè)沒給賠償損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下，1、被告提交的照片打印件5張，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，但該組照片并不能證明爭議房屋被水浸泡的損失與原告提供的物業(yè)服務有因果關系，且無其他證據(jù)相佐證，故本院對被告提交的該組證據(jù)欲要證明的問題不予確認。本院認定事實如下：被告系大慶市薩爾圖區(qū)東風路15號萬達廣場住宅X室房屋所有權人，原告自2013年8月1日起為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務與該小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》，合同第六條約定物業(yè)服務費用由業(yè)主按其擁有物業(yè)的建筑面積交納，執(zhí)行業(yè)主大會決議，具體標準為：住宅23.98元平方米年，商鋪42元平方米年，車位800元個年；合同第七條約定：業(yè)主應當按年納物業(yè)服務費，每次交費的時間為當年1月份；合同第十八條約定業(yè)主逾期未交納物業(yè)服務費的，應當按照逾期每日千分之三的標準承擔相應的滯納金。被告自2013年8月1日至2018年12月31日未繳付物業(yè)服務費，經(jīng)原告多次催繳被告一直拒絕繳納，故原告訴至法院，要求：1.依法判令被告孫某某給付原告2013年8月1日至2018年12月31日物業(yè)服務費18691.50元、違約金3731.39元，共計22422.89元；2.由被告承擔本案的訴訟費用。
經(jīng)查，被告孫某某系大慶市薩爾圖區(qū)東風路15號萬達廣場X室所有權人，建筑面積為143.90平方米，產(chǎn)權登記日期為2014年5月23日，房屋交接日期為2012年7月14日。

本院認為，本案系物業(yè)服務合同糾紛，原告大哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司與被告孫某某所在的小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)服務合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，上述合同成立并生效。根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。原告大哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司按合同約定為被告孫某某提供了物業(yè)服務，被告應當按合同約定支付物業(yè)費用，被告辯稱，因該房屋多次漏水給自家造成近2萬元損失應由原告負責賠償，本院認為，原告所述衛(wèi)生間及廚房水池漏水均系排水管道堵塞所致，該堵塞原因被告并未提交證據(jù)予以證明與原告提供的物業(yè)服務有因果關系，且被告所稱雨搭滲水亦未能向法庭提供充足有效的證據(jù)予以證實，因此，本院對被告的上述辯解理由不予采信，故原告大哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司要求被告給付物業(yè)服務費18691.50元的訴訟請求沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求被告按照日萬分之三分段支付自2013年8月1日起至實際償還之日止的違約金的訴訟請求，本院認為，原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同中對業(yè)主逾期不交納物業(yè)管理費的進行了約定，該約定為從逾期每日千分之三的標準承擔相應的滯納金，因該約定超過法律規(guī)定的上限，故原告在訴請中要求按照萬分之三給付違約金，該違約金應系滯納金的請求，并沒有超過法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某于本判決生效后立即給付原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司大慶分公司2013年8月1日至2018年12月31日物業(yè)服務費共計18691.50元，并以每年應繳物業(yè)服務費為基數(shù)從約定應繳費用的最后一日的次日起按照日萬分之三分段支付滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費361元，由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
人民陪審員 宋麗君
人民陪審員 李永華

書記員： 劉瑩