哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司
李鑫
候德煜（黑龍江宏琿律師事務(wù)所）
大連佳和物業(yè)管理有限公司
安然（遼寧羅力彥律師事務(wù)所）
徐勇（遼寧羅力彥律師事務(wù)所）

原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
法定代表人郝力，總經(jīng)理。
委托代理人李鑫，該公司職員。
委托代理人候德煜，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。
被告大連佳和物業(yè)管理有限公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)。
法定代表人劉品昌，總經(jīng)理。
委托代理人安然，遼寧羅力彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐勇，遼寧羅力彥律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司與被告大連佳和物業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司委托代理人李鑫、侯德煜，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司委托代理人安然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《哈爾濱市物業(yè)管理條例》第四十六條 ?規(guī)定，未選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的，由社區(qū)居委會代行業(yè)主委員會職責(zé)。本案中，原告在哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會期間，由街道辦事處、社區(qū)履行招聘、投票、委托等程序進(jìn)入哈爾濱麥凱樂國際公寓進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，并與部分業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，是哈爾濱麥凱樂國際公寓的合法物業(yè)服務(wù)企業(yè)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同終止時，業(yè)主大會選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)做好交接工作。本案中，被告與哈爾濱麥凱樂國際公寓物業(yè)服務(wù)合同終止，進(jìn)行交接時，原告已被選聘成為哈爾濱麥凱樂國際公寓新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并由中央大街社區(qū)授權(quán)與被告進(jìn)行交接，被告應(yīng)當(dāng)與原告進(jìn)行交接。而被告至今沒有與原告或中央大街社區(qū)或哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會進(jìn)行交接，應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。被告已收取的2013年度物業(yè)費(fèi)用897216.80元，應(yīng)在扣除其為哈爾濱麥凱樂國際公寓提供服務(wù)的四個月物業(yè)費(fèi)用后，將其余八個月的物業(yè)費(fèi)用向原告交接。此外，因被告怠于移交相關(guān)費(fèi)用給原告造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告要求被告支付利息的主張，本院予以支持。
關(guān)于被告辯稱其應(yīng)首先向哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會移交費(fèi)用，再由哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會與原告辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)的辯解理由，因原、被告雙方交接時哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會，而被告與原告針對預(yù)收的物業(yè)費(fèi)用進(jìn)行對賬，并移交其他物業(yè)資料，證明被告明知原告有權(quán)代行交接職責(zé)。而且，在目前哈爾濱麥凱樂國際公寓已成立業(yè)主委員會的情況下，被告至今仍未與該公寓的業(yè)主委員會進(jìn)行費(fèi)用移交的相關(guān)工作，被告存在過錯，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱應(yīng)扣除其全部支出后將剩余部分向原告交接的辯解理由，因物業(yè)費(fèi)用本身是依據(jù)固定模式收取，收費(fèi)后物業(yè)公司應(yīng)在經(jīng)營過程中自負(fù)盈虧，故被告主張的計算方式不具有合理性，本院不予采納。
綜上所述，判決如下:
一、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付2013年度5至12月份的物業(yè)費(fèi)用598144.50元；
二、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付自2013年5月15日至2015年6月15日的遲延給付利息76637.26元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率計付自2015年6月16日至給付之日的利息
三、駁回原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)9983元（含案件受理費(fèi)9827元，郵寄費(fèi)156元），由原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)46元，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)9937元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《哈爾濱市物業(yè)管理條例》第四十六條 ?規(guī)定，未選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的，由社區(qū)居委會代行業(yè)主委員會職責(zé)。本案中，原告在哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會期間，由街道辦事處、社區(qū)履行招聘、投票、委托等程序進(jìn)入哈爾濱麥凱樂國際公寓進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，并與部分業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，是哈爾濱麥凱樂國際公寓的合法物業(yè)服務(wù)企業(yè)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同終止時，業(yè)主大會選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)做好交接工作。本案中，被告與哈爾濱麥凱樂國際公寓物業(yè)服務(wù)合同終止，進(jìn)行交接時，原告已被選聘成為哈爾濱麥凱樂國際公寓新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，并由中央大街社區(qū)授權(quán)與被告進(jìn)行交接，被告應(yīng)當(dāng)與原告進(jìn)行交接。而被告至今沒有與原告或中央大街社區(qū)或哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會進(jìn)行交接，應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。被告已收取的2013年度物業(yè)費(fèi)用897216.80元，應(yīng)在扣除其為哈爾濱麥凱樂國際公寓提供服務(wù)的四個月物業(yè)費(fèi)用后，將其余八個月的物業(yè)費(fèi)用向原告交接。此外，因被告怠于移交相關(guān)費(fèi)用給原告造成的損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告要求被告支付利息的主張，本院予以支持。
關(guān)于被告辯稱其應(yīng)首先向哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會移交費(fèi)用，再由哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會與原告辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)的辯解理由，因原、被告雙方交接時哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會，而被告與原告針對預(yù)收的物業(yè)費(fèi)用進(jìn)行對賬，并移交其他物業(yè)資料，證明被告明知原告有權(quán)代行交接職責(zé)。而且，在目前哈爾濱麥凱樂國際公寓已成立業(yè)主委員會的情況下，被告至今仍未與該公寓的業(yè)主委員會進(jìn)行費(fèi)用移交的相關(guān)工作，被告存在過錯，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱應(yīng)扣除其全部支出后將剩余部分向原告交接的辯解理由，因物業(yè)費(fèi)用本身是依據(jù)固定模式收取，收費(fèi)后物業(yè)公司應(yīng)在經(jīng)營過程中自負(fù)盈虧，故被告主張的計算方式不具有合理性，本院不予采納。
綜上所述，判決如下:

一、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付2013年度5至12月份的物業(yè)費(fèi)用598144.50元；
二、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付自2013年5月15日至2015年6月15日的遲延給付利息76637.26元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率計付自2015年6月16日至給付之日的利息
三、駁回原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)9983元（含案件受理費(fèi)9827元，郵寄費(fèi)156元），由原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)46元，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)9937元。

審判長：戴玥
審判員：楊婷玉
審判員：吳宇思

書記員：姜鑫