哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司
孫繼庫
侯繼芳（黑龍江長鋒律師事務(wù)所）
呂某某
孫佰賢
蘇展（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司，住所地哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫偉東，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫繼庫，男，董事長，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人侯繼芳，黑龍江長鋒律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，男，漢族，無職業(yè)，戶籍住址黑龍江省肇東市，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人孫佰賢，女，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人蘇展，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司（簡稱新東環(huán)保安裝公司）訴被告呂某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由審判員陳玉芳獨(dú)任審判，于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行審理，新東環(huán)保安裝公司委托代理人、呂某某及委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)的真實性無異議。但通過這份證據(jù)可以證明協(xié)議約定的內(nèi)容沒有履行，也就是這個協(xié)議未生效。確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在不能靠一個未生效的協(xié)議來認(rèn)定，我們應(yīng)當(dāng)從全面的，從整體，從招聘，從管理，從法律規(guī)定的硬件條件來確定是否有勞動關(guān)系。呂某某出示的協(xié)議不完整，還有一個補(bǔ)充協(xié)議，兩個協(xié)議在一起才是一個完整的協(xié)議。呂某某的證據(jù)不能作為具有勞動關(guān)系的證據(jù)。
被告呂某某對原告新東環(huán)保安裝公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一的真實性和證明內(nèi)容無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。無論從合同法還是從和解協(xié)議書內(nèi)容來看，雙方都是在平等自愿的前提下簽訂的，合同一經(jīng)簽訂即生效，只是原告沒有履行協(xié)議。并且該協(xié)議書第四條明確規(guī)定雙方領(lǐng)取費(fèi)用后勞動關(guān)系即解除。勞動關(guān)系應(yīng)在成立之后才可以解除，因此勞動關(guān)系在本協(xié)議簽訂之前已經(jīng)成立。對證據(jù)三真實性無異議，但對證明的問題有異議。勞動關(guān)系的確認(rèn)是以勞動者是否到用人單位工作為依據(jù)的，而不是以用人單位是否具備形式上的職工名冊為依據(jù)的，因此該證據(jù)不能證明原告所主張的內(nèi)容。對證據(jù)四的真實性無異議。對證明問題有異議。對證據(jù)五的真實性和證明問題均有異議。打卡機(jī)所記載的內(nèi)容屬原告單方提供，打卡機(jī)也是由原告自行設(shè)置，該記錄可作任意刪除，因此對該記錄的真實性和證明問題均有異議。對證據(jù)六的真實性和證明問題均有異議。該證據(jù)是由原告單方提供的，工資表上所示六個人均為原告的法定職工，與原告方存在利害關(guān)系，并不能證明原告方未向被告實際發(fā)放工資。對證據(jù)七的真實性有異議。該記錄無法證實是田玉坤、孫桂鳳、楊慶亮本人的談話。對證據(jù)八的真實性和證明問題均有異議。該借據(jù)是否是楊慶亮本人簽字無法證實。另外，這兩個借據(jù)均系呂某某受傷事故發(fā)生之后形成，那個時候呂某某已經(jīng)從原告單位離職了。對證據(jù)九王莉的證言有異議，證人系某某，與單位存在重大的利害關(guān)系，其證言不足以采信。對竇少波證言的真實性無異議，他的證言能夠證明呂某某確系在新東環(huán)保安裝公司工作。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)一、二及證據(jù)九中竇少波的證言予以采信，證據(jù)三至八是新東環(huán)保安裝公司自行制作，本院不予采信，證人王莉與公司存有利害關(guān)系，故對其證言不予采信。對被告提交的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:原告新東環(huán)保安裝公司雖未與被告呂某某簽訂書面勞動合同，但新東環(huán)保安裝公司對呂某某在其公司工作的事實認(rèn)可，呂某某所從事的工作是整個公司生產(chǎn)過程中的組成部分，呂某某在工作期間受新東環(huán)保安裝公司管理，與公司其他工人一樣受公司的制度約束。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。新東環(huán)保安裝公司公司雖主張呂某某與楊慶亮是雇傭關(guān)系，但無證據(jù)證明其與楊慶亮的承包關(guān)系并且也無充分證據(jù)證實楊慶亮與呂某某之間的雇傭關(guān)系，況且新東環(huán)保安裝公司和呂某某簽定的和解協(xié)議書中也明確寫明“呂某某在領(lǐng)取各項費(fèi)用后，雙方勞動關(guān)系即為解除，雙方不存在因勞動關(guān)系解除而產(chǎn)生的糾紛等等”。故新東環(huán)保安裝公司和呂某某存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司與被告呂某某自2012年6月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告新東環(huán)保安裝公司雖未與被告呂某某簽訂書面勞動合同，但新東環(huán)保安裝公司對呂某某在其公司工作的事實認(rèn)可，呂某某所從事的工作是整個公司生產(chǎn)過程中的組成部分，呂某某在工作期間受新東環(huán)保安裝公司管理，與公司其他工人一樣受公司的制度約束。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。新東環(huán)保安裝公司公司雖主張呂某某與楊慶亮是雇傭關(guān)系，但無證據(jù)證明其與楊慶亮的承包關(guān)系并且也無充分證據(jù)證實楊慶亮與呂某某之間的雇傭關(guān)系，況且新東環(huán)保安裝公司和呂某某簽定的和解協(xié)議書中也明確寫明“呂某某在領(lǐng)取各項費(fèi)用后，雙方勞動關(guān)系即為解除，雙方不存在因勞動關(guān)系解除而產(chǎn)生的糾紛等等”。故新東環(huán)保安裝公司和呂某某存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司與被告呂某某自2012年6月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告哈爾濱新東環(huán)保設(shè)備安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳玉芳

書記員：高瑩瑩